Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-5523/20 по делу N А32-54156/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А32-54156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-54156/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный мир 2000" (ИНН: 6685111736, ОГРН: 1169658045281)

к ответчику акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН: 2308024336; ОГРН: 1022301172750)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный мир 2000" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 5 128 104,67 руб., неустойки в размере 153 843,14 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года с АО "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "Серебряный мир 2000" взыскано 5 128 104,67 руб. основного долга, 153 843,14 руб. неустойки, 49 410 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 372,06 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела были предоставлены документы в электронном виде, бумажные копии в материалах дела отсутствуют, ввиду чего ответчик был лишен возможности ознакомится с документами, выступающими обоснованием исковых требований истца. Как указывает ответчик, в целях подтверждения (доказывания) юридически значимых обстоятельств по настоящему делу истцу надлежало предоставить в материалы дела подлинники документации, подтверждающей факт поставки товара и факт принятия поставленного товара АО "Краснодаргазстрой ". АО "Краснодаргазстрой" заявляло ходатайство об истребовании доказательств - подлинников документов, предоставленных в суд в электронном виде, однако суд первой инстанции в нарушении требований процессуального законодательства не дал оценку данному ходатайству.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное угрозой распространения коронавирусной инфекции и ограничением передвижения между субъектами РФ; ответчик также ссылается на то, что ввиду объявления нерабочих дней и отсутствия доступа в офисное здание лишен возможности подготовиться к судебному заседанию.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Заявляя изложенные в нем доводы, ответчик не учитывает, что введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относятся определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и от 28.04.2020 об изменении даты и времени судебного заседания.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней.

В ходатайстве ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки ответчика в судебное заседание.

Ссылка ответчика на то, что ввиду объявления нерабочих дней и отсутствия доступа в офисное здание он лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, подлежит отклонению, поскольку период нерабочих дней был определен до 11 мая 2020 года включительно.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2016 года между ЗАО "Серебряный мир 2000", позднее преобразованным в ООО "Серебряный мир 2000", (поставщик) и АО "Краснодаргазстрой" был заключен договор поставки N 08-02/1, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель (грузополучатель) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям.

В рамках договора между сторонами были подписаны: спецификация N 67-м-ЕСГ от 2 июля 2019 г. (на сумму 13 365,02 руб.), согласно п. 3 которой товар оплачивается в течение 30 дней после его получения; спецификация N 69-м-НПС от 1 августа 2019 г. (на сумму 5 114 739,65 руб.), в п. 3 которой предусмотрен следующий порядок оплаты товара - 50 % предоплата, 50 % в течение 20 дней после получения.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен и последним принят товар на общую сумму 5 128 104,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1142 от 24 июля 2019 (на сумму 13 365,02 руб.), N 1269 от 12 августа 2019 (на сумму 2 292 452,09 руб.), N 1270 от 12 августа 2019 (на сумму 33 729,70 руб.), N 1364 от 30 августа 2019 (на сумму 890 729,13 руб.) и N 1439 от 11 сентября 2019 (на сумму 1 931 558,42 руб.), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного истцом товара исполнена не была.

15 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1329 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 5 128 104,67 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, подписанными и не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 5 128 104,67 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела были предоставлены документы в электронном виде, бумажные копии в материалах дела отсутствуют, ввиду чего ответчик был лишен возможности ознакомится с документами, выступающими обоснованием исковых требований истца; что в целях подтверждения (доказывания) юридически значимых обстоятельств по настоящему делу истцу надлежало предоставить в материалы дела подлинники документации, подтверждающей факт поставки товара и факт принятия поставленного товара АО "Краснодаргазстрой "; что АО "Краснодаргазстрой" заявляло ходатайство об истребовании доказательств - подлинников документов, предоставленных в суд в электронном виде, однако суд первой инстанции в нарушении требований процессуального законодательства не дал оценку данному ходатайству, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, в качестве письменных доказательств допускаются документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность подачи искового заявления и приложенных к нему документов в суд в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр" предусмотрена статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы, включая все товарные накладные, по настоящему делу поступили в суд первой инстанции в электронном виде с использованием ресурса "Мой арбитр", подписанные простой электронной подписью заявителя.

Согласно пункту 3.2.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, все приложенные к исковому заявлению документы считаются подписанными простой электронной подписью.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простая электронная подпись посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Достоверность копий представленных документов, электронный образ которых был направлен истцом в качестве приложения к исковом заявлению, ответчик не оспорил, о фальсификации данных документов не заявил.

При этом документы, представленные истцом, подписаны сторонами в двухстороннем порядке, в силу чего имеются в наличии у обеих сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в силу чего основания для истребования оригиналов документов у суда отсутствовали.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26 декабря 2016 г.), за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости спецификации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 153 843,14 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-54156/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-54156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина