Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-4402/20 по делу N А65-36772/2019

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А65-36772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по делу N А65-36772/2019 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г.Набережные Челны (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046)

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

о признании незаконным отказа МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", выраженного в письме от 02.12.2019 г. N 06/7149 о представлении в аренду ООО "МЕГА-ТРАНС" земельного участка с кадастровым номером 16:52:08 04 01:16,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МЕГА-ТРАНС" путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:08 04 01:16 в адрес ООО "МЕГА-ТРАНС"

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА-ТРАНС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", выраженного в письме от 02.12.2019 г. N 06/7149 в представлении в аренду ООО "МЕГА-ТРАНС" земельного участка с кадастровым номером 16:52:08 04 01:16, расположенного по адресу: г. Набережные Челны на территории БСИ, ул. Полиграфическая, д.12, об обязании МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", не позднее пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу данного судебного акта, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МЕГА-ТРАНС", г. Набережные Челны путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:08 04 01:16, расположенного по адресу: г. набережные Челны на территории БСИ, ул. Полиграфическая, д.16 в адрес ООО "МЕГА-ТРАНС".

В ходе судебного разбирательства заявителем заявленные требования уточнены, в том числе, с указанием на допущенную техническую ошибку и неверное указание адреса земельного участка, который в надлежащем виде должен быть поименован следующим образом: "земельный участок с кадастровым номером 16:52:0804 01:16, расположенный по адресу: г. Наб.Челны, на территории БСИ, ул. Полиграфическая, 12".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года заявленные требования с учетом уточнения удовлетворены. Признан незаконным отказ исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, выраженный в письме от 02.02.2019 г. N 06/7149. Взысканы с МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, что является основанием для изменения или отмены судебного акта.

ООО "МЕГА-ТРАНС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание 27 апреля 2020 года в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года была было отложено на 01 июня 2020 на 11 час 50 мин.

Определением от 29 мая 2020 года председателем Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Сергеевой Н.В., назначенном на 01 июня 2020 г. на 11 час. 50 мин., по рассмотрению дела N А65-36772/2019 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Лихоманенко О.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 01 июня 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2017 г. N 5228-А3/2.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 16:52:080401:16, находящийся по адресу: г. набережные Челны, на территории БСИ, ул. Полиграфическая, 12, площадью 10102 кв.м., срок действия договора до 08.02.2020 г.

11.11.2019 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о приобретении данного земельного участка в аренду сроком на 49 лет, в связи с нахождением на данном земельном участке следующих объектов недвижимости:

- Склад хозяйственных нужд, площадь 113, 2 кв.м., кадастровый номер 16:52:080401:172

- административное здание, площадь 115,8 кв.м., кадастровый номер 16:52:080401:175

- цех ж/б конструкций незавершенный строительством, площадь 847 кв.м., кадастровый номер 16:52:00 0000:1443 (зарегистрирован 20.01.2013 г.),

- цех металлоконструкций незавершенный строительством, площадь 998, 4 кв.м., кадастровый номер 16:52:000000:1445 ( зарегистрирован 28.01.2013),

- цех по производству керамзитобетона незавершенный строительством, площадь 419,0 кв.м., кадастровый номер : 16:52:000000:1444 ( зарегистрирован 28.01.2013 г.)

Основанием для обращения с заявлением о заключении договора аренды на 49 лет заявитель указал наличие исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов как собственника вышеперечисленных объектов недвижимого имущества.

Ответчик письмом от 02.12.2019 г. N 06/7149 в ответ на общение заявителя указал, что согласно сведениям, указанным в заявлении, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:080401616 расположено 5 объектов: склад для хозяйственных нужд (16:52:080401:172), административное здание (16:52:080401:175), цех ж/б конструкций незавершенный строительством (16:52:000000:1443), цех металлоконструкций незавершенный строительством (16:52:000000:1445), цех по производству керамзитобетона незавершенный строительством (16:52:000000:1444). Однако по акту обследования земельного участка от 18.11.2019 г. N 685, подготовленному специалистами МКУ "Управление административно-технической инспекции", на земельном участке, кроме вышеуказанных объектов, расположено сооружение, которое не указано в заявлении. Правоустанавливающие документы на него не представлены, сведения о собственниках отсутствуют.

Поскольку невозможно установить собственников объекта, ответчик указал, что решение вопроса о заключении договора аренды не представляется возможным со ссылкой на п. 4, 5 ст. 39.16 ЗК РФ.

Не согласившись с данным отказом, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Порядок предоставления земельного участка в аренду предусмотрен положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу положений ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе:

4) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

5) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Рассматривая письмо ответчика от 02.02.2019 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в нем положения, не могут являться основанием для отказа в заключении договора аренды заявителю.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11)).

Как указал ответчик в рассматриваемом случае причиной отказа заявителю в предоставлении в аренду земельного участка послужили именно обстоятельства, установленные актом обследования от 18.11.2019 г., о наличии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, сведения о правообладателях которых отсутствуют.

Действительно, нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам, права которых могут быть нарушены, является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность такого участка.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Таким образом, действующее земельное законодательство прямо предусматривает возможность заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по заявлению одного из сособственников объекта недвижимости. При этом требований об обязательном представлении таким лицом информации об остальных сособственниках этого объекта приведенные выше нормы права не содержат.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке размещены незавершенные строительством объекты, принадлежащие заявителю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные объекты. Данные обстоятельства также были установлены в рамках дела N А65-28859/2019.

Кроме того, на объекты - административное здание (кадастровый номер 16:52:080401:175) и склад для хозяйственных нужд (кадастровый номер 16:52:080401:172) были зарегистрированы права собственности заявителя 06.07.2018 г. и 13.12.2017 г. соответственно, что свидетельствует о возможности претендовать на приобретение земельного участка на льготных основаниях под данными объектами недвижимости.

Земельный участок в течение продолжительного времени (с момента приобретения расположенных на нем объектов недвижимости незавершенных строительством в 2013 г.) использовался только заявителем, иные правообладатели прав на расположенное на данном земельном участке имущество не заявляли, права муниципальной собственности на объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, также не зарегистрированы.

Ответчиком не представлено документальных доказательств обратного.

В этой связи заявителю, являющемуся собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельным участке, не может быть отказано в предоставлении данного земельного участка в пользование на праве аренды. Иные правообладатели объектов при их выявлении могут вступить в договор в установленном порядке.

Иные доводы со стороны ответчика ни при вынесении оспариваемого отказа, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Наличие иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, возможность разделения земельного участка ответчиком не устанавливались, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого отказа законным.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, суд первой инстанции верно указал, что основания для определения способа устранения, на который ссылался заявитель в заявлении и уточнении к нему, отсутствуют, поскольку ответчиком при рассмотрении заявления и направлении оспариваемого отказа не были установлены иные обстоятельства, связанные с вопросом о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю, в том числе, заключение договора аренды 08.02.2017 г. в целях завершения строительства, необходимая площадь для использования зарегистрированных объектов недвижимости, возможность предоставления земельного участка в испрашиваемых границах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по делу N А65-36772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова О.А. Лихоманенко