Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-3894/20 по делу N А65-24029/2019

г. Самара

08 июня 2020 г.

А65-24029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" - представителя Федотовой Р.Р. (доверенность от 10.01.2020 N 23),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по делу N А65-24029/2019 (судья Абдулина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (ОГРН 1181690066502, ИНН 1655406035), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), г. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Татэко" (ИНН 165353552), общества с ограниченной ответственностью "СК" Татдорстрой" (ИНН 1619006480), общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" (ИНН 1635009054), акционерного общества "Трейд-Ойл" (ИНН 1639038289), конкурсного управляющего М.Ю. Павлова,

о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы долга в размере 19 442 957, 27 рубля, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 347 255, 89 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 217ТК/18 от 01.04.2018 в сумме 10 090 464,12 рубля, а также неустойки по договору поручительства N 1 от 01.04.2018 в размере 3 458 669,58 рубля по состоянию на 10.10.2019, а также неустойки по договору поручительства, начиная с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Татэко" (ИНН 165353552), общества с ограниченной ответственностью "СК" Татдорстрой" (ИНН 1619006480), общество с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" (ИНН 1635009054), акционерное общество "Трейд-Ойл" (ИНН 1639038289), общество с ограниченной ответственностью "СК"Татдорстрой" (ИНН 1619006480), М.Ю. Павлов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки по договору поручительства, начиная с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда от 29 января 2020 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" от исковых требований в части взыскания неустойки по договору поручительства от 01.04.2018 за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" взыскана сумма долга в размере 19 442 957,27 рубля, плата за пользование коммерческим кредитом в размере 347 255,89 рубля, неустойка по договору реализации товара от 01.04.2018 в размере 3 000 000 рублей, неустойка по договору поручительства от 01.04.2018 в размере 3 458 669,58 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 696 рублей. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по делу N А65-24029/2019 в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, в которым в указанной части в иске отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что договор реализации товара по топливным картам N 217ТК/18 от 01.04.2018 является ничтожной сделкой, соответственно, поручительство ответчика также не имеет силы. Кроме того, ответчик полагает, что оснований для начисления и взыскания истцом неустойки не имеется, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следовало отказать полностью.

В материалы дела поступили отзывы истца и третьего лица, ООО "Трейд-Ойл" на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по делу N А65-24029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Татэко" (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор реализации товара по топливным картам N 217ТК/18, согласно условиям которого поставщик обязуется в течении срока действия договора осуществлять поставку товара, имеющегося в наличии на ТО, производящих отпуск товара с использованием топливных карт общества с ограниченной ответственностью "Татэко", а покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемый товар в сроки и по ценам, согласно условиям настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему.

Согласно акту приема-передачи топливных карт N 217ТК/18 от 01.04.2018 обществу с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой" переданы топливные карты в количестве 248 шт. Стороны установили, что карты переданы в технически исправном состоянии.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2018 стороны установили, что цена 1 литра топлива составляет 41,50 рубля.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2018 стороны установили, что цена 1 литра топлива составляет 44,30 рубля.

Во исполнение обязательств по договору третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Татэко" обществу с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой" осуществлена поставка дизельного топлива, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 630-0000070 от 30.06.2018, N 630-0000071 от 30.06.2018, N 707-0000001 от 07.07.2018, N 707-0000002 от 07.07.2018, N 707-0000003 от 07.07.2018, N 731-0000137 от 31.07.2018, N 831-0000144 от 31.08.2018, N 930-0000001 от 30.09.2018.

Согласно пункту 6.17 договора максимально допустимый лимит отгрузки покупателя перед поставщиком за поставленный и неоплаченный товар не может превышать 10 000 000 рублей в месяц.

Пунктом 6.18 договора установлено, что при превышении лимита отгрузки поставка будет осуществляться с дополнительной комиссией в размере 15 % годовых на сумму, превышающую лимит в размере 10 000 000 рублей.

Поставка с превышением установленного лимита подтверждается следующими универсальными передаточными актами N 731-000137 от 31.10.2018, N 830-000144 от 31.08.2018, N 930-000001 от 30.092018.

В рамках договора должником производилась частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 2720 от 28.04.2018, N 6093 от 03.05.2018, N 5984 от 04.05.2018, N 5991 от 04.05.2018, N 6121 от 10.05.2018, N 6184 от 11.05.2018, N 6193 от 14.05.2018, N 6222 от 15.05.2018, N 6226 от 16.05.2018, N 6253 от 17.05.2018, N 6351 от 18.05.2018, N 6372 от 18.05.2018, N 6430 от 22.05.2018, N 2910 от 23.05.2018, N 6528 от 24.05.2018, N 6550 от 25.05.2018, N 6686 от 01.06.2018, N 3010 от 06.06.2018, N 3018 от 07.06.2018, N 6863 от 09.06.2018, N 6893 от 13.06.2018, N 3076 от 14.06.2018, N 3080 от 20.06.2018, N 3107 от 22.06.2018, N 1488 от 05.07.2018.

С учетом частичной оплаты задолженность должника по договору реализации товара по топливным картам N 217ТК/18 от 01.04.2018 составляет 19 442 957,27 рубля, а также начисленная в порядке пункта 6.18 договора комиссия в размере 347 255,89 рубля, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года.

Во исполнение обязательств по договору реализации товара по топливным картам N 217ТК/18 от 01.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Татэко" (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСО Казань" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 01.04.2018.

30.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Татэко" на основании договора уступи права требования (цессии) N 30-09/1 уступило права требования к должнику по договору реализации по топливным картам N 217ТК/18 от 01.04.2018 и договору поручительства N 1 от 01.04.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс".

30.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" и акционерным обществом "Ядран-Ойл" заключен договор уступки права требования (цессии) N 30-09/2 к должнику по договору реализации по топливным картам N 217ТК/18 от 01.04.2018 и договору поручительства N 1 от 01.04.2018.

27.06.2019 АО "Ядран-Ойл" на основании договора уступки права требования (цессии) уступило истцу права требования к должнику по договору реализации по топливным картам N 217ТК/18 от 01.04.2018 и договору поручительства N 1 от 01.04.2018.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Представленные договоры уступки права требования (цессии) соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обладает правом требования к должнику по возникшим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 485 Гражданского кодкекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доказательств оплаты товара полностью не представлены.

Ответчик как поручитель в ходе рассмотрения дела заявил о ничтожности основного договора N 217ТК/18, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом, ставит под сомнение факт подписания договора С.В. Нестеровым.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-Ф), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, подписанный неуполномоченным/неустановленным лицом, несет другие правовые последствия - не влечет его недействительность, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии не одобрит сделку.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Одобрение договора может выражаться, в частности, в следующем:

принятие исполнения (товара), в том числе частичное;

уплата неустойки либо других сумм в связи с нарушением договорных обязательств, в том числе частичная;

подписание акта сверки задолженности по данному договору;

признание претензии, предъявленной на основании договора.

В порядке пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Одобрение сделки со стороны общества с ограниченной ответственностью "СК "ТАТДОРСТРОЙ" выразилось в следующих действиях - принятии товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписании акта сверки.

Судом первой инстанции установлено, что должником произведена частичная оплата товара в сумме 70 371 838, 22 рубля. Во всех представленных платежных поручениях в назначении платежа указан договор реализации по топливным картам N 217ТК/18 от 01.04.2018.

К пояснениям С.В. Нестерова, допрошенного судом в качестве свидетеля, суд в данном случае отнесся критически, поскольку они являются непоследовательными. Кроме того, о фальсификации подписи либо печати в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК Российской Федерации доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В данном случае реальность отношений между сторонами подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела, сложившимися хозяйственными отношениями и действиями сторон. Реализация товара обществу с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой" подтверждается универсальными передаточными документами N 630-0000070 от 30.06.2018, N 630-0000071 от 30.06.2018, N 707-0000001 от 07.07.2018, N 707-0000002 от 07.07.2018, N 707-0000003 от 07.07.2018, N 731-0000137 от 31.07.2018, N 831-0000144 от 31.08.2018, N 930-0000001 от 30.09.2018. О фальсификации данных доказательств не заявлено.

Действия же по частичной оплате со ссылкой на договор свидетельствуют об одобрении сделки, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным на этом основании судом не установлено.

Частичная оплата стоимости товара должником в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании им долга и, как следствие, признание факта получения товара. Подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей сторон акт сверки также свидетельствует о признании должником наличия задолженности перед кредитором. Кроме того, данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой" по делу N А65-26219/2018.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае истец вправе требовать исполнения обязательства как с основного должника, так и с поручителя.

Поскольку в отношении основного должника введена процедура конкурсного производства, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой". Определением суда от 23.12.2019 заявление удовлетворено, требование общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" в размере 19 790 213,16 рубля основного долга, 10 090 464,12 рубля пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК-ТАТДОРСТРОЙ". Данное обстоятельство не исключает возможность требовать исполнения обязательства с поручителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования к поручителю заявлены обосновано и заявленное требование о взыскании долга в сумме 19 442 957, 27 рубля подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 347 255, 89 рубля.

Согласно пункту 6.18 договора при превышении лимита отгрузки поставка будет осуществляться с дополнительной комиссией 15 % годовых на сумму, превышающую лимит в размере 10 000 000 рублей. Поставщик по окончании отчетного периода направляет в адрес покупателя письменный расчет начисленной комиссии.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 731-000137 от 31.07.2018 N 831-000144 от 31.08.2018, N 930-000001 от 30.09.2018 на сумму 347 255,89 рубля, расчетами процентов, подписанными в двустороннем порядке.

Поскольку требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 347 255,89 рубля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указанное исковое требование также было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору реализации товара N 217ТК/18 от 01.04.2018 в сумме 10 090 464, 12 рубля за период с 04.07.2018 по 16.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен, является верным.

Ответчик заявил о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства) поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником, на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая при рассмотрении настоящего дела вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание период начисления неустойки (около 3 месяцев), пришел к обоснованному выводу о наличии возможности уменьшить размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 217ТК/18 от 01.04.2018 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 рублей (данная сумма не ниже неустойки, рассчитанной по двукратной учетной ставки Банка России). Требования истца в данной части, таким образом, обоснованно было удовлетворено судом частично.

Также, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 3.1 договора поручительства, поскольку требование истца, изложенное в претензии, ответчиком не было исполнено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор реализации товара по топливным картам N 217ТК/18 от 01.04.2018 является ничтожной сделкой со ссылкой на свидетельские показания С.В. Нестерова, апелляционным судом отклоняются, поскольку свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу. Судом оценена совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствующих о действительности договора, его исполнении сторонами.

В рамках дела N А65-26219/2018 арбитражным судом было установлено, что реальность отношений по договору между сторонами подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела, сложившимися хозяйственными отношениями и действиями сторон.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что оснований для начисления и взыскания истцом неустойки не имеется, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следовало отказать полностью, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку основания для начисления и взыскания неустойки предусмотрены договором поставки, что не оспаривается ответчиком, отсутствие в материалах дела счетов на оплату не означает невозможности установления периода просрочки оплаты долга согласно положений ст. 486 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом уменьшения ее размера судом первой инстанции в 3 раза, суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела не следует.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы с подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по делу N А65-24029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева О.А. Лихоманенко