Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-2832/20 по делу N А27-29239/2019

город Томск

09 июня 2020 г.

Дело N А27-29239/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ю.И. Павловой, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (N 07АП-2832/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2020 по делу N А27-29239/2019 (судья Исаенко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рудокопровая (Центральный р-н), 4, ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, город Москва, улица Гашека, 12, 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 12 965 рублей убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее по тексту - истец, ООО "Металлэнергофинанс", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании убытков в размере 12 965 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований ООО "Металлэнергофинанс" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание нахождение автомобиля ООО "Металлэнергофинанс" на гарантийном обслуживании, а также то, что фактические затраты на ремонт автомобиля Рено Дастер подтверждены актом выполненных работ, счет-фактурой на их оплату, перечень произведенных работ соответствует характеру указанных повреждений, отсутствуют доказательства проведения восстановительных работ, не связанных с повреждениями в результате ДТП; подателем жалобы были понесены необходимые и экономически обоснованные достоверно подтвержденные расходы; помимо того, при расчете стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства необходимо использование цен, установленных официальным дилером, а не среднерыночных цен по региону, как произвел ответчик.

13.04.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец застраховал свою обязательную гражданско-правовую ответственность в связи с использованием автомобиля Рено Дастер, заключив с ответчиком договор страхования (ОСАГО) N 2018/4-7 от 1.03.2018.

14.01.2019 произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца и автомобиля Nissan Pathfinder под управлением собственника Гараева Ильгиза Зуфаровича. Последний признан виновным.

25.01.2019 в адрес ответчику поступило заявление истца на страховую выплату.

28.01.2019 специалистом привлеченного страховщиком обществом с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение N ПР9183577, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

08.02.2019 ответчиком в соответствии с указанным заключением произведена страховая выплата в размере 13 900 руб.

Истец организовал проведение ремонта в обществе с ограниченной ответственностью ОО "Автомир-тендер" - сервисном центре официального дилера в соответствии с условиями гарантии, договора купли-продажи автомобиля N 2017/4-10 от 13.03.2017 и договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N ПРН-РСН/СР-028/БОФ/2018/4-29 от 20.12.2018. Стоимость ремонта составила 26 865 руб.

Разница между страховой выплатой и фактическими расходами на восстановительный ремонт заявлена ко взысканию.

Предварительно истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответом от 13.11.2019 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между страховой выплатой и фактическими расходами

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу лица при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

В пункте 4 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентируются положениями статьи 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П отмечено, что указанное правовое регулирование не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку истец настаивал на взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба именно со страховщика, а не с виновной стороны, то судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильное применение судом первой инстанции норма материального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Аргумент апеллянта о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо использование цен, установленных официальным дилером, не основан на законе.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) по делу N А27-29239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Ю.И. Павлова