Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 06АП-732/20 по делу N А73-3727/2016

г. Хабаровск

09 июня 2020 г.

А73-3727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Кривощекова А.В., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

в судебном заседании принимали участие:

финансовый управляющий имуществом Бегуна С.М.-Бабин Д.В.,

конкурсный управляющий ООО "НПО "Спецмост" Лисик Е.Ю., лично;

от Климкина Кирилла Анатольевича: Безган О.О., по доверенности от 26.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боднарь Валерия Валерьевича

на определение от 20.01.2020

по делу N А73-3727/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Арт", конкурсного управляющего Лисика Евгения Юрьевича (вх.N 106837)

к Климкину Кириллу Анатольевичу

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 15 295 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост" (ОГРН 1102722001579, ИНН 2722092780, адрес регистрации: 680000, г.Хабаровск, ул.Гайдара, 13),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост" (далее - ООО "НПО "Спецмост", должник).

Определением от 26.04.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО "НПО "Спецмост" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лисик Е.Ю., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2016 по делу N А73-3727/2016 в реестр кредиторов ООО НПО "Спецмост" включены требования ООО "СК Союз" в сумме 64 518 508 руб., в том числе основной долг 49 000 000 руб., проценты за пользование займом 6 389 508 руб., неустойка 9 129 000 руб.

Определением от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) в отношении ООО "НПО "Спецмост" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Лисик Е.Ю.

Решением от 28.03.2017 ООО "НПО "Спецмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лисик Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2017 по делу А73-3727/2016 в реестр кредиторов ООО НПО "Спецмост" включены требования ООО "СК Союз" в сумме 10 587 836 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2018 по делу А73-3727/2016 в реестре кредиторов ООО НПО "Спецмост" произведено процессуальное правопреемство: первоначальный кредитор ООО "СК Союз" заменен новым - ООО "Строй Арт" с суммой требований 64 518 508 руб., в том числе основной долг 49 000 000 руб., проценты за пользование займом 6 389 508 руб., неустойка 9 129 000 руб.

Определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2018 по делу А73-3727/2016 в реестре кредиторов ООО НПО "Спецмост" произведено процессуальное правопреемство: первоначальный кредитор ООО "СК Союз" заменен новым - ООО "Строй Арт" с суммой требований 10 587 836 руб.

18.09.2018 от ООО "Строй Арт" поступило заявление о признании сделки по перечислению денежных средств должника в адрес Климкина К.А. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 15 295 000 руб.

Определением от 12.12.2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Строй Арт" (ИНН 2721226946) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СК Восток" (ИНН 2722089139) по требованию, установленному определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2016 в сумме 64 518 508 руб.

Определением от 05.06.2019 произведено процессуальное правопреемство стороны конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" на Боднарь Валерия Валерьевича в деле о банкротстве ООО "НПО "Спецмост".

Конкурсный управляющий Лисик Е.Ю. присоединился к заявлению кредитора 02.07.2019.

Определением суда от 20.01.2020 отказано ООО "Строй Арт" во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Спецмост" в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Конкурсный кредитор Боднарь В.В. считает определение суда от 20.01.2020 незаконным и необоснованным, просит отменить, сделку признать недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсный кредитор (заявитель) узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, от конкурсного управляющего только в ноябре 2018 года, до этого кредиторы неоднократно пытались получить указанную информацию, провели собрание кредиторов, следовательно, годичный срок исковой давности им не пропущен.

В отзыве на жалобу ФНС России просит отменить обжалуемое определение суда, жалобу конкурсного кредитора - удовлетворить, ссылаясь на подачу заявления в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В письменном отзыве финансовый управляющий Бегуна С.Е. (бывший руководитель) Бабин Д.В. также поддерживает апелляционную жалобу, считает, что сделка могла быть признана недействительной и по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ, в пределах трехгодичного срока исковой давности. Заявление конкурсного кредитора подано в пределах указанного срока.

В письменном отзыве представитель Климкина К.А. просил определение суда отставить без изменения, согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. При этом выразил несогласие с выводами суда, сделанными по существу спора. Ходатайствовал об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы, ссылаясь возможную заинтересованность эксперта.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий Бабин Д.В. и конкурсный управляющий Лисик Е.Ю. возражали против ходатайств, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене судебного акта.

Представитель Климкина К.А. просил определение суда отставить без изменения, ходатайства удовлетворить в случае, если суд придет к выводу о законности выводов суда по существу спора.

Рассмотрев ходатайства с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, которые возражали против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции, отклонил их в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Климкин К.А. в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об отводе эксперту, об истребовании документов и о назначении повторной судебной экспертизы.

Соответственно, рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд счел их не подлежащими удовлетворению.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как указывает ООО "Строй Арт" в ходе анализа движения денежных средств по расчетном счету должника установлено, что в период с 24.09.2015 по 30.10.2015 со счета ООО "НПО "Спецмост" в пользу Климкина К.А. перечислены денежные средства в общей сумме 15 295 000 руб. с назначение платежа "пополнение карты на командировочные расходы".

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств и наличие цели причинения вреда имеющимся в спорный период кредиторам, перечисленным в заявлении, общество с ограниченной ответственностью "Строй Арт" обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции применил исковую давность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

С целью определения суммы обоснованных расходов Климкина К.А. определением суда от 28.02.2019 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой эксперт установил сумму расходов.

При этом по существу спора суд не сделал вывода о правомерности заявленных требований, не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, ввиду заявления Климкиным К.А. о пропуске срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что под правом, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Субъективное право - это признаваемое законом притязание лица на какое-либо благо или форму поведения, использование которого зависит от воли субъекта.

Вместе с тем ответчик не должен бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него, поэтому возможность защиты ограничена сроком исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, Закон о банкротстве является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами, с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Вместе с тем законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемых перечислений денежных средств как заявителю (правопреемнику), так и конкурсному управляющему Лисику Е.Ю., который с 05.12.2016 являлся внешним управляющим должника, стало известно из приложенной к заявлению выписки по операциям на счете ООО "НПО "Спецмост".

Выписка получена по запросу от 13.07.2016 за период с 28.04.2013 по 13.07.2016.

Следовательно, как верно указано судом, арбитражный управляющий Лисик Е.Ю. не позднее июля-августа 2016 года (период проведения процедуры наблюдения) имел реальную возможность обладать всей необходимой информацией об оспариваемой сделке.

В этой связи поскольку внешнее управление введено определением от 05.12.2016 (резолютивная часть), то срок исковой давности для арбитражного управляющего начал исчисляться с указанной даты и истёк в декабре 2017 года, в то время как конкурсный управляющий присоединился к заявлению кредитора только 02.07.2019, то есть за пределами установленного для него срока исковой давности.

Требование общества "Строй Арт" (заявитель по обособленному спору, правопреемник) в общем размере 75 106 344 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Спецмост" определениями от 14.07.2016 и 18.07.2017.

Следовательно, после включения требования в реестр в июле 2016 года кредитор, действуя осмотрительно, имел возможность получить необходимую информацию об обстоятельствах совершения сделки, запросив выписку по счету должника у временного управляющего, и не был лишен возможности, являясь заинтересованным в исходе дела лицом, своевременно обратиться в суд после введения соответствующей процедуры (внешнего управления).

При этом в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано кредитором в суд с пропуском специального срока исковой давности, то арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный кредитор получил документы, позволяющие самостоятельно проанализировать документацию должника только 20.11.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Оснований для применения трехгодичного срока исковой давности к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая оспаривание сделки по специальным нормам права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 по делу N А73-3727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.В. Кривощеков А.И. Воронцов