Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-2465/20 по делу N А45-609/2020

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А45-609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Солововой Анастасии Николаевны (N 07АП-2465/2020) на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-609/2020 по исковому заявлению Солововой Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" о взыскании 29 095 руб. 79 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Соловова Анастасия Николаевна (далее - Соловова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр") о взыскании денежной суммы 29 095 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью настоящего дела Арбитражному суду Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для принятия к производству судом первой инстанции, ссылаясь на то, что уплаченная заявителем за ООО "СТРОЙЦЕНТР" задолженность по взносам за капитальный ремонт является текущими платежами, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в рамках производства по делу о банкротстве, следовательно, спор не может быть подсуден суду общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Определениями от 23.03.2020, от 24.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии заявления, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) даны следующие разъяснения (ответ на вопрос 4).

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), также разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, из сведений общедоступного ресурса "Сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП)", размещенных на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет по адресу "https://egrul.nalog.ru/",следует, что Соловова А.Н. не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Исковые требования Солововой А.Н. обоснованы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неисполнением им своей обязанности по оплате взноса за капитальный ремонт за помещение, переданное в собственность Солововой А.Н. по договору купли-продажи помещения от 15.10.2019.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, об осуществлении в данном помещении предпринимательской или иной экономической деятельности истец не заявила ни в исковом заявлении, ни при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Солововой А.Н., не осуществляющей предпринимательскую деятельность и не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с нарушением ответчиком обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления Солововой А.Н.

Согласно пункту 1 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что дело неподсудно данному арбитражного суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте искового заявления, возвращенного судом первой инстанции, истец Соловова А.Н. обосновывала правовую позицию о необходимости рассмотрения ее требований к ответчику именно в порядке искового производства (стр.4 искового заявления).

При этом, в тексте апелляционной жалобы (стр.3) апеллянт выражает правовую позицию о необходимости рассмотрения ее требований к ответчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройцентр" (А45-27225/2016).

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из правового обоснования иска и пришел к обоснованному выводу о том, что требование физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках искового производства.

Возвращение иска заявителю в данном случае не ограничивает право Солововой А.Н. на судебную защиту, которая не лишена возможности предъявить свои требования к ответчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при наличии к тому установленных законом оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солововой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков