Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 05АП-2366/20 по делу N А51-20634/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 г.

Дело N А51-20634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционные производства N 05АП-2366/2020, 05АП-2512/2020

на решение от 25.02.2020

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-20634/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 2540020439; ОГРН 1022502126272) к Федеральному казённому учреждению "Исполнительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2520000280 ОГРН 1022500858148) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.02.2017 N 43 в размере 1 449 483 (один миллион четыреста сорок девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 58 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

при участии:

от Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю": Любимова Н.А. по доверенности N 18 от 08.04.2019, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, диплом N1325241989486;

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю: Бадерик М.В. по доверенности N вн-5-214 от 18.12.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом двс N 0352708;

от Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю": Версенева Д.Д. по доверенности N 25 от 01.06.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом N1025040001235;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - истец, ГУФСИН России по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Исполнительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФКУ ИК N 10 ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.02.2017 N 43 в размере 1 219 649 рублей 52 копеек (с учетом принятых уточнений от 17.02.2020 г.) (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю".

Решением суда от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 96 226 руб.71 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 27.02.2017 N 43 исходя из размера ставки ЦБ РФ 6% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы считает, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по поставке товара доказана в полном объеме, ответчиком не представлено доказательств об отгрузке товара учреждениям УИС Приморского края, так как согласно условиям государственного контракта и актами о приемки товара, товар принимался Грузополучателем Государственного заказчика (ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю) и обязательства по поставке товара считаются исполненными с момента подписания Грузополучателем актов о приемке. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с распоряжениями ГУФСИН России по Приморскому краю и отсутствия у Грузополучателя товарных мест в холодильном оборудовании, товар поставлялся в учреждения УИС Приморского края.

В силу пункта 12.2 контракта, все изменения к контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны сторонами. Между ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю дополнительные соглашения не заключались, изменения по срокам поставки и распределение товара между учреждениями УИС Приморского края не вносились.

Истец считает, что ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнены, допущена просрочка поставки товара. В соответствии с требованиями частью 5 статьи 4 АПК РФ, части 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 13.2 контракта ГУФСИН России по Приморскому краю в адрес ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю была направлена претензия от 07.09.2018 N 25/ТО/4/2-15276 о взыскании неустойки. Претензия направлялась по средствам почтовой связи (заказное письмо с уведомлением).

Ссылаясь на часть 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 15.1 контракта, истец указывает, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что выводы суда относительно отсутствия вины ответчика в несоблюдении сроков поставки могут быть также распространены на продукцию, выпускаемую с марта по май 2017, т.к. при отсутствии специального холодильного оборудования в весенний период невозможно хранить скоропортящуюся мясосодержащую продукцию в условиях Приморского края. До 27.07.2017 истец не принимал продукцию на свои склады. Изготовленная продукция частями отгружалась колониям по письменному распоряжению истца. В итоге, до 30.03.2017 не было принято ни одного килограмма котлет. Только с конца апреля продукция стала приниматься истцом, количество приемки зависело только от решения истца.

Считает, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана лишь сумма 87 422 руб.31 коп., поскольку не доказана вина ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также в отсутствие актов о выявленной недостаче (пункт 2.5.5 контракта), за нарушение сроков поставки по контракту от 27.02.2017 N 43 исходя из ставки 6% годовых. Просит уменьшить размер взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, одновременно возражая на жалобы оппонента по основаниям, представленным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Из материалов дела установлено следующее.

27.02.2017 г. между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее по тексту - ГУФСИН России по Приморскому краю, истец) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее по тексту - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, ответчик), по пункту 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт N 43 (далее - контракт) на поставку пищевой продукции - полуфабрикаты мясные замороженные - котлеты ГОСТ 32951-2014 (далее - товар), на сумму - 13 535 500 (тринадцать миллионов пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями государственного контракта от 27.02.2017 N 43 поставка товара согласно отгрузочной разнарядке должна быть произведена поэтапно в течение 2017 года в количестве 117 700 кг в следующие сроки:

- до 30.03.2017-11770 кг.;

до 30.04.2017- 11 770 кг.;

- до 30.05.2017- 11 770 кг.;

- до 30.06.2017- 11 770 кг.;

- до 30.07.2017-11 770 кг.;

- до 30.08.2017-11 770 кг.;

- до 30.09.2017 - 11 770 кг.;

-до 30.10.2017- 11 770 кг.;

до 30.11.2017 -11 770 кг.;

- до 30.12.2017-11 770 кг.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, фактически поставка товара произведена:

- 24.04.2017 в объеме 4500 кг. на сумму 517500,00 руб. (товарная накладная от 24.04.2017 N 92, счет-фактура от 24.04.2017 N 107);

- 03.05.2017 в объеме 4200 кг. на сумму 483000,00 руб. (товарная накладная от 03.05.2017 N 102, счет-фактура от 03.05.2017 N 120);

- 11.05.2017 в объеме 3070 кг. на сумму 353050,00 руб. (товарная накладная от 11.05.2017 N 112, счет-фактура от 11.05.2017 N 131);

- 25.05.2017 в объеме 6000 кг. на сумму 690000,00 руб. (товарная накладная от 25.05.2017 N 136, счет-фактура от 25.05.2017 N 160);

- 16.06.2017 в объеме 5000 кг. на сумму 575000,00 руб. (товарная накладная от 16.06.2017 N 162, счет-фактура от 16.06 N 194);

- 20.07.2017 в объеме 10 000 кг. на сумму 1 150 000,00 руб. (товарная накладная от 20.07.2017 N 209, счет-фактура от 20.07.2017 N 251);

- 19.09.2017 в объеме 4300 кг. на сумму 494500,00 руб. (товарная накладная от 19.09.2017 N 282, счет-фактура от 19.09.2017 N 338);

- 20.09.2017 в объеме 2700 кг. на сумму 310500,00 руб. (товарная накладная от 20.09.2017 N 289, счет-фактура от 20.09.2017 N 345);

- 05.10.2017 в объеме 2200 кг. на сумму 253000,00 руб. (товарная накладная от 05.10.2017 N 322, счет-фактура от 05.10.2017 N 375);

- 19.10.2017 в объеме 5000 кг. на сумму 253000,00 руб. (товарная накладная от 19.10.2017 N 343, счет-фактура от 19.10.2017 N 397);

- 26.10.2017 в объеме 5000 кг. на сумму 575000,00 руб. (товарная накладная от 26.10.2017 N 354, 355, счет-фактура от 26.10.2017 N 409, 410);

- 29.11.2017 в объеме 23000 кг. на сумму 2 645 000,00 руб. (товарная накладная от 29.11.2017 N 396, счет-фактура от 29.11.2017 N 463);

- 20.12.2017 в объеме 42710 кг. на сумму 4 911 650,00 руб. (товарная накладная от 20.12.2017 N 419, счет-фактура от 20.12.2017 N 506).

Согласно пункту 10.4 контракта государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта от 27.02.2017 N 43, в случае просрочки исполнения обязательств поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

С учетом положений пунктов 10.4, 10.5 контракта истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2018 N 25/ТО/4/2-15276 с предложением погасить образовавшуюся неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик не поставил заказчику предусмотренный контрактом товар в установленный срок.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика установлено, что согласно п.2.2.5 государственного контракта от 27.02.2017 N 43 государственный заказчик имеет право контролировать сроки и условия поставки. За период действия контракта до 31.12.2017 г. претензий по срокам поставки товара Государственным заказчиком предъявлено не было.

На основании пункта 2.1.2. контракта Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара Грузополучателем, указанным в отгрузочной разнарядке (приложение N 2) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изучив данные бухгалтерского учета суд установил, что выпуск котлет ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю составил: на 30.03.2017 г. -11770,0 кг. на 30.04.2017 г.- 0 кг. на 30.05.2017 г.- 6000,0 кг. на 30.06.2017 г. - 15000,0 кг. на 30.07.2017 г.-0 кг. на 30.08.2017 г. - 7000,0 кг. на 30.09.2017 г. - 10000,0 кг. на 30.10.2017 г.- 23000,0 кг. на 30.11.2017 г.- 30000,0 кг. на 30.12.2017 г. - 14930,0 кг.

Из пояснений ответчика следует, что на телефонные обращения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю в ГУФСИН России по Приморскому краю, в ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю о готовности товара к отправке, согласия от ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю на принятие товара в марте 2017 г. не поступило.

Судом установлено, что у ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю отсутствовало необходимое количество холодильных установок для хранения полуфабрикатов мясосодержащих, хранение в других помещениях привело бы к нарушению санитарных требований, предъявляемых к хранению и качеству данного вида продукции, в связи с этим было принято решение временно приостановить производство котлет до того момента, когда будет начата приемка котлет Грузополучателем.

Также судом установлено, что до 27.07.2017 ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю не принимало продукцию на свои склады. Изготовленная продукция частями отгружалась колониям по письменному распоряжению ГУФСИН России по Приморскому краю.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 от ГУФСИН России по Приморскому краю в учреждения края была направлена разнарядка (входящий N 2763 от 02.05.2017) "О получении и отпуске продовольствия", согласно которой в срок до 12.05.2017 ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю необходимо отпустить учреждениям края со складов колонии полуфабрикаты мясные в количестве 6150 кг. До 30.04.2017 (срок поставки второй партии выпущенного товара) было принято 4500 кг. Котлет, после чего выпуск котлет силами ответчика был возобновлен.

После того, как часть выпущенных котлет была передана исправительным учреждениям края, и освободилось место в холодильных установках, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю выпустило в мае 2017 г. еще партию котлет в количестве 6000,0 кг.

До 30.05.2019 (срок поставки третьей партии) за месяц было принято 13270 кг. котлет ( письмо от 18.05.2017 исх. N 25/ТО/4/2-7176 ).

Письмом от 05.06.2017 б/н ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю уведомило ГУФСИН России по Приморскому краю о том, что не все учреждения края согласно исх. N 25/ТО/4/2-7176 от 18.05.2017 получили от ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю полуфабрикаты мясосодержащие (учреждениями края не принято 1950 кг. котлет). Так как в учреждении нет возможности для хранения данной продукции из-за отсутствия места для заморозки ввиду изготовления следующей партии, просит принять меры.

Далее судом установлено, что в июне 2017 года, после перерыва на производстве, вызванного отсутствием помещений для хранения большого количества мясных полуфабрикатов, был налажен производственный процесс, в итоге на 30.06.2017 г. было выпущено 15000 кг. котлет. Но, так как, реализация котлет в учреждения края происходила ненадлежащим образом, производственный процесс снова был остановлен. О ненадлежащей реализации продовольствия учреждениями края, а так же о том, что учреждение готово отпустить еще 7 тонн мясных полуфабрикатов ГУФСИН России по Приморскому краю было предупреждено письмом от 18.07.2017 N 25/10/4/4-5297.

Поскольку все холодильные помещения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю были забиты мясосодержащей продукцией, учреждение было вынуждено обратиться в ГУФСИН России по Приморскому краю с просьбой разрешить хранение мяса для производства котлет в холодильных установках других учреждений (письмо от 18.07.2017 N 25/10/4/4-5298). На данное обращение врио начальника ГУФСИН России по Приморскому краю было дано разрешение.

Таким образом, на момент На 27.07.2017 г. на складах ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю скопилось 10,6 тон полуфабрикатов мясосодержащих замороженных. Письмом ГУФСИН России по Приморскому краю от 27.07.2017 исх. N 25/10/4/2-11112 было дано указание учреждениям ГУФСИН России по Приморскому краю, в соответствии с разнарядкой получить продукцию со складов ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Письмом от 25.08.2017 г. N 25/10/4/4-6353 ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю уведомило ГУФСИН России по Приморскому краю о ненадлежащей реализации продовольствия учреждениям края, в результате чего, 2,7 тонн полуфабрикатов мясосодержащих оставались неотгруженными. Помимо этого, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю попросило посодействовать в решении вопроса, так как из-за слабой реализации готовой продукции заняты производственные холодильные мощности, соответственно тормозится процесс дальнейшего производства полуфабрикатов мясосодержащих, что влечет за собой несвоевременное исполнение государственного контракта N 43 от 27.02.2017 на поставку товара для ГУФСИН России по Приморскому краю.

Из пояснений ответчика следует, что с октября 2017 г. так как в связи с погодными условиями, хранение выпущенных котлет стало возможно не только в холодильных установках, но и в специально смонтированных помещениях, удерживающих отрицательную температуру и условия позволяющие хранить данную продукцию в соответствии с санитарными нормами, был увеличен выпуск котлет в большем объеме. Помимо этого была частично налажена приемка котлет складами ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю.

На 04.10.2017 г. исх-25/ТО/4/2-15183 распоряжением ГУФСИН России по Приморскому краю было согласовано получение ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю только 2340 кг продукции.

На письменные обращения учреждения о принятии продукции (письмо от 12.10.2017 N 25/10/4/4-7594, от 25.10.2017 N 25/10/4/4-7860; от 27.11.2017 N 25/10/4/4-8574, от 18.12.2017 N 25/10/4/4-9120, 25.12.2017 N 25/10/4/4-9272) ответы не давались.

На 15.11.2017 г. исх. N 25/ТО/4/2-17837 ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю распоряжением ГУФСИН России по Приморскому краю было согласовано получение 2220 кг котлет мясосодержащих.

В связи с тем, что ФКУ ЖКУ принимало малое количество полуфабрикатов, в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю на 12.10.2017 г. накопилось более 10 тонн продукции.

Суд, первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, вышеназванные обстоятельства, приняв во внимание, что поставляемый товар являлся скоропортящимся и требующим особых условий хранения (холодильные камеры), с учетом условий заключенного государственного контракта пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 2.3.1 контракта поставщик обязуется с использованием любых средств связи известить государственного заказчика и грузополучателя о готовности товара к поставке и о дате поставки, в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 контракта.

В пункте 6.8 контракта стороны согласовали, что поставщик, не позднее, чем за 5 дней до планируемой даты поставки, с использованием любых средств связи извещает государственного заказчика и грузополучателя о готовности товара к поставке и о дате поставки товара. Доставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика.

Из пояснений представителя ответчика следует, что информация относительно необходимости поставки определенного количества товара (котлет) в летний период в связи с возникающими затруднениями в отношении скоропортящихся товаров и требующих особых условий хранения (холодильные камеры), поступала от истца по телефону, что не противоречит пункту 2.3.1. контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что об отсутствии вины ответчика в просрочке поставок скоропортящегося товара в период с июня 2017 г. до октября 2017 г. свидетельствует тот факт, что готовая продукция была предназначена для обеспечения продовольствием исправительных учреждений, которые ее не принимали в связи с отсутствием специального (холодильного) оборудования. Доводы жалобы ответчика о том, что период просрочки исполнения обязательства должен быть с марта по май 2017 года подлежит отклонению как противоречащий установленным выше обстоятельствам.

Делая данные выводы, коллегия учитывает, что акт о недопоставке спорной продукции истцом, третьим лицом не составлялось, что свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в поставке определенного количества продукции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.5 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения, обязательства. Размер таких пеней устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки установленной Банком России) от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и определяется по соответствующей формуле.

Таким образом, поскольку судом признан доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, начисленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Уточненный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 30.03.2017 - 24.04.2017 г. на сумму 40 606 рублей 50 копеек с учетом поставки товара не в полном объеме (4500 кг) вместо 11 770 кг в срок до 30.03.2017 г., как установлено Приложением N 2 к государственному контракту, просрочка по поставке товара составила 25 дней; с 24.04.2017 г. по 03.05.2017 г. на сумму 4 514 рублей 67 копеек просрочка поставки составила 9 дней с учетом поставки товара не в полном объеме (4200 кг) вместо 11 770 кг в срок до 30.03.2017 г.; с 03.05.2017 г. по 11.05.2017 г. на сумму 1 694 рубля 64 копейки просрочка поставки составила 8 дней с учетом поставки товара не в полном объеме (3070 кг) вместо 11 770 кг в срок до 30.03.2017; с 30.04.2017 по 25.05.2017 на сумму 40 606 рублей 50 копеек просрочка поставки составила 25 дней с учетом поставки товара не в полном объеме в срок до 30.04.2017 г.

В отношении довода жалобы ответчика о снижении размера неустойки, коллегия отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о снижении размера неустойки учитывал, что истцом не доказана в полном объеме вина ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также в отсутствие в деле актов о выявленной недостаче (п.2.5.5 контракта), в связи с чем необходимым снизить и взыскать с ответчика в общем размере неустойку в сумме 96 226 рублей 71 копейки исходя из размера ставки ЦБ РФ 6% годовых.

В рассматриваемом случае основания для применения статьи 333 ГК РФ к сумме уменьшенной судом неустойки у коллегии отсутствуют, так как судом не установлена явная несоразмерность. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

При таких обстоятельствах, начисление ответчику пени с учетом снижения по статье 333 ГК РФ в общей сумме 96 226 рублей 71 копейки соответствует пункту 10.5 государственного контракта, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворены судом правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 по делу N А51-20634/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович