Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-6838/20 по делу N А56-70094/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-70094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Екимова В.В. по доверенности от 20.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6838/2020) ООО "Современные инженерные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-70094/2019, принятое

по иску ООО "Петербургская строительная компания"

к ООО "Современные инженерные технологии" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Современные инженерные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 1 432 136, 74 ?руб., в том числе: 959 060 руб. 74 коп. задолженности по договору N КС-19/2018/СС от 25.05.2018 и 473 076 руб. 00 коп. задолженности по договору N М-КС19-2018/СС от 20.09.2018.

Решением суда от 23.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Современные инженерные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 1 432 136 руб. 74 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Современные инженерные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что задолженность по договору субподряда N КС-19-2018/СС от 25.05.2018 составляет только 800 253 руб. 79 коп., поскольку услуги по Акту N 532 от 29.05.2019 на сумму 158 806 руб. 95 коп. не приняты, акт не подписан в связи с тем, что данные услуги ответчику не были оказаны. Также в жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права, так как в рассматриваемой ситуации речь идет о возмездном оказании услуг, порядок оказания которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ, а не главой 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части суммы взысканной задолженности).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены два договора N КС-19/2018/СС от 25.05.2018, N М-КС19-2018/СС от 20.09.2018.

Согласно п.1.1. договоров, истец принял на себя обязательства по созданию для ответчика необходимых условий для выполнения работ, в том числе, по обеспечению электроэнергией, водой от постоянных источников электро- и водоснабжения, осуществлению вывоза отходов, и прочих услуг, полный перечень которых указан в разделе 9 договора, а ответчик обязался принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену оказания услуг.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по названным договорам, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность по договору N КС-19/2018/СС составила 959 060 руб. 74 коп., а по договору N М-КС19-2018/СС - 473 076 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что не признает задолженность по акту N 532 от 29.05.2019 по договору N КС-19/2018/СС на сумму 158 806 руб. 95 коп. ввиду принятия его неуполномоченным лицом, при этом ответчик признал оставшуюся часть задолженности по указанному договору в размере 800 253 руб. 79 коп., а также задолженность по договору N М-КС19-2018/СС в заявленном истцом размере 473 076 руб.

Суд первой инстанции, с учетом частичного признания долга ответчика, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 753 Гражданского кодекса РФ и установив, что на акте N 532 от 29.05.2019 на сумму 158 806 руб. 95 коп. имеется отметка сотрудника ответчика Усачевой А. А. о его принятии, как и на Акте N 432 от 29.04.19 на сумму 35 614 руб. 24 коп., который также передавался Усачевой А. А., но по нему возражений у ответчика не имелось. В этой связи суд пришел к выводу, что работы по оспариваемому ответчиком акту также считаются принятыми и подлежат оплате, поскольку какого-либо мотивированного отказа от подписания акта им не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ). Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу - в частности - факт оказания услуг и их предъявление к сдаче ответчику без мотивированных возражений против их принятия, что в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ влечет их оплату.

При этом сама по себе ссылка на принятие работ (документов) неуполномоченным от имени ответчика лицом, не означает, что работы не выполнены (услуги не оказаны).

Применительно к доводам ответчика о применении судом не подлежащих применению норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора подряда, апелляционный суд отмечает, что неправильная квалификация судом отношений сторон не повлияла на правомерность принятого судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 г. по делу N А56-70094/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Современные инженерные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина