Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 02АП-1857/20 по делу N А17-7195/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф01-12495/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 июня 2020 г.

Дело N А17-7195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова В.А. Хрульковой С.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

представителя ООО "Верхневолжский СМЦ" Борисовой А.С., действующей на основании доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" Максимова Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский СМЦ"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2020 по делу N А17-7195/2014

по заявлению ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" (ИНН 3711012961, ОГРН 1023701508270, адрес: 153520, Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Цветаева, д. 1/2) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 1073711002750, ИНН 3711021726, адрес: 153521, Ивановская обл., Ивановский район, с.Ново-Талицы) Максимова Владимира Александровича (адрес для направления корреспонденции: 620076, г. Екатеринбург, а/я 58),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" (далее также ООО "Верхневолжский СМЦ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова Владимира Александровича, заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова В.А., выразившееся в неперерасчете стоимости имущества по договору купли-продажи имущества N 3 от 16 августа 2018 года и не перечислении (возврате) ООО "Верхневолжский СМЦ" денежных средств в сумме 39 448 718 руб. 41 коп., полученных по договору купли-продажи имущества N 3 от 16 августа 2018 года;

- обязать конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова В.А. перечислить ООО "Верхневолжский СМЦ" сумму в размере 39 448 718 руб. 41 коп.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова В.А., выразившееся в непередаче ООО "Верхневолжский СМЦ" документов, необходимых для регистрации прав на имущество по договору купли-продажи имущества N 3 от 16 августа 2018 года;

- обязать конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова В.А. передать ООО "Верхневолжский СМЦ" документы на проданное имущество, необходимые для регистрации прав на имущество по договору купли-продажи имущества N 3 от 16 августа 2018 года;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Максимова В.А., выразившееся в оставлении на бухгалтерском учете должника имущества, в отношении которого у ОАО "Совхоз "Тепличный" отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, отсутствуют документы, подтверждающие создание объектов (имущества), отсутствует техническая документация, а также отсутствуют индивидуализирующие признаки имущества, по которым возможно установить наличие и местонахождение имущества, а именно 51 спорного объекта;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Максимова В.А. по неисполнению пункта 2.5 приложения N 3 "Изменения в предложение (положение) о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия должника - ОАО "Совхоз "Тепличный", утвержденного определением Арбитражного суда Ивановской области по делу NА17-7195/2014, а также по неисполнению пункта 2.5 Договора купли-продажи имущества N3 от 16.08.2018, а именно: бездействие, выразившееся в неисключении из состава лота N2 имущества, которое было включено конкурсным управляющим в состав лота N2 в результате неверно проведенной инвентаризации, неправильного разделения имущества на Лоты и технических ошибок в перечне реализуемого имущества, а именно: (перечислены 51 спорный объект);

- также заявитель просит обязать конкурсного управляющего Максимова В.А. исключить из Приложения N 1 и Приложения N 2 к договору купли-продажи N 3 от 16.08.2018 следующее имущество: (упоминается 51 спорный объект).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 жалоба ООО "Верхневолжский СМЦ" оставлена без удовлетворения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2019 оставил определение от 08.02.2019 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2019 определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А17-7195/2014 отменены в части отказа в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный", выразившегося в непринятии им мер по перерасчету стоимости имущества по договору купли-продажи от 16.08.2018 N 3, и в части обязания конкурсного управляющего перечислить обществу денежные средства; обособленный спора в отмененной части передан в Арбитражный суд Ивановской области на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением от 21.11.2019 Арбитражный суд Ивановской области назначил к рассмотрению жалобу ООО "Верхневолжский СМЦ" после отмены судебных актов первой и второй инстанции. Рассмотрение дела откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2020 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный", выразившееся в непринятии им мер по перерасчету стоимости имущества по договору купли-продажи от 16.08.2018 N 3, и возврату ООО ООО "Верхневолжский СМЦ" части стоимости имущества, указанного в дополнительном соглашении N 2 к указанному договору; суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" вернуть ООО "Верхневолжский СМЦ" денежные средства в сумме 12 983 536,78 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Совхоз "Тепличный", ООО "Верхневолжский СМЦ" с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий ОАО "Совхоз "Тепличный" просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что заключение договора на условиях отличных от условий, определенных в аукционной документации недопустимо, поскольку повлечет нарушение прав потенциальных участников торгов. В данном случае удовлетворение требований ООО "Верхневолжский СМЦ", изменяющих фактически предмет договора и другие его существенные условия, ведет к нарушению прав иных лиц, которые могли бы участвовать в аукционе в случае исключения указанных условий. В данном случае необходимо учесть обстоятельство того что, на продажу был выставлен лот 1 - "Имущественный комплекс ОАО "Совхоз "Тепличный" целиком. В проекте прилагаемого на площадке договора купли-продажи имущества не содержало каких-либо разбивок относительно цены того, или иного имущества входящего в состав лота -Имущественный комплекс. Имущественный комплекс, рыночная стоимость которого составляет более 340 317 922,45 руб. (в соответствии с отчетом рыночной стоимости), а начальная стоимость на торгах была определена в размере 335 810 858 руб. был приобретен ООО "Верхневолжский СМЦ" по цене 167 905 429 руб. (в соответствии с материалами настоящего дела участники ООО "Верхневолжский СМЦ" изъявили желание на приобретение имущества по цене 200 000 000 руб.). В обоснование своего требования, заявитель жалобы ссылается на полное несоответствие передаваемого имущества объекту купли-продажи. При этом доказательства того, что предлагаемый к приемке по договору купли-продажи объект - имущественный комплекс не может использоваться в качестве имущественного комплекса не представлены. ООО "Верхневолжский СМЦ" при заключении договора купли - продажи каких-либо замечаний относительно приобретаемого имущества не предъявляло. Правом на получение дополнительной информации о приобретаемом объекте, его состоянии, технических характеристиках, правом на осмотр имущества ООО "Верхневолжский СМЦ" воспользовался (при этом отрицает обстоятельства ознакомления, несмотря наличие соответствующих доказательств). Доводы о заключении ООО "Верхневолжский СМЦ" договора купли-продажи под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки подлежит отклонению в виду недоказанности обстоятельств наличия соответствующего заблуждения у заявителя. Подписание покупателем договора без замечаний подтверждает согласие с указанным положением и факт ознакомления с характеристиками приобретаемого имущества. Кроме того, просит суд учесть то обстоятельство, что заявителем была произведена полная оплата по договору. Просит суд апелляционной инстанции также учесть то обстоятельство, что ООО "Верхневолжский СМЦ" действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов не обжаловало, порядок продажи имущества должника не оспаривало, доказательств иного в материалы дела не представлено. Применяя в рассматриваемом споре нормы главы 30 ГК РФ суд первой инстанции неправомерно при рассмотрении настоящего спора не принял во внимание, что предметом договоров купли-продажи являлось имущество должника, реализуемое в рамках процедуры конкурсного производства, путем проведения организованных торгов в порядке Закона о банкротстве. Покупатель, приобретая имущество предприятия банкрота, заведомо бывшее в употреблении, ознакомленный с годами выпуска спорного имущества (1977, 1978 и более позднее), действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность обеспечить участие своего представителя в осмотре приобретаемого товара непосредственно у продавца, и в случае несогласия с комплектностью лота N 1 -Имущественный комплекс, отозвать заявку для участия в торгах и получить уплаченные в качестве задатка денежные средства. В данном случае конкурсный управляющий ОАО "Совхоз "Тепличный" обращает внимание апелляционного суда на то, что с требованием/заявлением об одностороннем расторжении договора купли-продажи не обращался. Какая-либо вина конкурсного управляющего в наличии рисков при покупке имущества на торгах по реализации имущества должника банкрота отсутствует. Конкурсный управляющий ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимов В.Л. неоднократно приводил сложившуюся судебную практику судов различных инстанции относительно рассмотрения аналогичных судебных разбирательств, при этом судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не была дана оценка приведенной судебной практике. Обжалуемый судебный акт фактически изменил волю сторон дополнительного соглашения, снизил продажную стоимость имущества реализованного на торгах и тем самым нарушил прав и интересы третьих лиц - кредиторов ОАО "Совхоз "Тепличный", а также потенциальных участников торгов в отношении спорного имущества.

ООО "Верхневолжский СМЦ" просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в отношении 51 объекта недвижимости и вынести по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования ООО "Верхневолжский СМЦ", а именно:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова Владимира Александровича по неисполнению пункта 2.5. приложения N 3 "Изменения в предложения (положение) о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия должника - сельскохозяйственной организации ОАО "Совхоз "Тепличный" посредством публичного предложения", утвержденного определением Арбитражного суда Ивановской области, а также пункта 2.5. договора купли-продажи имущества N 3 от 16.08.2018, выразившиеся в не перерасчете стоимости имущества, проданного по договору купли-продажи имущества N 3 от 16.08.2018 пропорционально цене его продажи, указанной в Приложении N 1 к договору купли-продажи имущества N 3 от 16.08.2018 и не перечислении (возврату) ООО "Верхневолжский СМЦ" денежных средств в сумме 26 224 574,35 руб., полученных по договору купли-продажи имущества N 3 от 16.08.2018 за имущество (перечислены 51 спорный объект);

- обязать конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова В.А. перечислить (вернуть) ООО "Верхневолжский СМЦ" сумму в размере 26 224 574,35 руб.

ООО "Верхневолжский СМЦ" указывает, что суд первой инстанции не стал рассматривать дело заново в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отсутствие в тексте оспариваемого определения ссылок на нормы материального права, делают решение не мотивированным. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 18.10.2019 по делу N А17-7195/2014 кассационный суд не указывал суду первой инстанции в отношении каких объектов удовлетворить требования заявителя, а в отношении каких объектов отказать заявителю в удовлетворении требований и лишить заявителя права на доказывание. В оспариваемом определении суд первой инстанции не учел указание кассационного суда, изложенное в постановлении, не исследовал всесторонне доводы участников обособленного спора и не исследовал представленные ими доказательства, И принял незаконное и необоснованное решение в части отказа заявителю в удовлетворении требований в отношении 51 объекта недвижимости. В материалах настоящего дела отсутствуют допустимые доказательства, которые бы подтверждали голословные заявления конкурсного управляющего о существовании 51 объекта недвижимости, в том числе как самостоятельных объектов, а не как части от целого. При этом заявителем в материалы дела представлены никем не опровергнутые доказательства, подтверждающие факт двойной продажи имущества (технические паспорта на объекты недвижимости, которые проданы и как целый объект и дополнительно повторно проданы части этого же объекта недвижимости). В приложении N 1 к договору указан подробный перечень проданного заявителю имущества, с указанием в отношении каждой единицы имущества ее стоимости. То есть единичные расценки в отношении каждого объекта продажи установлены непосредственно в договоре. Заявитель ничего самостоятельно не устанавливал. Расчет суммы подлежащей возврату предоплаты осуществлен заявителем на основании единичных расценок, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору купли-продажи имущества. Конкурсный управляющий признал часть требований заявителя обоснованными и подписал несколько дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение от 01.02.2019 к договору купли-продажи N3 от 16.08.2018 об исключении из договора купли-продажи имущества, которое было дважды продано конкурсным управляющим (в составе лота N 2 заявителю и в составе иных лотов, проданных иным покупателям) на сумму 12 983 536,78 руб., а в отношении 51 объекта недвижимости между сторонами остался неразрешенный спор. Однако суд первой инстанции фактически постановил, что дважды проданное конкурсным управляющим имущество в составе разных лотов является незаконным действием, а вот двойная продажа конкурсным управляющим имущества должника в составе одного лота является вполне законным действием. Требование о возврате предварительной оплаты по существу квалифицируется заявителем как отсутствие правового основания для удержания конкурсным управляющим суммы предоплаты (аванса). Возврат предоплаты в размере стоимости не переданного имущества не является изменением (корректировкой) цены имущества, сформировавшейся на торгах. Ввиду того, что заявитель указывает на то, что ему в рамках договора не было передано имущество по причине, в том числе фактического и физического отсутствия, то в указанной ситуации, учитывая разъяснения данные высшими судебными инстанциями суд не вправе возлагать на заявителя бремя доказывания отсутствующих фактов. Если конкурсный управляющий заявляет, что данное недвижимое имущество существует, то по каждому из объектов недвижимости он обязан предоставить в суд допустимые с точки зрения закона доказательства, подтверждающие существование имущества и принадлежность имущества на праве собственности должнику.

Также ООО "Верхневолжский СМЦ" заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы по делу. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что ни на один из 51 объектов за должником не зарегистрировано право собственности, действий по регистрации прав на это имущество ни должником, ни конкурсным управляющим не совершается и не совершалось, какая-либо техническая документация на все 51 спорных объекта отсутствует, так же как отсутствуют документы подтверждающие создание либо приобретение должником имущества, также как отсутствуют документы из которых можно было бы установить: площадь, протяженность, этажность, материал, из которых сооружены объекты недвижимости, а самое главное место нахождение этого имущества. В связи с тем, что на протяжении более полутора лет, конкурсный управляющий и его представители отрицают очевидные факты, а суд предлагает покупателю найти и установить имущество (в том числе объекты недвижимости) в отношении которого отсутствует описание индивидуально-определенных признаков и как таковое само имущество отсутствует так как его место нахождение не известно и ни кем достоверно не установлено, более того суд поддерживает голословные заявления конкурсного управляющего о том, что часть имущества снесена заявителем, то общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский СМЦ" вынуждено повторно заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы В качестве экспертной организации заявитель просит назначить: общество с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы" ИНН 3702171267 (г.Иваново, улица Велижская, дом 8).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 04.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2020.

Конкурсный управляющий ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Верхневолжский СМЦ" указывает, что договор купли-продажи недвижимости не содержит никаких требований к состоянию и качеству передаваемого объекта, условие о качестве имущества, являющегося его предметом, сторонами не согласовано. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не подлежат применению статьи 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность продавца за передачу недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве. Действия ООО "Верхневолжский СМЦ" свидетельствуют об осведомленности заявителя с характеристиками, сведениями о составе и др. в отношении приобретенного имущества. Цена продажи имущества составила 167 905 429 руб., торги и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными. ООО "Верхневолжский СМЦ", принимая участие в торгах, не могло быть не осведомлено о составе реализуемого имущества, о его фактическом состоянии, об имеющихся документах в отношении реализуемого имущества, сведениями об отсутствии документации в отношении большей части реализуемого имущества. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда в части, обжалуемой ООО "Верхневолжский СМЦ", без изменения.

УФНС России по Ивановской области представлен отзыв, поддерживает позицию и доводы конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный", указывает, что конкурсным управляющим проведены торги имуществом должника (лотN 2 - производственно-технологический комплекс ОАО "Совхоз "Тепличный", начальная цена продажи - 335 810 858 руб.), имущество приобретено ООО "Верхневолжский СМЦ" за 167 905 429,00 руб. Конкурсным управляющим Максимовым А.В. на сайте ЕФРСБ опубликован отчет об оценке рыночной стоимости активов предприятия ОАО "Совхоз "Тепличный" N 13/2016-1, в котором содержалось подробное описание имущества, в том числе фотоматериалы. ООО "Верхневолжский СМЦ" сверило техническую документацию, правоустанавливающие документы, проверило фактическое наличие имущества., до подписания договора купли-продажи претензии не предъявляло. Управление считает, что ООО "Верхневолжский СМЦ" злоупотребило своим правом, действия направлены на изменение цены договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов. Просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2020 по делу N А17-7195/2014 отменить и принять новый судебный акт, отказать ООО "Верхневолжский СМЦ" в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании (03.06.2020) приняли участие представители конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова В.А. и ООО "Верхневолжский СМЦ", которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство ООО "Верхневолжский СМЦ" о проведении экспертизы. В связи с отсутствием правовых оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, заявленное ходатайство отклонено протокольным определением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.06.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. Судебное разбирательство после перерыва по жалобе продолжено без участия представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015 ОАО "Совхоз Тепличный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

23.05.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2722673 о проведении торгов посредством публичного предложения, в том числе по продаже лота N 2 производственно-технологический комплекс ОАО "Совхоз "Тепличный", земельный участок, здания, сооружения, транспортные средства и др., начальная цена 335 810 858 руб.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 17.08.2018 N 2958658 победителем торгов по указанному лоту признано ООО "Верхневолжский СМЦ", предложившее за лот 167 905 429 руб.

16.08.2018 с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества N 3.

В соответствии с п. 2.1. договора цена реализации имущества составляет сумму 167 905 429 руб. Оплата имущества должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов (ООО "Доминант") в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, при этом раннее внесенная в качестве задатка сумма засчитывается в счет оплаты имущества по договору (пункты договоры 2.3, 2.4., 2.6).

Согласно п. 2.5. договора цена продажи имущества является твердой и окончательной. Никакие обстоятельства (включая выявление недостатков имущества) не могут быть основанием для предъявления покупателем требования о пересмотре цены продажи имущества, за исключением случаев выбытия, какого-либо имущества из конкурсной массы ОАО "Совхоз "Тепличный" (ввиду кражи, хищения, судебных разбирательств, технических ошибок в перечне реализуемого имущества и др.). В таком случае соответствующее имущество будет исключено из конкурсной массы ОАО "Совхоз "Тепличный", а также из состава реализуемого лота, а итоговая продажная цена реализуемого имущества будет уменьшена пропорционально его цене продажи.

Согласно п. 3.1. Договора передача имущества Продавцом и Принятие Покупателем осуществляются по Акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней с момента полной оплаты цены договора.

ООО "Верхневолжский СМЦ" (покупатель) в установленный законом и договором срок оплатило стоимость приобретенного имущества, что подтверждается платежными поручениями N 4037 от 19.07.2018, N 5145 от 111.09.2018.

Вместе с тем, как указывается заявителем, часть имущества, входящего в лот N 2, ему не передана ввиду отсутствия этого имущества у должника, а также по причине двойной продажи имущества. При этих обстоятельствах, по мнению покупателя, конкурсный управляющий должен был пересчитать (уменьшить) стоимость имущества, возвратить покупателю 39 448 718,41 руб. и исключить это имущество из состава лота N 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Верхневолжский СМЦ" в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названного Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии со статьями 454, 469 и 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о его качестве и комплектности.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены (статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим с ООО "ВВСМЦ" (победителем торгов) был заключен договор купли-продажи имущества N 3 от 16.08.2018 (т.1, л.д. 115-118).

Согласно п.2.1 договора цена реализации имущества составляла 167 905 429 руб.

Пунктом 1.3 договора определено, что состав продаваемого имущества определен в приложении N 1 к договору.

Указанное приложение содержало сведения о передаваемом имуществе и его стоимости (т.1, л.д. 119-150, т.2, л.д. 1-93).

Между тем дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2019 (т.14, л.д. 116) к договору N 3 от 16.08.2018 стороны исключили из перечня реализуемого имущества должника и акта приема-передачи от 17.09.2018 13 объектов на общую сумму 12 983 536,78 руб.

Следовательно, в конкурсной документации в составе лота N 2 было поименовано имущество, которое фактически у должника отсутствовало и не было передано покупателю.

С учетом изложенного, требования ООО "Верхневолжский СМЦ" обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для изменения цены договора подлежат отклонению. Согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2019 Закон о банкротстве определяет порядок продажи имущества должника в ходе процедуры банкротства; при этом названный закон не регулирует дальнейшие действия сторон, в частности, в случае продажи товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям о его комплектности, следовательно, в этом случае подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие данные взаимоотношения.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего о злоупотреблении ООО "Верхневолжский СМЦ" своими правами, также не может быть принята во внимание, поскольку право на соразмерное уменьшение покупной цены прямо установлено действующим законодательством.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанные им судебные акты не имеют преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

В части требований ООО "Верхневолжский СМЦ" об уменьшении покупной цены относительно 51 объекта апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа ООО "Верхневолжский СМЦ" в удовлетворении его требования об уменьшении покупной цены относительно 51 объекта в связи с его необоснованностью.

Следовательно, оснований для назначения экспертизы в указанной части не имеется.

Кроме того, как ранее указывалось судами, ООО "Верхневолжский СМЦ" приступило к распоряжению имуществом, часть объектов, входящих в спорный лот заявителем уже снесена, следовательно, проведение экспертизы в настоящее время не повлечет установления фактических обстоятельств, касающихся наличия и идентификации имущества на дату окончания торгов.

Довод ООО "Верхневолжский СМЦ" о том, что никаких действий по сносу объектов после заключения договора купли-продажи, противоречит материалам дела. В протоколе совместного осмотра (обследования) спорного имущества от 22.01.2019 зафиксирован снос ряда объектов, входивших в лотN 2 (т. 14 л.д. 78-83).

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта апелляционный суд не установил.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2020 по делу N А17-7195/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" Максимова Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский СМЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова