Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-1409/20 по делу N А03-9874/2019

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А03-9874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

Судей Павловой Ю.И.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам акционерного общества "АльфаСтрахование" и общества с ограниченной ответственностью "Импокар-Транс" (N 07АП- 1409/2020(1, 2)) на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 9874/2019 по иску акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Импокар-Транс" (ОГРН 1122224003252, ИНН 2224153695), г.Барнаул Алтайского края о взыскании 2 094 633 руб. 72 коп. в порядке суброгации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (ИНН 7743580770), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "ЛОРУС Эс Си Эм" (ИНН 7703817776), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "РТЛ" (ИНН 7805633143), г.Санкт-Петербург, акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834), г.Барнаул Алтайского края,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Терещенко М.С., по дов. N 01/06/20 от 01.06.2020, диплом, паспорт,

от АО "АльфаСтрахование": Каримова Ф.Т., по дов. От 18.03.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец, АО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импокар-Транс" (далее - ответчик, ООО "Импокар-Транс") о взыскании 2 094 633 руб. 72 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (ИНН 7743580770), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "ЛОРУС Эс Си Эм" (ИНН 7703817776), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "РТЛ" (ИНН 7805633143), г.Санкт-Петербург, акционерное общество "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834), г.Барнаул Алтайского края (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 094 633 руб. 72 коп. в порядке суброгации, 33 473 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Импокар-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что истец заявил требование о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику по настоящему делу не обоснованно, поскольку ответственность должен нести экспедитор; заинтересованные лица ООО "Мазда Мотор Рус", ООО "Лорус Эс Си Эм", ООО "РТЛ" и истец не приглашали ответчика для участия в мероприятиях, направленных на установление вины истца и причин появления, механизме нанесения повреждений у перевозимых авто. Заинтересованные лица не приглашали ответчика для участия в оценке ущерба и самостоятельно провели восстановительный ремонт, тем самым уничтожив следы повреждений, лишив тем самым ответчика возможности провести техническую экспертизу с целью установления степени виновности ответчика и возможно обратиться в свою страховую компанию.

АО "АльфаСтрахование", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу страховой компании "Альянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Импокар-Транс" отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что непосредственно экспедитор (ООО "Лорус Эс Си Эм") является лицом, ответственным перед ООО "Мазда Мотор Рус" и, соответственно, АО СК "Альянс" за перевозку и повреждение груза, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Взыскание убытков с ООО "Импокар-Транс" в порядке суброгации нарушает указанные нормы гражданского законодательства; судом неверно определен размер убытков, причиненных в результате повреждения груза, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны; истцом был существенно завышен размер реального ущерба перевозимого груза, судом это обстоятельство не исследовалось, а Истец не доказал размер убытков, в результате чего действительный размер причиненных убытков определен не верно.

От АО СК "Альянс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что поскольку перевозкой автомобиля занималась именно компания ООО "Импокар-Транс", претензия и исковое заявление направлены ему, именно в связи с тем, что компания перевозчик физически перевозила автомобиль и в результате действий компании перевозчика автомобиль получил повреждение (ст. 796 ГК РФ). Истец полагает, что не суд должен определять размер убытка, а стороны по делу должны предоставлять подтверждающие или опровергающие стоимость повреждения доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель АО "АльфаСтрахование" также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мазда Мотор Рус" и ООО "Лорус ЭсСиЭм" заключен договор на экспедицию грузов N 2016-01-01/1 от 01.01.2016, согласно которому ООО "Лорус Эс Си Эм" приняло на себя ответственность за груз: Автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: RUMKEEWLA00026913).

Поскольку ООО "Лорус Эс Си Эм" не имеет в наличии транспортных средств, необходимых для перевозки и является логистическим оператором, перевозка автомобилей по маршруту - Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Механизаторов, д. 72 - Омская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 32, была поручена компании ООО "Импокар-Транс" согласно транспортной накладной N 180628-018 от 29.06.2018.

В соответствии с документацией (транспортной накладной и отчетом об ущербе и повреждениях ТС) 29.06.2018 года автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: RUMKEEWLA00026913) был принят со склада ООО "Оптима Транс Авто" экспедитором/перевозчиком ООО "Импокар-Транс" в состоянии нового, без каких-либо повреждений (графа N 3 Отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства N 200122 (ОУПТС).

02.07.2018 автовоз экспедитора/перевозчика ООО "Импокар-Транс" прибыл в конечную точку маршрута (к месту нахождения дилера автомобилей МАЗДА - ООО "Акцент- М").

В ходе разгрузки автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN: RUMKEEWLA00026913) на нем было обнаружено повреждение: 54 S/D - крыша - скол и вмятина. О чем сделаны пометки в графе 4 - ОУТПС и ТН N 180628-018.

В дальнейшем, дилером ООО "Акцент-М" был сформирован комплект документов (фотоматериалы, по автомобилю, ТН, ОУПТС и другая документация), который был передан в компанию МАЗДА, для принятия решения о ремонтопригодности автомобиля.

Поскольку на момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в АО СК "Альянс" по договору страхования грузов и имущества N ВС03-180015802 от 01.04.2018, компания МАЗДА обратилась в страховую компанию АО СК "Альянс" для принятия совместного решения по автомобилю.

АО СК "Альянс", в свою очередь, в силу договора на возмездное оказание сюрвейерских и суброгационных услуг N 21117/FV-77 от 30.03.2017 обратилось к компании ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез", которая оказывает сюрвейерские услуги, указанные в п. 1.1 договора, а также суброгационные услуги п. 1.3 договора.

После проведения необходимых мероприятий: анализа подобных случаев, происходивших ранее, сличения фотоматериалов повреждения с происходившими ранее подобными случаями, проверки Руководства по методам контроля качества автомобилей MAZDA и др. - специалистом по качеству продукции ООО "Мазда Мотор Рус" - Демидовым А.В. и представителем компании ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез" Исайчевым Ю.Е. был подготовлен и составлен отчет (акт об оценке состояния автомобиля N 27072018/1 от 27.07.2018) согласно которому: "Устранения повреждений потребует замены панели крыши и замены усилителей панели крыши с проведением сварочных работ и установкой автомобиля на стапель для проверки геометрии кузова. В соответствии со Стандартами МАЗДА (Руководства по методам контроля качества автомобилей MAZDA), состояния автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN: RUMKEEWLA00026913) признается не поддающимся ремонту. Автомобиль подлежит уничтожению".

В дальнейшем автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: RUMKEEWLA00026913) был доставлен к месту уничтожения - МО, г. Одинцово, Транспортный проезд (Договор на оказание транспортных услуг N 01/070618 от 07.06.2018, ТТН N 002 от 09.08.2018).

21.08.2018 автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: RUMKEEWLA00026913) поступил в место утилизации - площадка ООО "Чермет-Резерв", где произошло уничтожение автомобиля (Договор N 09-03 от 14.06.2018, заявка на уничтожение транспортных средств от 21.08.2018, акт приема-передачи ТС на утилизацию от 21.08.2018, акт осмотра/разгрузки от 21.08.2018, акт утилизации от 21.08.2018).

04.09.2018 представителем ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез" Лодкиным В.А. был подготовлен аварийный сертификат N МК-0677, который совместно с комплектом документов был передан в АО СК "Альянс".

Компания АО СК "Альянс" признала данный случай страховым событием и выплатила страховое возмещение в размере 2 094 633 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 18050 от 13.09.2018 (оплата была произведена на счет выгодоприобретателя ООО "Акцент-М" согласно п. 1.2 и Приложению N 2 к договору страхования N ВС03-180015802 от 01.04.2018):

1) 1 973 583 руб. 72 коп. - стоимость автомобиля (согласно счету-фактуре N RC399557 от 18.06.2018);

2) 113 250 руб. - ставка за перевозку (согласно Договору на оказание транспортных услуг N 01/070618 от 07.06.2018, заявке на перевозку от 02.08.2018, счету на оплату N 20 от 02.08.2018, платежному поручению N 541 от 02.08.2018);

3) 11 800 руб. - стоимость уничтожения ТС (согласно Договору N 09-03 от 14.06.2018, счету на оплату N 157 от 21.08.2018).

01.11.2018 в ООО "Импокар-Транс" была направлена претензия N МК-0677 от 30.10.2018 с предложением о возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса РФ и статьи 34 Устава N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик был привлечен к перевозке транспортных средств в качестве перевозчика, что подтверждается транспортной накладной N 180628-018 и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, именно ООО "Импокар-Транс" является лицом, ответственным за нарушение обязательства по перевозке застрахованного имущества с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу. Установлено, что вред имуществу причинен во время нахождения имущества в зоне ответственности перевозчика.

Доказательств того, что существуют обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, что свидетельствовало бы о наличии оснований для освобождения его от ответственности ответчиком не представлено.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом в материалы дела представлены счет-фактура о стоимости автомобиля N RC399557 от 18.06.2018 г. свидетельствующая о том, что стоимость автомобиля на момент получения повреждения составляла 1 973 583, 72 руб., также были предоставлены документы о стоимости доставки автомобиля до места уничтожения (счет на оплату N 20 от 20.08.2018 г. от ООО "ТК" АССИС") и стоимость уничтожения автомобиля (счет на оплату N 157 от 21.08.2018 г. от ООО "Чермет-Резерв").

При этом, размер причиненных убытком документально не опровергнут, доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков, ответчиком не представлены.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер убытков, причиненных в результате повреждения груза; истцом был существенно завышен размер реального ущерба перевозимого груза, судом это обстоятельство не исследовалось, а истец не доказал размер убытков, в результате чего действительный размер причиненных убытков определен не верно, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Размер убытков подтвержден истцом документально.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заинтересованные лица не приглашали ответчика для участия в оценке ущерба и самостоятельно провели восстановительный ремонт, тем самым уничтожив следы повреждений, лишив тем самым ответчика возможности провести техническую экспертизу с целью установления степени виновности ответчика и возможно обратиться в свою страховую компанию, отклоняется как вообще не основанный на обстоятельствах дела, поскольку материалами дела, в том числе актом об утилизации и фотоматериалами подтверждается, что автомобиль не подвергался ремонту, а был утилизирован полностью (л.д. 60-64 т.1).

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о завышенном ущербе, поскольку материалами дела подтверждается, что новому автомобилю были причинены повреждения, в результате которых требовалась замена панели крыши и усилителей панели крыши, что влияет на геометрию кузова, в результате автомобиль был признана не поддающемся ремонту (л.д. 26 т.1). Вопреки доводам апеллянтов предметом страхования являлся автомобиль, а не его части.

Кроме того, в договоре N РТЛ-ИМПОКАРТРАНС 18072016 от 18.07.2016 на перевозку грузов, между ООО "РТЛ" и ответчиком (л.д. 77-79 т.3) также установлено, что в случае утраты автомобилей или повреждения, исключающего возможность их восстановления, перевозчиком подлежит возмещению их полная стоимость, при этом решение о признании автомобиля утраченным принимает дистрибьютером или производителем автомобиля на основании внутренних стандартов (п.7.5).

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что непосредственно экспедитор (ООО "Лорус Эс Си Эм") является лицом, ответственным перед ООО "Мазда Мотор Рус" и, соответственно, АО СК "Альянс" за перевозку и повреждение груза, в связи с чем, иск заявлен к ненадлежащему ответчику; взыскание убытков с ООО "Импокар-Транс" в порядке суброгации нарушает указанные нормы гражданского законодательства, апелляционный суд исходит из положений статей 796 ГК РФ и статьи 34 Устава N 259-ФЗ, а также статьи 1064 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред несет лицо непосредственно его причинившее. В этом связи, апелляционный суд полагает, что обращение истца с иском непосредственно к ответчику не противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9874/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков