Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-2189/20 по делу N А45-37130/2019

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А45-37130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврон" (N 07АП-2189/2020) на определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37130/2019 (судья Храмышкина М.И.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Эврон" о выделении исковых требований в отдельное производство в рамках дела по иску Лебедевой Натальи Валерьевны, г. Москва, Healthcare Solutions Holding S.A. (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А., компания), г. Люксембург, к 1. акционерному обществу "Ангиолайн" (ОГРН 1135476085667), г. Новосибирск, 2. обществу с ограниченной ответственностью "Латрек" (ОГРН 1175476131863), Новосибирская область, р.п. Кольцово, 3. обществу с ограниченной ответственностью "Эврон" (ОГРН 1185476093692), Новосибирская область, р.п. Кольцово, 4. обществу с ограниченной ответственностью "Ангиолайн" (ОГРН 1075475007145), г. Новосибирск, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: от Healthcare Solutions Holding S.A. - Полежайкина О.А. - доверенность от 21.01.2020 (сроком по 22.01.2021), диплом N ОК 33416 от 07.06.2012, паспорт;

от ответчиков: от ООО "Эврон" - Барсуков А.В. - доверенность от 26.11.2019 (сроком по 31.12.2020), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Наталья Валерьевна и Healthcare Solutions Holding S.A. (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А., компания) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ангиолайн" (далее - АО "Ангиолайн"), обществу с ограниченной ответственностью "Латрек" (далее - ООО "Латрек"), обществу с ограниченной ответственностью "Эврон" (далее - ООО "Эврон"), обществу с ограниченной ответственностью "Ангиолайн" (далее - ООО "Ангиолайн") о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Ангиолайн" в размере 100%, оформленной путем последовательно заключенных следующих сделок: договора купли-продажи 25% доли уставного капитала от 04.10.2018, заключенного между АО "Ангиолайн" и ООО "Латрек"; односторонней сделки по выходу АО "Ангиолайн" из ООО "Ангиолайн"; односторонней сделки по распределению 75% доли в уставном капитале ООО "Ангиолайн" в пользу ООО "Латрек"; сделки по переходу 100% доли в уставном капитале ООО "Ангиолайн" от ООО "Латрек" в пользу ООО "Эврон", оформленную Актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "Эврон" от 17.12.2018, Заявлением о выходе из состава участников Общества и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества от 21.01.2019; и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления АО "Ангиолайн" в качестве участника ООО "Ангиолайн" с долей участия 100%.

ООО "Эврон" заявлено ходатайство о выделении исковых требований истцов о признании недействительной сделки по переходу 25 % доли в уставном капитале ООО "Ангиолайн" от ООО "Латрек" к ООО "Эврон" и признании недействительной односторонней сделки по распределению 75 % доли в уставном капитале ООО "Ангиолайн" в пользу ООО "Эврон" в отдельное производство.

Определением от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство отказано.

ООО "Эврон" в апелляционной жалобе просит отменить определение, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что исковые требования возникли из различных самостоятельных оснований и не связаны между собой представленным в материалы дела доказательствами. Рассмотрение требований в одном деле не соответствует целям эффективности правосудия.

Компания Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А. в отзыве просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Ангиолайн" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Эврон" и Компании Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку бесспорных доказательств того, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения настоящего спора, не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что требования истцов связаны между собой, что позволяет констатировать однородность заявленных требований.

С учетом этого, совместное рассмотрение требований истцов, по мнению суда апелляционной инстанции, является материально и процессуально обоснованным.

Поэтому отсутствуют основания делать вывод, что раздельное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному разрешению спора и будет соответствовать целям обеспечения эффективности правосудия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3,5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство по делу N А45-37130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврон" - без удовлетворения.

Судья

В.М. Сухотина