Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 20АП-1920/20 по делу N А68-4563/2019

г. Тула

4 июня 2020 г.

Дело N А68-4563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) и ответчика - открытого акционерного общества "Туламашпроект" (г. Тула, ИНН 7103003905, ОГРН 1027100517784), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 по делу N А68-4563/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - истец, ООО "Газпром добыча Уренгой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Туламашпроект" (далее - ответчик, ОАО "Туламашпроект") об обязании провести корректировку проектной документации по договору от 20.06.2015 N 37-РПРД.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Истец 28.10.2019 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 245 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявления о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98 825 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 98 825 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом. Указывает на то, что нормами действующего законодательства не установлено ограничений на выбор транспорта для следования к месту проведения судебного заседания, а также отсутствуют запреты на включение расходов, понесенных стороной по делу в связи с оформлением проездных документов, отсутствует обязанность приобретать билеты способом, исключающим сервисный сбор.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" представило:

- направление ООО "Газпром добыча Уренгой" в служебную командировку сотрудника Калмыкаева А.Б.;

- приказ ООО "Газпром добыча Уренгой" от 30.12.2011 N 1695 "О нормах суточных при направлении в служебные командировки работников ООО "Газпром добыча Уренгой";

- счета на проживание в гостинице;

- копии авиабилетов, ж/д билетов, билетов "Аэроэкспресс";

- квитанции об оплате: авиабилетов, ж/д билетов, билетов "Аэроэкспресс", проезда в метрополитене, проживания в гостинице;

- копии авансовых отчетов ООО "Газпром добыча Уренгой";

- копию справки ООО "Трансавиа тур" от 17.12.2019 N 309;

- копию приказа ООО "Газпром добыча Уренгой" от 02.07.2019 N 172-к "О внесении изменений в приказ о предоставлении отпуска";

- копию справки-обоснования без даты и номера.

ООО "Газпром добыча Уренгой" произвело расчет транспортных расходов и расходов на проживание представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Туламашпроект" в суде апелляционной инстанции на общую сумму 105 245 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы в части 98 825 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления N 1).

Оценивая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по подбору и оформлению билетов на общую сумму 4 141 руб. (квитанции: от 17.05.2019 на сумму 752 руб., от 17.05.2019 на сумму 573 руб., от 09.07.2019 на сумму 399 руб., от 09.07.2019 на сумму 377 руб., от 10.10.2019 на сумму 615 руб., от 10.10.2019 на сумму 381 руб., от 10.10.2019 на сумму 388 руб., от 10.10.2019 на сумму 656 руб.), а также по оплате 21.06.2019 в размере 2 279 руб. за изменения условий авиабилета от 03.06.2019 N 5552114226687 на авиабилет от 08.07.2019 N 5552114973175, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности, поскольку ООО "Газпром добыча Уренгой" не подтвердило необходимость несения указанных расходов.

Кроме того, в материалы дела также представлены оплаченные авиа и ж/д билеты без применения указанных услуг.

При этом оплата в размере 2 279 руб. за изменения условий авиабилета (изменение маршрута следования) связаны с пересечением периода судебного разбирательства по делу и периодом отпуска представителя Калмыкаева А.Б., в связи с чем указанная сумма расходов не относится к настоящему делу и бремя несения указанных расходов не может быть возложено на ответчика.

Общий принцип распределения судебных расходов заключается в обязанности проигравшей стороны возместить противоположной стороне все те расходы, которые последняя понесла в связи с необходимостью предпринятия вынужденных мер, вызванных фактом нарушения его прав проигравшей стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов до 98 825 руб. 90 коп., поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках разумного рационального поведения лица, защищающего свои права и законные интересы.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами пришел к правомерному выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 98 825 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 по делу N А68-4563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина