Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 16АП-744/20 по делу N А20-5559/2018

г. Ессентуки

8 июня 2020 г.

Дело N А20-5559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хутова Мусарби Асланбиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2020 по делу N А20-5559/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хутова Мусарби Асланбиевича, с. Шалушка к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора), г. Нальчик, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился индивидуальный предприниматель Хутов Мусарби Асланбиевич (далее - предприниматель) с заявлением, в котором просит (уточненные требования) изменить постановление N 1-8-ЮЛД/8.1 от 27.11.2017, вынесенное главным государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по КБР Отаровым Тахиром Зулкифовичем в части взыскания штрафа в размере 200 000 рублей и снизить сумму штрафа до 10 000 рублей исходя из дохода, согласно декларации о его доходах (уточенные требования). Также предприниматель ходатайствовал о восстановлении.

Решение мотивировано доказанностью виновного совершения учреждением правонарушения, а также отсутствием уважительных причин для пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указало, что судом не дана оценка тому факту, что заявитель не был уведомлен о наличии административного производства и вынесении оспариваемого постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на об-недоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 17.01.2020 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено.

В процессе мониторинга информации о предоставлении сведений в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору управлением установлено, что предпринимателем до 01.04.2018 не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год, чем нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункты 14 и 14 (1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

По данному факту управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 23.10.2017 N 1-8/Д8.1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 27.11.2017 N 1-8-ЮЛ-Д/8.1, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по упомянутой норме Кодекса в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Данное постановление предприниматель счел незаконным и обратился в суд с заявлением и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск предпринимателем срока на обращение в суд, а также на законность вынесенного постановления.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогично в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

28.12.2017 предпринимателю направлено оспариваемое постановление от 27.11.2017. Оспариваемое постановление прибыло в место вручения 29.12.2017, согласно отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России, 29.12.2017. - неудачная попытка вручения, 30.01.2018. возврат - отсутствие адресата по указанному адресу. Предприниматель не обеспечил получение соответствующей корреспонденции по адресу регистрации, следовательно, десятидневный срок обжалования данного постановления с учетом выходных дней истекал 09.02.2018.

В суд первой инстанции предприниматель обратился с заявлением 13.11.2018, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока. Предприниматель мотивировал пропуск срока для обжалования постановления тем, что о вынесении указанного постановления ему стало известно только 06.11.2018 от судебного пристава исполнителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропущенный процессуальный срок Арбитражный суд восстанавливает, если причины пропуска признает уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления, предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ.

Позиция предпринимателя об отсутствии пропуска срока на обращение в суд является ошибочной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражному суду, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, что установлено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-0. В случае, если срок был пропущен по уважительным причинам, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, такого рода ходатайства судом подлежат удовлетворению.

Только при наличии уважительных причин пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя возможно восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа. Иное нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Также заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя, дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя, также было рассмотрено без участия предпринимателя. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель не был извещен. Уведомление о времени и месте составления протокола было направлено предпринимателю по адресу: КБР, Чегемский район, с. Шалушка, пер. Октябрьский, 6, в то время, как предприниматель проживает по адресу: КБР, Чегемский район, с. Шалушка, пер. Шогенова, 6. Согласно письма Администрации с.п. Шалушка N 231 от 30.04.2019, с 2017 г. по настоящее время в сельском поселении Шалушка и инициалами "Хутов Мусарби" проживают нижеследующие:

1. Хутов Мусарби Хабилович, 06.01.1959 г.р., по адресу: ул. Ленина, д.14;

2. Хутов Мусарби Каральбиевич, 03.06.1950 г.р. по адресу: ул. им. А.А.Ципинова, д.180;

3. Хутов Мусарби Асланбиевич, 26.08.1959 г.р., по адресу: пер. Шогенова, д.6 (пер. Октябрьский переименован на пер.им. Шогенова).

Согласно материалам дела уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 1-8/Д8.1 от 25.09.2017. было направлено предпринимателю заказным письмом, имеющемся в административном материале. Почтовая квитанция, приложенная к административному протоколу, на отправку заказной корреспонденции с указанным внутрироссийским почтовым идентификатором (36000115037828), соответствующим адресату, позволяет контролировать получение извещения лицом, которому оно направлено. В силу имеющейся информации Интернет - ресурса "Почта России/ отслеживание почтовых отправлений" уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было доставлено и вручено адресату - 30.09.2017.

Предприниматель, опровергая довод о получении вышеуказанного уведомления, указывает, что уведомление было направлено ему по адресу пер. Октябрьский, 6, тогда как он проживает по адресу пер. Шогенова, 6. В селении Шалушка проживают несколько Хутовых, в связи с чем, письмо им не было получено, а было получено другим адресатом.

Чтобы проверить данный довод, судом был сделан запрос на Главпочтамт г. Нальчика и Почтовое отделение связи с. Шалушка о предоставлении суду информации, кем получена заказная почтовая корреспонденция по следующим трекам-кодам: N 36001918299987; N 36001917292521; N 36000115037828.

Заказное письмо N 36000115037828 от 27.09.2017. поступило в ОПС 28.09.2017, вручено 30.09.2017, согласно ответа заместителя директора УФПС КБР - Филиала ФГУП "Почта России" от 14.08.2019 г. В связи с тем, что извещение о вручении ф-22 в ОПС 361420 Шалушка пришло в негодность, на что составлен акт, предоставить и установить кому вручены заказные письма, не представляется возможным. Акт о списании от 29.01.2019 приложен к данному письму. Также к письму приложена объяснительная начальника ОПС Шалушка Соблировой Р.З., в которой указано, что извещения к письмам с трек-кодом N36001917292521; N36000115037828 не сохранились, т.к. архив извещений за период с августа по декабрь 2017 года испорчен, возможности восстановления нет. Все письма, адресованные Хутову Мусарби А., по адресу: ул. Шогенова, 6, вручены почтальоном вовремя. В своей объяснительной почтальон Лепшакова Л.С. поясняет, что Хутов Мусарби Асланбиевич проживает по адресу с. Шалушка, улица Шогенова, 6, все письма на его имя на этот адрес доставлены, извещения все подписаны и сданы в ОПС Шалушка.

Начальник ОПС Шалушка Соблирова Р.З. в ответе на запрос суда пояснила, что почтовая корреспонденция по следующим трек-кодам N 36001918299987; N36001917292521; N36000115037828 вручена Хутову Мусарби Асланбиевичу по адресу пер. Шогенова, 6. Извещения о вручении не сохранились т.к. письма 2017 года. Дополнительная информация: почтальон этого участка очень исполнительная, свою работу выполняет своевременно, всю корреспонденцию доставляет так, что Хутов М. эти письма получал вовремя и подписывал лично.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу о том, что до ноября 2018 года предприниматель не знал о принятых административным органом постановлениях, т.к. это противоречит материалам дела.

Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя о том, что вся корреспонденция ему направлялась по адресу пер. Октябрьский, 6, тогда как он проживает по адресу пер. Шогенова, 6.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что предприниматель, место жительства не менял, а произошло только переименование улицы. В соответствии с пояснениями представителей почтовой связи, вся корреспонденция вручалась ему по адресу пер. Шогенова, 6.

Заявитель не сообщил о наличии иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, доказательства их наличия в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, а также протоколом об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Доводы предпринимателя о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены исходя из анализа конкретных обстоятельств и доказательств по данному делу. Оснований для применения положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижения размера административного штрафа, наложенного управлением, судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, не усматривается.

Оснований для несогласия с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Вопреки доводам предпринимателя, исходя из обстоятельств дела совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Как верно отметил суд, возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год предпринимателем не представлены и по истечении установленного срока, что свидетельствует о недобросовестном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Недобросовестное отношение заявителя как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к своей публично-правовой обязанности свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно-важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах, а также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля проведения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ исходя из обстоятельств его совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

В данной ситуации назначенный управлением предпринимателю административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2020 по делу N А20-5559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова М.У. Семенов