Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-3038/20 по делу N А45-40322/2019

г. Томск

09 июня 2020 г.

Дело N А45-40322/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТеплоКомплекс" (07АП-3038/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 по делу N А45-40322/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термооптима" (ОГРН 1035401907738), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СибТеплоКомплекс" (ОГРН 1115476170446), Новосибирская область, ст. Мочище, о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 14/18А от 01.01.2018 за январь 2018 года в размере 449 333 руб. 50 коп, неустойки за период с 11.02.2018 по 11.11.2019 в размере 287 124 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термооптима" (далее - истец, ООО "Термооптима") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибТеплоКомплекс" (далее - ответчик, ООО "СибТеплоКомплекс") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 14/18А от 01.01.2018 за январь 2018 года в размере 449 333 руб. 50 коп, неустойки за период с 11.02.2018 по 11.11.2019 в размере 287 124 руб. 10 коп.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в производстве арбитражного суда находится несколько дел между настоящими сторонами о взыскании арендной платы, следовательно, они должны были быть объединены в одно производство. Ссылаясь на положения статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) полагает, что продолжает действовать договор аренды N 87/17А и его условия, поскольку блочно-модульная котельная по спорному договору не передавалась. Ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки и необоснованный отказ суда первой инстанции в ее снижении, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 21.04.2020 истцу было предложено по 29.05.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований для его отмены не имеется.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения и необоснованности доводов жалобы.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Термооптима" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СибТеплоКомплекс" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N 14/18А (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование оборудования - 1) блочно-модульной котельной КМТ-1000 2 КГМ заводской номер 201609160, место установки и эксплуатации - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, с. Сосновка, ул. Центральная; 2) блочно-модульной котельной КМТ-1000 2 КГМ заводской номер 201609159, место установки и эксплуатации - Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, п. Приобский, ул. Мира (п. 1.2. Договора), а ответчик принял на себя обязательство по внесению (оплате) арендной платы в соответствии с Разделом 3 Договора.

Срок аренды согласован сторонами с 01.01.2018 по 31.01.2018 (п. 2.1 Договора).

Размер арендной платы и сроки ее внесения согласованы сторонами пунктами 3.1, 3.2 Договора. Размер арендной платы за каждую блочно-модульную котельную согласован в размере 224 666 руб. 75 коп. (п. 3.1. Договора). Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за аренду объекта в котором подлежит внесению арендная плата (п. 3.2. Договора). Соответственно за январь 2018 года арендная плата в размере 449 333 руб. 50 коп., должна была быть внесена до 10.02.2018.

Оборудование было передано ответчику, что подтверждается актом от 01.01.2018, УПД N 169 от 05.03.2018.

Пунктом 6.1. Договора сторонами установлена ответственность в виде неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнение обязательства по оплате арендной платы у ответчика возникла задолженность за спорный период в размере 449333 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. По существу размер задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статей 610, 621 ГК РФ отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что сторонами заключен спорный договор аренды N 14/18А, именно к указанному договору подписан акт приема-передачи оборудования.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2018 по 11.11.2019 в размере 287 124 руб. 10 коп.

Расчет неустойки проверен судом и принят, ответчиком не оспорен.

В свою очередь ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено, при этом размер неустойки согласованный сторонами в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в гражданском обороте при нарушении обязательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

При этом апелляционный суд отмечает, что существенный размер неустойки является следствием длительного периода нарушения обязательства со стороны ответчика.

Доводы ответчика о необходимости объединения дел в одно производство отклоняются.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство нецелесообразно, так как может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию, то есть не направлено на эффективное отправление правосудия (ст. 2 АПК РФ), а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Указанное основание не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не связано с процессуальными нарушениями со стороны суда, повлекшими принятие неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Государственная пошлина по жалобе на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при обращении с жалобой.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 по делу N А45-40322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТеплоКомплекс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева