Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5099/20 по делу N А76-36607/2019

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А76-36607/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 05.11.2019) по делу N А76-36607/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Владимирович (далее - ИП Кузнецов Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 101 143 руб., убытки в сумме 14 900 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 43-46).

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что СПАО "Ингосстрах" по месту регистрации: г.Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2 не было извещено о судебном разбирательстве.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение эксперта, поскольку экспертом не была проведена трассологическая экспертиза.

Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. Кроме того, в экспертном заключении "Прогресс Авто" не проводилось исследование соответствия образования повреждений автомобиля Datsun ON-DO TRUST г.р.з. Р255ХМ174, заявленных в результате события от 18.01.2019.

В соответствии с выводом заключения ООО "Тентоинвестсервис" N АИ//3135, проведенное по заявлению ответчика, имеющиеся повреждения двери передней правой, крыши, порога боковины правой, двери задней правой, крыла заднего правого автомобиля Datsun ON-DO TRUST г.р.з. Р255ХМ174 не могли быть получены при обстоятельствах, описанных в извещении о повреждении транспортного средства от 14.02.2019 постановлении по делу об административном правонарушении от 18.01.2019.

СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о приобщении к материала дела доказательств: копию полиса КАСКО серия AI N 91497576, правил страхования автотранспортных средств от 28.02.2017, извещения о повреждении транспортного средства от 14,02.2019 с приложениями; акта осмотра автомобиля Datsun ON-DO TRUST г.р.з. Р255ХМ174 от 15.02.2019; материалов административного дела; экспертного заключения ООО "Движение 78"; акта осмотра ГК "РАНЭ" от 21.01.2019; экспертного заключения ООО "Тентоинвестсвервис" NАИ/3135; письма СПАО "Ингосстрах" от 21.03.2019; претензии истца от 01.08.2019; письма СПАО "Ингосстрах" от 13.08.2019; диск с фотографиями поврежденного автомобиля Datsun ON-DO TRUST г.р.з. Р255ХМ174, диск с фотографиями поврежденного автомобиля К1А Quoris г.р.з. Х088АВ56; диск с фотографиями с места ДТП.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленный ответчиком документ подлежат возвращению стороне.

Кроме того, СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство об истребовании из АО "Группа Ренессанс Страхование", расположенного по адресу: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, этаж/пом. 4/Х1П материалов страхового дела по факту обращения Запевалова Александра Викторовича с заявлением в порядке ст. 14,1 ФЗ об ОСАГО о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серия МММ N 5007172900 в связи с ДТП, которое произошло 18.01.2019, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы отказано, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком указанные ходатайства заявлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2018 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (полис N АI91497576-1 - л.д. 6), а именно, автомобиля Датсун, имеющего государственный регистрационный знак Р 255 ХМ 174 (л.д. 6).

Лизингополучателем указанного транспортного средства на основании договора лизинга N 1072ЧЛ-КЮВ/01/2018 от 30.01.2018 является ИП Кузнецов Ю.В.

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб (конструктичная гибель)" по условиям договора страхования является ООО "РЕСО-Лизинг", а по остальным рискам - ИП Кузнецов Ю.В.

Страховая сумма по договору составляет 432 000 руб., срок действия договора страхования указан в полисе с 08.02.2018 по 07.02.2019.

18.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль Датсун получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2019 (л.д. 8) и актом осмотра транспортного средства от 16.04.2019 с фотографиями (л.д. 14 оборот-20).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ИП Кузнецов Ю.В. 14.02.2019 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ИП Кузнецов Ю.В. самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 038-04/19 от 16.04.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Датсун без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 88 284 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 12 859 руб. (л.д. 11-24).

Услуги эксперта по составлению заключения оплачены истцом в сумме 14 900 руб. (л.д. 25).

01.08.2019 истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (л.д.26).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2018 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, а именно, автомобиля Датсун, имеющего государственный регистрационный знак Р 255 ХМ 174, посредством выдачи страхового полиса серии N АI91497576-1 5 сроком действия с 08.02.2018 по 07.02.2019 (л.д. 6).

Лизингополучателем указанного транспортного средства на основании договора лизинга N 1072ЧЛ-КЮВ/01/2018 от 30.01.2018 является ИП Кузнецов Ю.В. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб (конструктичная гибель)" по условиям договора страхования является ООО "РЕСО-Лизинг", а по остальным рискам - ИП Кузнецов Ю.В.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ИП Кузнецов Ю.В. 14.02.2019 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в установленный законом срок не было произведено ни в форме направления на восстановительный ремонт официальному дилеру, ни в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению N 038-04/19 от 16.04.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Датсун без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 88 284 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 12 859 руб. (л.д. 11-24).

Возражая против исковых требования, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение эксперта, поскольку экспертом не была проведена трассологическая экспертиза. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. Кроме того, в экспертном заключении "Прогресс Авто" не проводилось исследование соответствия образования повреждений автомобиля Datsun ON-DO TRUST г.р.з. Р255ХМ174, заявленных в результате события от 18.01.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности заключения, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена повторна/дополнительная экспертиза.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертиза не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

При этом судебная коллегия также учитывает, что факт ДТП, административный материал, в котором также отражены повреждения от ДТП (л.д. 8-9), ответчиком не опровергнуты. Производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, то есть самого ДТП, не прекращалось.

Кроме того, отрицая причинение повреждений (возможность/невозможность образования) в зоне контакта автомобиля Датсун и автомобиля КИА, а также ставя под сомнение сам факт столкновения данных автомобилей, ответчик не воспользовался правом на заявление в суде первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 101 143 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 14 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Как справедливо отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что истец вынужден был самостоятельно и за счёт собственных средств организовать проведение независимой экспертизы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора страхования.

Поскольку, доказательств выплаты истцу убытков в сумме 14 900 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 14 900 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный 30.07.2019 между ИП Кузнецовым Ю.В. (заказчик) и Смирновым С.В. (исполнитель) (л.д. 27), расписка о получении Смирновым С.В. от Кузнецова Ю.В. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 30.07.2019 в сумме 20 000 руб. (л.д. 28).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере - 30 000 руб.

Довод заявителя о том, что СПАО "Ингосстрах" по месту регистрации: г.Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2 не было извещено о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права в ЕГРЮЛ должны быть внесены сведения о месте нахождения филиала ответчика.

Из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала. Место нахождения юридического лица, его филиала определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", юридическое лицо согласно п. 4 и п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из указанных адресов.

Согласно выписки ЕГРЮЛ СПАО "Ингосстрах" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2.

У ответчика имеются филиалы, расположенные в различных субъектах Российской Федерации, в том числе в Челябинской области (г.Челябинск, ул. Труда, д. 78)

Предметом спора является взыскание страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что страховой полис N АI91497576-1 выдан филиалом СПАО "Ингосстрах" в г.Челябинске (л.д. 6), а также заявление о страховом возмещении было подано истцом в филиал ответчика в г.Челябинске (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 о принятии искового заявления к производству, направлено судом ответчику по адресу: 454091, г.Челябинск, ул. Труда, д.78, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является адресом филиала СПАО "Ингосстрах" в Челябинской области. Указанное определение суда получено адресатом 24.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 33).

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае определение суда о принятии искового заявления к производству направлено по месту нахождения филиала ответчика, то есть по одному из перечисленных в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресов и получено адресатом, рассматриваемый спор вытекает из деятельности филиала СПАО "Ингосстрах" в Челябинской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-36607/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Судья

Н.В. Махрова