Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 01АП-1463/20 по делу N А79-11241/2019

5 июня 2020 г.

А79-11241/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гричиненко Елены Анатольевны (ОГРНИП 305165009100078, ИНН 165049047641)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2020 по делу N А79-11241/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гричиненко Елены Анатольевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 28.06.2019 N 3561.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Угарина И.Ю. на основании доверенности от 26.12.2019 N 05-1-19/03 сроком действия по 31.12.2020 и диплома о высшем юридическом образовании.

Индивидуальный предприниматель Гричиненко Елена Анатольевна, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (входящий номер 01АП - 1463/20 от 04.06.2020).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) за 4 квартал 2018 года, представленной индивидуальным предпринимателем Гричиненко Еленой Анатольевной (далее - ИП Гричиненко Е.А., Предприниматель, заявитель) 15.01.2019, результаты которой оформлены актом налоговой проверки от 29.04.2019 N 756.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, иные материалы камеральной налоговой проверки, налоговый орган вынес решение от 28.06.2019 N 3561, которым привлек ИП Гричиненко Е.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 4 071 руб. 38 коп. Также указанным решением заявителю доначислен единый налог в размере 162 855 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.08.2019 N 159 апелляционная жалоба ИП Гричиненко Е.А. от 18.07.2019 оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем в отношении объектов по адресам: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д.1, д.1/1 физического показателя 10 кв.м (по каждом объекту розничной торговли).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик настаивает на том, что спорные объекты организации торговли по адресам: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д.1 и г. Чебоксары, ул. Гагарина, д.1/1 отвечают признакам магазинов, имеющих торговые залы.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе и дополнении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласился, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ИП Гричиненко Е.А.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Чебоксары ЕНВД введен решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении Положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления".

В абзаце 13 статьи 346.27 НК РФ предусмотрено, что для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал, и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи (статья 346.27 НК РФ).

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

На основании совокупного толкования приведенных норм следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

К данной категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Из совокупности указанных в статье 346.27 НК РФ определений следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть. Кроме того, понятие "магазин" предполагает наличие комплекса помещений, в том числе в нем должны быть подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - "количество торговых мест" (если площадь торгового места не превышает 5 кв. м" и "площадь торгового места" (если площадь торгового места превышает 5 кв. м).

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, исчисление единого налога на вмененный доход производится исходя из базовой доходности равной 1800 рублям в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Таким образом, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Разделение таких помещений с помощью торгового оборудования, иных перегородок, не носящих капитальный характер, на торговую и складскую площади не является основанием для выделения торгового зала, таким образом, часть помещения, отделенная путем установки таких перегородок, не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ ИП Гричиненко Е.А. в 4 квартале 2017 года признавалась плательщиком ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли на основании заявления о применении ЕНВД от 19.10.2009, уведомления от 21.10.2009 N 3164042.

Предпринимателем 15.01.2019 в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2018 года, согласно которой при расчете налоговой базы в отношении спорных объектов по адресам : г. Чебоксары, ул. Гагарина, 1, ул. Гагарина, 1, корп. 1 указаны следующие показатели: базовая доходность на единицу физического показателя в месяц - 1800 руб., величина физического показателя в месяц - 10 кв.м.

Общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, исчислена заявителем в размере 0 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в представленной ИП Гричиненко Е.А. налоговой декларации за 4 квартал 2018 года сумма ЕНВД по указанным объектам исчислена без учета площади торгового места, используемой для складирования товара.

Как следует из материалов дела, помещение по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д.1/1 заявителем используется на основании договора аренды, заключенного с ЗАО "Телерадиосервис" (арендодатель) заключен договор от 01.10.2015 (с дополнительными соглашениями) по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на праве временного пользования нежилое помещение площадью 72 кв.м, в том числе под склад - 62 кв.м, под торговлю - 10 кв.м.

Из протокола допроса свидетеля Хромовой В.М. следует, что при сдаче торговой площади по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д.1/1 в аренду никаких перегородок не было, все перегородки были возведены самостоятельно арендатором, торговая площадь разделена на торговую и складскую гипсокартонными перегородками и витринами.

Помещение по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д.1 использовалось Предпринимателем в спорном периоде на основании договора аренды N 2802 от 01.04.2015, заключенного с ЗАО "ТК "Центральный" (арендодатель), в соответствии с которым заявителю во временное пользование переданы помещения (склады) N 23, 24, общей площадью 58 кв.м, из которых10 кв.м - торговая площадь, 48 кв.м - складская площадь.

Арендодатель отказал Предпринимателю в выдаче разрешения на перепланировку в арендуемом помещении с возведением капитальной стены для разграничения площади под торговый зал и склад.

Письмом от 06.04.2015 арендодателем разрешено возведение за счет Предпринимателя конструктивных перегородок от пола до потолка в качестве стеновых перегородок и основы для размещения витрин для выкладки и демонстрации товаров.

Из технического паспорта от 21.10.2002 следует, что арендованные ИП Гричиненко Е.А. у ЗАО "ТК "Центральный" торговые места N 23 и N 24, расположены в кирпичном подвале (литера А1) двухэтажного кирпичного здания (литера А) в овощном павильоне имеют нумерацию 29 и 30. Площадь помещения N 29 составляет 35 кв.м, помещения N 30 - 26,20 кв.м, назначения данных помещений - склады, торговые места N 29 и N30 - это отдельные помещения, расположенные рядом, разделенные стеной, имеющие раздельный вход и выход в помещения.

Между тем из представленной в материалы дела видеозаписи осмотра помещения по указанному адресу усматривается, что помещение в целом представляет единую площадь с оборудованной путем установки торгового оборудования перегородкой.

Торговый комплекс "Центральный" представляет собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями, что подтверждается данными технического паспорта на объект, поэтажным планом к договорам аренды помещений. Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения. Торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого помещения, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.

Таким образом, торговый комплекс (центр) не относится к магазинам и павильонам.

Шмакаев А.В. - должностное лицо ЗАО "ТК "Центральный" в протоколе допроса подтвердил, что объединенные складские помещения использовались как для хранения, так и для реализации товара, общая площадь, сдаваемая в аренду 58 кв.м; торговая и иная площадь, площадь зала обслуживания в договорах аренды на торговые места N 23 и 24 выделена не была; торговое место N 24 представляет собой помещение, смежное с торговым местом N 23, соединенное проходом между собой.

Таким образом, доказательств наличия в арендуемых Предпринимателем объектах административно-бытовых помещений в понятии, определяемом статьей 346.27 НК РФ для магазина (павильона), не имеется.

Наличие в договорах аренды условного разделения единой площади на площадь торгового зала и складскую путем установки перегородок некапитального характера не свидетельствует об использовании ИП Гричиненко Е.А. при осуществлении розничной торговли только той части площади, которая обозначена в договорах аренды как торговая.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условное разделение арендованной площади путем установки сборно-разборных конструкций, которые могут быть демонтированы, не влечет за собой конструктивное обособление огороженных таким образом площадей в качестве самостоятельных помещений.

Разделение таких помещений торговым оборудованием на торговую и складскую площади, не является основанием для выделения торгового зала, поскольку отделенная часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Поскольку при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара суд первой инстанции признал доводы Предпринимателя ошибочными. Такие объекты-помещения не соответствует определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала".

С учетом изложенного Инспекция правомерно по спорным помещениям доначислила налогоплательщику ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового места" в размере 58 кв.м по объекту по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д.1 и в размере 72 кв.м по объекту по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д.1/1.

Следовательно, правомерным является доначисление Предпринимателю ЕНВД за 4 квартал 2018 года в сумме 162 855 руб., начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела

Апелляционная жалоба ИП Гричиненко Е.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2020 по делу N А79-11241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гричиненко Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева