Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 12АП-2987/20 по делу N А57-13008/2018

г. Саратов

09 июня 2020 г.

Дело N А57-13008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Захаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А57-13008/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза", г. Волгоград, (ОГРН 1083460004484, ИНН 3445097320),

к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания", г. Москва, (ОГРН 1163443074739, ИНН 3459070456),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИзыскания", г. Волгоград,

о взыскании 4063139 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" - Чешева Е.В. по доверенности от 09.08.2018 N 322/Д,

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Серова А.В. по доверенности от 27.03.2020, Трофименко А.В. по доверенности от 27.03.2020 N 64 АА 2956921,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИзыскания" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (далее - ООО "Гипросинтез", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИзыскания", о взыскании задолженности по договору N АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 в размере 5175704 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А57-13008/2018 в удовлетворении искового заявления ООО "Институт по проектированию производств органического синтеза" к АО "ПГК" о взыскании задолженности по договору NАО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 в размере 5175704 рублей 78 копеек - отказано. В возмещении ООО "ПКФ "Астра", АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" расходов на проведение экспертизы - отказано. С ООО "Институт по проектированию производств органического синтеза" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5563 рублей.

ООО "Гипросинтез", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указав на то, что экспертизами подтвержден факт выполнения истцом работ; судом не учтено, что все результаты обследований, проектная документация и результаты инженерных изысканий не возвращены истцу, что свидетельствуют об их потребительской стоимости выполненных истцом работ; ответчиком не доказано, что недостатки проектной документации истца были существенными и неустранимыми; письмо экспертного органа в установленном законом порядке не подписано, следовательно, не могло являться доказательством по делу. ГАУ ВО "Облэкспертиза" рассмотрение разработанной ООО "Гипросинтез" документации не осуществляло, а осуществляло приемку документов от OA "ПГК" для проведения государственной экспертизы. По всем 15 пунктам замечаний истцом даны ответы о невыполнении АО "ПГК" требований экспертного органа. Документация не была передана в экспертный орган не по вине ООО "Гипросинтез". Судом не принят во внимание суда тот факт, что АО "ПГК" обратилось в государственную экспертизу по прошествии двух лет с даты передачи ему документации, т.е. после окончания срока действия инженерных изысканий. Следовательно, риск несения неблагоприятных последствий ввиде замечаний экспертного органа лежит на стороне, которая допустила просрочку по своей вине. Суд не отразил в описательной, резолютивной частях рассмотрение ходатайства о проведении повторной экспертизы по настоящему делу и не указал причин, по которым он отказал в его удовлетворении. Судом неверно истолкован факт принятия истцом на себя функций технического заказчика, заключая договор на выполнение работ по инженерным изысканиям с ООО "ТрансСтройИзыскания". Несогласие суда и АО "ПГК" с результатами повторной экспертизы содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и носит предположительный характер и не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

От АО "ПГК" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ПГК" также ходатайствовало о смене своего наименования с АО "ПГК" на публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК").

Изменения наименования ответчика принимаются апелляционным судом в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Гипросинтез" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "ГИПРОИВ".

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гипросинтез" (Подрядчик, Исполнитель) и АО "ПГК" (Заказчик) был заключен договор N АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017, по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту "Реконструкция промывочно-пропарочной станции Татьянка" (Приложение 1 к договору), а Заказчик обязался принять проектную документацию и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1. договора и составляет 11786301 рублей 38 копеек. Указанная цена является твердой, определяется на основании сметного расчета (приложение N 2) и Протокола соглашения о договорной цене (приложение N 3).

Порядок расчета проводится в два этапа и согласован сторонами в пункте 3.3. договора.

Сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение N 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта качественного выполнения работ и об отсутствии необходимости их оплаты ответчиком. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами N АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04.07.2017 во исполнение условий договора по платежному поручению N 1249 ответчиком на расчетный счет истца в качестве аванса по первому этапу работ перечислены денежные средства в размере 460000 рублей, в том числе НДС (18%).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 4 к договору) исполнитель передал заказчику:

Письмом N 02-24/1-295 от 12.07.2017 и накладной N12/84-31 от 11.07.2017 - проектную документацию по подэтапу 1.3. этапа 1 "Генеральный план основные технологические, технические решения и ориентировочные стоимостные показатели".

Письмом N 02-24/1-1065 от 11.08.2017 и накладной N 12/84-40 от 11.08.2017 - отчеты по инженерным изысканиям по подэтапу 1.1 этапа 1 "Инженерные изыскания".

Письмом N 02-24/1-1427 от 24.10.2017 и накладной N12/84-51 от 23.10.2017 - отчет по обследованиям по подэтапу 1.2. этапа 1 "обследование демонтируемых сооружений".

22.12.2017 в адрес АО "ПГК" истец направил письмо N 02-24/1-1745 и накладную N 12/84-58 от 10.12.2017 с приложением - полный объем проектной документации 1 этапа по объекту: "Реконструкция промывочно-пропарочной станции Татьянка".

Истец ссылается на то, что вышеуказанная проектная документация была передана исполнителем заказчику в соответствии с требованиями пункта 21 Технического задания (Приложение N 1 к договору).

В силу пунктов 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта выполнения работ и их потребительской ценности для ответчика апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Из иска следует, что в подтверждение факта выполнения работ подрядчик ссылается на односторонний акт о приемке выполненных работ N 1.2. от 23.10.2017.

Однако судом первой инстанции установлено, что указанный акт в материалы дела не представлен.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

В пунктах 6.2., 6.3. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проектно-сметной документации. При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации, исполнитель обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно пункту 5.3.2. договора некомплектность документации, не соответствие документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертизы и согласующих организаций, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре и техническом задании, являются основанием для отказа в приемке работ.

В пункте 5.3.2. договора также указано, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчиком (заказчиком) были выявлены недостатки работ, замечания по которым направлялись истцу, что последним не оспаривается.

В связи с неустранением выявленных недостатков в полном объеме и непредставлением документации в срок, установленный в договоре, ответчик отказался от исполнения договора и направил в адрес истца соответствующее уведомление от 28.12.2017 N АО-ИД/ГД-1989/17.

При этом ответчик выразил намерение оплатить истцу стоимость качественно выполненных работ, что подтверждается письмом N АО-ИД/КСИ-6/18 от 19.01.2018, согласно которому ответчик указал, что в проектной документации, представленной на рассмотрение по накладной N 12/84-58, замечания не устранены (Приложение 1), работы надлежащим образом не выполнены, результат работ не достигнут. АО "ПГК", изучив полученную документацию, сообщило, что из представленного объема приемке может подлежать часть документации на общую сумму в размере 1491543 рублей 60 копеек, с учетом НДС 18%.

На письмо N АО-ИД/КСИ-6/18 истец дал ответ (письмо N 02-24/1-132 от 30.01.2018), согласно которому с суммой 1491543 рублей 60 копеек истец не согласился, принял к сведению замечания и предложил считать выполненные работы бросовыми и произвести оплату работ с понижающим коэффициентом 0,75 в размере 4523139 рублей 13 копеек.

В ответ на письмо N 02-24/1-132 АО "ПГК" повторно предложило возместить затраты за выполненные работы, с учетом аванса - 460000 рублей, в размере 1031543 рублей 60 копеек.

15.03.2018 Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия N 02-24/1-354 с требованием решения финансовых вопросов Исполнителя и его Субподрядчика (ООО "ТрансСтройИзыскания"), а также оплаты выполненных работ по договору в срок не позднее 16.04.2018.

18.04.2018 ООО "Гипросинтез" в рамках ранее достигнутых договоренностей и в целях урегулирования финансовых вопросов Исполнителя и его Субподрядчика, направило в адрес АО "ПГК" соглашение N 02-24/1-521 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, в т.ч. возникшей в рамках договора.

АО "ПГК" соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки не подписало, стоимость выполненных Исполнителем работ по договору в размере 4063139 рублей 13 копеек не перечислило.

В июле 2018 года АО "ПГК" направило письмо N АО-ИД/ТД-1022/18, в котором указало, что предложение ООО "Гипросинтез" о признании выполненных работ бросовыми, то есть подлежащими переделке и выполненными с ошибками, АО "ПГК" приняло. С учетом данного письма было подготовлено предложение о стоимости работ, выполненных на момент расторжения договоров.

Письмом N АО-ИД/ФСр/Д-969/18 от 28.08.2018 АО "ПГК" предложило ООО "Гипросинтез" принять участие в защите выполненных инженерных изысканий при передаче их заказчиком на государственную экспертизу, после чего осуществить оплату выполненных работ.

Как поясняет ответчик, данное предложение не свидетельствовало о надлежащем качестве выполненной работы и готовности АО "ПГК" принять их, а преследовало своей целью мирное урегулирование спора, выполнение мероприятий по организации взаимного сотрудничества для устранения недостатков работ, привлечения компетентных подрядчиков.

Учитывая, что ООО "Гипросинтез" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области, чем отказалось от внесудебного урегулирования спора, в свою очередь, АО "ПГК" аннулировало все предложения.

В письме АО "ПГК" N АО-НД/ФСрт/Д-969/18 от 28.08.2018 указано, что в случае отказа истца от принятия участия в получении положительного заключения Государственной экспертизы, АО "ПГК" оставляет за собой право провести работы повторно с признанием выполненных работ по инженерным изысканиям несвоевременными и рассматривать в судебном разбирательстве как ничтожными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик в письме не указывал на приемку работ в части, и не гарантировал оплату по инженерным изысканиям без получения положительного заключения Государственной экспертизы.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что заказчиком не были приняты работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, направленном истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора на основании ходатайств сторон определением суда от 25.09.2018 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Производственно-коммерческая фирма "Астра". Согласно выводам экспертов результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, заданию застройщика (технического заказчика) и условиям договора, на рассмотрение экспертов не представлена согласованная АО "ПГК" программа инженерных изысканий. Качественно выполненными являются работы по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, объемы качественно выполненных работ по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям должны определяться согласно сводного сметного расчета. По предварительным расчетам в целом инженерные изыскания качественно выполненными считаются на 70 %.

2. Обследование зданий и сооружений не соответствует требованиям технических регламентов, заданию застройщика (технического заказчика) и условиям договора, выполнено качественно на 50%.

3. Основные технические решения согласно законодательству РФ оценке соответствия качества не подлежат. Требования к составу и содержанию данного документа АО "ПГК" не предоставило, оценить данный вид работ не представляется возможным.

4. Проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, заданию застройщика (технического заказчика) и условиям договора. Проектная документация по договору N АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 считается не выполненной качественно в полном объеме. Оплате подлежит только после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

ООО "Гипросинтез", оспаривая обоснованность выводов экспертов, представило в материалы дела заключение специалистов, и заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просило поручить Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки". Согласившись с возражениями истца, суд установил, что экспертное заключение не в полном объеме и недостаточно ясно раскрывает поставленные на разрешение эксперту вопросы, имеются противоречия в выводах эксперта, экспертами не были даны ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы.

Определением суда от 18.07.2019 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации - АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки".

По результатам проведенного исследования от экспертной организации АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" поступило заключение N 12/19-07Э от 02.12.2019, согласно которому объем выполненных работ соответствует требованиям договора N АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 в части проведенных инженерных изысканий и разработки проектной документации 1-го этапа, согласно пункту 10 Технического задания (Приложения N 1 к договору).

Стоимость фактически выполненных ООО "Гипросинтез" работ, исходя из условий договора N АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 с приложениями, составляет 4776021 рублей, без учета НДС. НДС - 18% равен 859653 рублей 78 копеек; стоимость выполненных работ с учетом НДС 18% составляет 5635704 рублей 78 копеек.

2. При исследовании переданной проектной документации и отчетов по результатам инженерных изысканий определено, что обследования, разработанная документация и инженерные изыскания выполнены в объеме проектной документации, а также отчеты по результатам инженерных изысканий соответствуют выполнению работ по первому этапу согласно Техническому заданию, отступлений от требований Технического задания по договору N АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 не установлено.

3. Исходя из того, что обследования, разработанная документация и инженерные изыскания выполнены в объеме проектной документации, а также отчеты по результатам инженерных изысканий соответствуют выполнению работ по первому этапу согласно Техническому заданию проведенным исследованием установлено, что качество фактически выполненных ООО "Гипросинтез" работ соответствует условиям договора N АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 с приложениями, а также соответствует требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

4. Объем выполненных работ соответствует требованиям договора N АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 в части проведенных инженерных изысканий и разработки проектной документации 1-го этапа, согласно пункта 10 Технического задания (Приложения N 1 к договору). Исходя из того, что обследования, разработанная документация и инженерные изыскания выполнены в объеме проектной документации, а также отчеты по результатам инженерных изысканий соответствуют выполнению работ по первому этапу согласно Техническому заданию, стоимость работ по договору N АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017, которые были выполнены ООО "Гипросинтез" качественно с учетом НДС 18% составляет 5635704 рублей 78 копеек. В связи с тем, что в результате проведенной экспертизы некачественно выполненные работы согласно условиям договора N АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 с приложениями не определены, стоимость некачественных работ составляет 0 рублей.

Оценив заключение, возражения сторон, а также, допросив эксперта суд признал заключение эксперта недопустимым доказательством ввиду наличия существенных и неустранимых противоречий.

В частности, согласно представленному экспертному заключению, экспертом были исследована иная проектная документация, относящаяся к АО "ПГК", но по другой станции (ППС Сызрань), не являющейся предметом настоящего спора и, соответственно, предметом исследования, которой эксперт дал оценку. Судом установлено, что проектная документация по станции АО "ПГК" (ППС Сызрань) отсутствует в материалах дела.

Эксперт Егоров Н.Ю. в судебном заседании указал, что не может пояснить факт наличия у него документов по другой станции АО "ПГК" (ППС Сызрань).

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствовал ряд разделов проектной документации, в частности графическая часть раздела 3 Архитектурные решения (АР), тогда как в экспертном заключении данные работы указаны, как выполненные в полном объеме и надлежащим образом. Объяснить разночтения эксперт не смог.

Также эксперт согласился с наличием описок и ошибок в заключении.

Довод подателя жалобы о предположительном характере и субъективной оценке действий эксперта апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку, как обоснованно пришел к выводу суд, заключение эксперта N 12/19-07Э от 02.12.2019 и ответы по всем вопросам суда и сторон основаны на недостоверных данных, состав проектной документации не изучен, содержание разделов не проанализировано, техническое задание не изучено, проведен формальный анализ количества разработанных разделов, без изучения их содержания, а также дана оценка работам и документам, которые отсутствуют в материалах дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 12/19-07Э от 02.12.2019, заключение эксперта от 04.06.2019, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данные экспертные заключения не в полном объеме и недостаточно ясно раскрывают поставленные на разрешение эксперту вопросы. Кроме того, имеются противоречия в выводах экспертов.

Таким образом, экспертами при проведении обеих экспертиз допущены существенные нарушения, в связи с чем экспертные заключения от 04.06.2019 и N 12/19-07Э от 02.12.2019 обоснованно признаны недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Доводы апеллянта голословны, ничем не подтверждены и не опровергают правомерность сделанных судом первой инстанции выводов о недопустимости проведенных по делу судебных экспертиз.

Таким образом, довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях суда по разрешению ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судебные экспертизы признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, суд обоснованно рассмотрел дело по иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом судом дана обоснованная оценка действиям подрядчика и заказчика при исполнении договора, передачи результата работ заказчику и мерам, принятым сторонами по устранению недостатков проектной документации.

Факт частичного неисполнения и некачественного исполнения работ подрядчиком не оспаривалась в судебном заседании. При этом предполагается, что отказ от договора заказчиком, дает подрядчику право получить оплату за пропорционально выполненные работы, при том, что результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность и может быть использован заказчиком.

Из приведенной выше переписки сторон следует, что заказчик отказался от исполнения договора ввиду нарушения срока выполнения работ, представления неполного объема проектной документации и наличия замечаний к качеству ее изготовления. В последующем проектировщик уклонился от исправления недостатков, в том числе от сопровождения результатов инженерных изысканий при проведении государственной экспертизы проектной документации.

Представитель АО "ПГК" пояснил суду апелляционной инстанции, что проектная документация заказывалась ООО "Гипросинтез" для исполнения собственных обязательств перед ОАО "РЖД". В целях недопущения нарушения сроков выполнения работ, после отказа от договора с истцом, АО "ПГК" был 22.02.2019 заключен договор на выполнение тех же самых работ по объекту "Реконструкция промывочно-пропарочной станции Татьянка" с АО "ГИПРОИВ". Работы последним выполнены, сданы заказчику. 29 августа 2019 г. получено положительное заключение ГАО ВО "ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" Проектной документации и результатов инженерных изысканий

Положительное заключение представлено суду апелляционной инстанции. Из анализа указанного заключения следует, что все инженерные изыскания выполнены ООО "Гринвич" (ссылки на технические отчеты, программы изысканий 2018-2019 гг.), проектные работы выполнены АО "ГИПРОИВ". По тексту заключения отсутствует ссылка на документы и результаты работ, которые могли быть выполнены в 2017 году (период выполнения работ истцом (инженерные изыскания ООО "Трансстройизыскания" по договору N 456/17/1 от 29.06.2017)).

Таким образом, из указанного заключения следует, что работы, выполненные ООО "Гипросинтез" ни полностью, ни в части не использовались при изготовлении проектной документации по объекту "Реконструкция промывочно-пропарочной станции Татьянка" АО "ГИПРОИВ". Заключение нового договора с иной проектной организацией на тот же объект свидетельствует об отсутствии у заказчика интереса к полученному от истца результату работ.

Для подтверждения факта невозможности использования результата работ, в том числе в связи с некомплектностью переданной документации, АО "ПГК" на официальный сайт ГАУ ВО "ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" была направлена проектная документация, преданная ему истцом (заявление от 03.02.2020 N 19-20).

Согласно ответу руководителя ГАУ ВО "ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" от 05.02.2020 были выявлены следующие недостатки:

- идентификационные сведения об исполнителях работ - лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания, не содержат код причины постановки на учет в налоговом органе (пп. "а", п. 13 части II "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" - далее "Положение", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145);

- отсутствуют идентификационные сведения об объекте капитального строительства, проектная документация и результаты инженерных изысканий в отношении которого представлены на государственную экспертизу (наименование объекта предполагаемого строительства (реконструкции, капитального ремонта, сноса, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства, почтовый (строительный) адрес объекта капитального строительства, основные технико-экономические показатели объекта капитального строительства (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность и другие), кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (номер и дата утверждения градостроительного плана земельного участка и (или) документации по планировке территории) (пп. "а", п. 13 части II "Положения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145) - представленные идентификационные сведения подписаны ГИПом сторонней организации-проектировщика;

- представлено два варианта ТЭПов, подписанных ГИПом сторонней организации-проектировщика;

- отсутствует проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации (пп. "г", п. 13 части II "Положения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145) - в представленной проектной документации: - отсутствует состав проекта (п. 4.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации (с поправкой)");

- название файлов загруженной проектной документации не соответствует требованиям пп. "д" п. 4 "Требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства", утв. Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 12.05.2017 N 783/пр;

- отсутствует раздел "Архитектурные решения" в соответствии с требованиями пункта 13 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (в представленном разделе отсутствует обязательная графическая часть);

- отсутствует задание на проектирование (пп. "д", п. 13 части II "Положения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145) - представлено задание на выполнение обследования и оценки технического состояния зданий и сооружений;

- отсутствуют результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации (пп. "е", п. 13 части II "Положения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145) - представлены результаты инженерных изысканий с истекшим сроком действия;

- отсутствует задание на выполнение инженерных изысканий, утвержденное застройщиком (техническим заказчиком) (пп. "ж", п. 13 части II "Положения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145);

- отсутствуют документы, подтверждающие, что функции технического заказчика выполняются организацией - членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ) - представлены выписки из реестра членов СРО, не действительные на момент подачи заявления на проведение экспертных работ;

- отсутствует выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий, членом которой является исполнитель работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, действительные на дату передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий (20.12.2017) застройщику (техническому заказчику) (пп. "к", п. 13 части II "Положения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145);

- отсутствует градостроительный план земельного участка, содержащий графическую часть (пп. 1, п. 6 статьи 48, главы 6 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ); отсутствуют цветные скан-копии ВСЕХ сканированных документов (пп. "в", п. 6 "Требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий" утв. Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 12.05.2017 N 783/пр);

- выполнение инженерных изысканий, результаты которых направлены на государственную экспертизу, лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пп. "Е", п. 24 части III "Положения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145);

- отсутствует информационное письмо о факте отсутствия у исполнителей проектно- сметной документации и инженерных изысканий электронно-цифровой подписи - представлено письмо сторонней организации-проектировщика;

- отсутствуют информационно - удостоверяющие листы на исполнителей проектно-сметной документации и инженерных изысканий. ИУЛ необходимо разработать на каждый раздел ПД и разместить в соответствующей папке. ИУЛ должен содержать наименование электронного документа, к которому он выпущен, фамилии и подписи не обеспеченных электронной подписью лиц, дату и время последнего изменения, значение контрольной суммы для документа(ов) по алгоритму MD5 (п. 7 "Требований к формату электронных документов представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий" утвержденных Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 12.05.2017 N 783/пр) (рекомендованная форма с пояснениями по заполнению размещена на сайте учреждения).

Таким образом, ГАУ ВО "ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" пришло к выводу, что перечисленные недостатки, в соответствии с подпунктом "г" пункта 24 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, не могут быть приняты на государственную экспертизу.

Апеллянт, ставя под сомнение указанное письмо, указал, что неизвестен объем документации, переданной на экспертизу. Вместе с тем, истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств, что документы, реквизиты и т.д., перечисленные в ответе ГАУ ВО "ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" фактически передавались или были переданы заказчику в состоянии отличном от того, что указано в замечаниях.

Довод апеллянта о наличии вины АО "ПГК", выразившейся в передаче всей документации на государственную экспертизу по прошествии двух лет, и в наличии замечаний экспертного органа, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку заказчик на протяжении 8 месяцев пытался привлечь исполнителя к устранению недостатков, от чего тот в свою очередь в нарушение ст. 761 ГК РФ, сознательно уклонился.

Кроме того, суд установил, что заключая договор на изыскания с третьим лицом - ООО "Трансстройизыскания" N 456/17/1 от 29.06.2017, истец взял на себя функции технического заказчика. Однако в нарушение ГрК РФ сам не являлся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, что апеллянтом не опровергнуто.

В соответствии с части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Поскольку заказчик утратил интерес в исполнении подрядчиком работ, а сам результат не имеет потребительскую ценность для заказчика, суд пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных истцом по договору независимо от степени готовности указанных работ.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения ООО "Гипросинтез" работ по договору N АО-ДД/КСИ-456/17 от 28.06.2017 на сумму 5175704 рублей 78 копеек не подтвержден, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда в удовлетворении искового требования.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Гипросинтез" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А57-13008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова