Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-35704/19 по делу N А21-8178/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А21-8178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35704/2019) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инженерно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 по делу N А21-8178/2019(судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инженерно-строительная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инженерно-монтажная компания"

о взыскании 898 637 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Ответчик, Компания) суммы 898 637,00 руб. неустойки на основании п.12.9 договора строительного подряда N 16.11.17-Б-В.

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 422 584 руб. 70 коп. пени и 19 903 руб. 39 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 21.10.2019 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 422 584, 70 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции произведена неверная оценка графика производства работ. Как указал ответчик, нельзя согласиться с тем, что выполнение работ по спорному договору было завершено 30.04.2019, поскольку работы по строительству Объекта были завершены в январе 2019, о чем свидетельствует Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 39-RU39301000-246-2015 от 31.01.2019. Кроме того, в 2018 году истец, как застройщик обратился в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области за получением заключения соответствующего органа. Таким образом, как полагает ответчик, дата обращения истца в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области является фактической датой окончания работ по Договору.

По мнению подателя жалобы, из подписанного сторонами графика производства работ не следует, что работы по Договору должны быть закончены в апреле 2018; каких-либо указаний на год завершения работ в графике не имеется, в связи с чем, завершение выполнения работ в апреле 2019 не является нарушением установленного Договором срока окончания работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 16.11.17-Б-В от 16.11.2017 г. (далее - договор).

Как следует из п.2.1 договора Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить на свой риск, своими силами и средствами строительные работы на Объекте в соответствии с Приложением N 1(Смета). Работы выполняются на строительной площадке по адресу: г.Калининград, ул.Пионерская, д.59.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны производится в соответствии с графиком производства Работ (Приложение N 2).

Из пункта 12.8 договора следует, что за нарушение сроков начала и окончания Работ, сроков выполнения отдельных этапов Работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных Заказчиком, и других обязательств по договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости Работы за каждый день просрочки. Общий размер пени не должен превышать 20% от общей стоимости Работ.

В приложении N 1 к договору стоимость работ согласована сторонами в общей сумме 4 493 187,72 руб.

В Приложении N 2 сторонами согласован График производства Работ по договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты работы по договору на общую сумму 3 226 081,96 руб., о чем подписаны соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3:

- N 1 от 12.04.2018 г. на сумму 124 832,71 руб.;

- N 2 от 14.09.2018 г. на сумму 789 047,93 руб.;

- N 3 от 15.10.2018 г. на сумму 445 543,92 руб.;

- N 4 от 10.04.2019 г. на сумму 1 639 281,19 руб.;

-N 5 от 30.04.2019 г. на сумму 227 376,21 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку окончания выполнения работ в 396 дней(работы должны были быть сданы в апреле 2018 г, а сданы 30.04.2019 г.),истец рассчитал неустойку на основании п. 12.8 договора следующим образом: 22 465,00 руб. (0,5% от стоимости за каждый день просрочки) х 396дн. = 8 896 140,00 руб. Поскольку указанная сумма превышает 20% от общей стоимости Работ, то истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 898 637,00 руб.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из Графика производства работ следует, что период производства работ Подрядчиком - с 09.12.2017 г. по 15.04.2018 г., а также, что представленные акты о приемке выполненных работ составленные ответчиком свидетельствуют о выполнении им работ в период с 01.03.2018 г. по 30.04.2019 г., в связи с чем, пришел к выводу о документальном подтверждении нарушения ответчиком сроков окончания выполнения работ. При этом, суд признал возражения ответчика относительно процентной ставки неустойки (расчет надлежит производить по ставке 0,05%, а не 0,5%) обоснованными и применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 422 584, 70 руб. неустойки.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчику претензий по качеству выполненных работ в порядке и сроки, согласованные условиями договора, в том числе в части недостатков, выявленных после сдачи работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Последний акт о приемке выполненных работ составлен ответчиком и подписан сторонами 30.04.2019 г. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно эта дата является датой окончания выполнения работ. Условия договора, заключенного сторонами, не содержат указания и не связывает срок окончания работ с получением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо с датой фактического прекращения работ.

Конечный срок выполнения работ, установленный Графиком, определен судом первой инстанции верно.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда Калининградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 по делу N А21-8178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтимком" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина