Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-4958/20 по делу N А60-72147/2019

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А60-72147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ефремова Кирилла Олеговича (ИНН 660606436544, ОГРНИП 318665800186652): не явились;

от заинтересованного лица - начальника отдела - старшего судебного пристава Асбестовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Смышляевой Анны Михайловны: не явились;

от третьего лица - УФССП по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава Асбестовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Смышляевой Анны Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2020 года

по делу N А60-72147/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремова Кирилла Олеговича

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Асбестовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Смышляевой Анне Михайловне

третье лицо: УФССП по Свердловской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефремов Кирилл Олегович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16.12.2019, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области СтерляжниковойA.M.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020) требования индивидуального предпринимателя Ефремова Кирилла Олеговича удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем установлено, что деятельность предприятия общественного питания "Пивко" возобновлена, при том, что предприниматель был подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток; доказательства расторжения договора субаренды Евремовым К.О. не представлены, то есть не доказан факт неосуществления предпринимательской деятельности; в материалах дела имеется копия кассового чека от 06.12.2019, выданного кассовым аппаратом, зарегистрированным на предпринимателя Ефремова К.О., что подтверждает осуществление предпринимательской деятельности и неисполнение требований исполнительного документа.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 на основании исполнительного листа по делу об административном правонарушении N 5-137/2019 от 01.11.2019 об административном наказании в виде приостановления деятельности ИП Ефремова К.О. по организации и по осуществлению питания населения на предприятии общественного питания - "Пивко", по адресу Свердловская область, г. Асбест, ул. Челюскинцев, д.30 А, сроком на 60 (шестьдесят) суток возбуждено исполнительное производство N 37748/19/66015-ИП.

01.11.2019 индивидуальный предприниматель Ефремов Кирилл Олегович ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 37748/19/66015-ИП, в его присутствии произведено административное приостановление деятельности предприятия общественного питания "Пивко", по адресу Свердловская область, г. Асбест, ул. Челюскинцев, д.30А, сроком на 60 (шестьдесят) суток.

06.12.2019 судебным приставом - исполнителем Жарковой М.Н. установлено, что деятельность предприятия общественного питания "Пивко", по адресу Свердловская область, г. Асбест, ул. Челюскинцев, д.30А возобновлена. Печати и пломбы сорваны, данный факт зафиксирован актом совершения исполнительных действий от 06.12.2019 в присутствии понятых. Деятельность по организации и по осуществлению питания населения на предприятии общественного питания - "Пивко", по адресу Свердловская область, г. Асбест, ул. Челюскинцев, д.30А вновь приостановлена. На основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 06.12.2019 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, с которым должник ИП Ефремов К.О. ознакомлен 11.12.2019.

10.12.2019 в 15-30 часов судебным приставом - исполнителем Жарковой М.Н. установлено, что деятельность предприятия общественного питания "Пивко", по адресу Свердловская область, г.Асбест, ул. Челюскинцев, д.30А возобновлена. Печати и пломбы сорваны, данный факт зафиксирован актом совершения исполнительных действий от 10.12.2019 в присутствии понятых.

11.12.2019 в отношении должника Ефремова Кирилла Олеговича составлен протокол об административном правонарушении N 276 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

16.12.2019 27.04.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Стерляжниковой A.M вынесено постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину предпринимателю вменяется неисполнение содержащихся в исполнительном документе 5-137/2019 от 01.11.2019 требований неимущественного характера, установленное путем фиксации при осуществлении исполнительных действия срыва пломб и печатей, из чего судебным приставом-исполнителем сделан вывод о возобновлении индивидуальным предпринимателем деятельности на опечатанном объекте. Выявлен факт использования кассового аппарата, подтвержденный кассовым чеком от 06.12.2019.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал вину предпринимателя, выразившуюся в возобновлении деятельности, не доказанной надлежащими доказательствами.

Так, судом установлено, что из представленных в материалы дела актов об административной приостановлении деятельности не следует, какое именно лицо осуществляет предпринимательскую деятельность на объекте по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Челюскинцев, д.30А, в ходе каких исполнительных действий или иных мероприятий изъят кассовый чек от 06.12.2019, акт контрольной закупки и иные сведения, позволяющие достоверно установить факт реализации товара именно заявителем, не представлен, не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что кассовый аппарат не перерегистрирован после освобождения помещения предпринимателем, не установлено, в трудовых отношениях с каким работодателем состоял продавец, присутствовавший при составлении актов, не установлено, кто именно явился инициатором срыва пломб и печатей на объекте при наличии в материалах настоящего дела сведений о новом арендаторе помещения (соглашение о расторжении договора субаренда от 05.11.2019 и акт приема-передачи к соглашению от 05.11.2019, договор субаренды от 13.11.2019 и акт приема-передачи к указанному договору от 13.11.2019).

Учитывая изложенное, суд сделал суждение об отсутствии в деле доказательств того, что предприниматель не принял меры (организационно-распорядительные и административные) для соблюдения требований законодательства, которое позволило прийти к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы о законности оспариваемого постановления, полностью воспроизводят позицию, изложенную заинтересованным лицом в возражениях по заявлению (л.д. 72-80), которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года по делу N А60-72147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов