Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 12АП-3118/20 по делу N А57-21233/2019

г. Саратов

09 июня 2020 г.

Дело N А57-21233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,

при участии представителя государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" - В.А. Бурова, действующего на основании доверенности от 21.11.2019,

представителя индивидуального предпринимателя Ножникова Бориса Евгеньевича - А.К. Манжиновой, действующей на основании доверенности от 08.07.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-21233/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ножникова Бориса Евгеньевича (ИНН 636706882022, ОГРНИП 315645100001942)

к государственному унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (ИНН 6450033342, ОГРН 1026402190462),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-А"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 03/15-А от 01.03.2015 в размере 312 606, 73 руб., неустойки в размере 745 619, 94 руб., всего - 1 058 226, 67 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ножников Борис Евгеньевич (далее - истец, ИП Ножников Б.Е.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к государственному унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ответчик, ГУП "Сартехинвентаризация") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 03/15-А от 01.03.2015 в размере 312 606 руб. 73 коп., штрафной неустойки по состоянию на 26.01.2020 в размере 745 619 руб. 94 коп., а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУП "Сартехинвентаризация" в пользу ИП Ножникова Б.Е. задолженность по арендной плате по договору аренды N 03/15-А от 01.03.2015 в размере 312 606 руб. 73 коп., неустойку за период с 12.09.2017 по 17.02.2020 в размере 72 820 руб. 35 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 18.02.2020 по день оплаты задолженности в размере 312 606 руб. 73 коп., исходя из размера фактической задолженности на день начисления неустойки и ставки неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 252 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что договору цессии истцу не передавалось право требования неустойки.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на неё.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ООО "Риэлт-А" извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 08.05.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО "Риэлт-А".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец и третье лицо возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ГУП "Сартехинвентаризация" и ИП Ножникова Б.Е., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между ООО "Риэлт-А" (Арендодатель) и ГУП "Сартех инвентаризация" (Арендатор) заключен договор аренды N 03/15-А (далее по тексту - договор), по которому арендодатель передает во временное владения и пользование, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 147,2 кв.м., этаж первый надземный пятиэтажного здания, номера на поэтажном плане 14, 15, 16, 17, 18,19, расположенное но адресу: РФ, г.Саратов, ул. Танкистов, д. N37 в пятиэтажном здании Бизнес-центра "ДИКОМП" (пункт 1.1 договора).

Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании: решения акционера о реорганизации в форме преобразования ЗАО "Риэлт-А" в ООО "Риэлт-А" от 12.02.2004; передаточного акта от 12.02.2004; технического паспорта, изготовленного ГУП "Саратовского областного бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" 16.07.2007, что подтверждается повторным Свидетельством государственной регистрации права серия 64 АБ N 757057 выданным 12 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службой по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2005 года сделана запись регистрации N 64-64-01/046/2005-259 (пункт 1.2 ст.1 Договора).

Помещение должно использоваться арендатором в качестве офисного помещения (пункт 1.3 договора).

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет: с даты подписания Договора 73 600 руб. 00 коп., с 01.01.2016 -88 320 руб. 00 коп. Постоянная арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца аренды. Размер переменной части арендной платы рассчитывается как сумма, эквивалентная расходам арендодателя на электроснабжение и теплоснабжение, а также техническое обслуживание. Переменная арендная плата уплачивается арендатором в течением 5 банковских дней с момента получения счета на оплату, но не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае просрочки перечисления арендатором арендной платы в установленные сроки или неполной уплаты, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что договор подписан сторонами и скреплен печатями.

30.04.2019 между ООО "Риэлт-А" (Цедент) и ИП Ножниковым Б.В. (Цессинарий) заключен договор уступки прав требования (т. 1, л.д. 40-42).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по арендной плате по договору аренды N 03/15-А от 01 марта 2015 года, заключенному между Цедентом и ГУП "Сартехинвентаризация", именуемое в дальнейшем "Должник".

Согласно пункту 1.2. договора уступки Цессионарию передается следующие право требования: право требования задолженности по арендной плате с ГУП "Сартехинвентаризация" по Договору аренды N 03/15-А от 01 марта 2015 года за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 312606 (триста двенадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 73 (семьдесят три) копейки (НДС не облагается):

- за сентябрь 2017 года в размере 59 506,77 руб.;

- за октябрь 2017 года в размере 74 987,78 руб.;

- за ноябрь 2017 года в размере 75 021,33 руб.;

- за декабрь 2017 года в размере 75 133,54 руб.:

- за январь 2018 года в размере 20 488,91 руб.;

- за февраль 2018 года в размере 7 468,40 руб.

22 июля 2019 года ИП Ножников Б.В. письмом N 96 направил в адрес ГУП "Сартехинвентаризация" претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды, которая получена последним 23.07.2019 (т. 1, л.д. 10).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору аренды.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору от 12.03.2015 года N 03/15-А в размере 312 606 руб. 73 коп. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 382, 384, 606-614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере в размере 312 606 руб. 73 коп. не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием договорной неустойки. Заявитель полагает, что договору уступки прав цессионарию не передавались права на взыскание неустойки.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума N 54).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума N 54, пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон договора уступки или законом действие указанного правила не исключено, пунктами 1.1. - 1.2. договора цессии предусмотрен переход к цессионарию прав, связанных с правами требования, право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 26.01.2020 в размере 745 619 руб. 94 коп., а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о его правомерности.

Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете неустойки арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Удовлетворяя требования истца, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 72 820 руб. 35 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 18.02.2020 по день оплаты задолженности в размере 312 606 руб. 73 коп., исходя из размера задолженности на день начисления неустойки и ставки неустойки размере 0,03 % за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части по каким-либо основаниям не содержит.

Иные доводы в жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с ними, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-21233/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котляров