Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-6266/20 по делу N А53-38447/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А53-38447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Щелоченков С.А. по доверенности от 16.08.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.03.2020 по делу N А53-38447/2019

по иску индивидуального предпринимателя Орловой Ирины Георгиевны

(ИНН 690504277238, ОГРНИП 310695222300159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" (ИНН 6154087436, ОГРН 1126154003546)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлова Ирина Георгиевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 263 507,38 рублей задолженности, 118 220,30 рублей пени, рассчитанной на день подачи иска (с учетом перерасчета по ставке, действующей на день вынесения решения), пени с 17.10.2019 по день фактической оплаты.

Решением от 10.03.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 263 507,38 рублей задолженности, 101 331,68 рублей пени, а также пени на общую сумму задолженности 263 507,38 рублей, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 10 297,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено истцу из федерального бюджета 338,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 20.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.03.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Срок исковой давности за заявленный период истек. С октября 2017 г. теплоснабжающей организацией являлось МУП "Городское хозяйство".

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Таганрогэнерго" и ООО "Таганрогская строительная компания" заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.08.2012 N 08/01/12, по условиям которого МУП "Таганрогэнерго" обязалось поставить ООО "Таганрогская строительная компания" тепловую энергию для многоквартирного дома, а ООО "Таганрогская строительная компания" обязалось принять тепловую энергию, использовать ее строго по назначению и оплатить стоимость фактически поставленной тепловой энергии на условиях договора.

Согласно п. 4.4. договора, стоимость отпущенной тепловой энергии определяется на основании стоимости 1 Гкал тепловой энергии, установленной Постановлением РСТ РО.

Плата за фактически принятую тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.8 договора).

Согласно расчету истца, задолженность за оказанные в период с марта по август 2017 г.составляет 263 507,38 руб., в том числе задолженность за март 2017 г.- 1 513,93 руб., за апрель 2017 г. - 208 863,41 руб., за май 2017 г. - 13 695,48 руб., за июнь 2017 г. - 16 206,61 руб., за июль 2017 г. - 12 143,78 руб., за август 2017 г.- 11 084,17 руб. по актам N 647 от 31.03.2017, N 930 от 30.04.2017, N 931 от 30.04.2017, N 1099 от 31.05.2017, N 1100 от 31.05.2017, N 1218 от 30.06.2017, N 1219 от 30.06.2017, N 1334 от 31.07.2017, N 1335 от 31.07.2017, N 1435 от 31.08.2017, N 1436 от 31.08.2017.

Между МУП "Таганрогэнерго" и Конторским Михаилом Юрьевичем 15.05.2019 заключен договор уступки права требования (лот N 1) N 68-ЮЛ по результатам проведения электронных торгов.

Согласно названному договору уступки прав требования (цессии) и акта приема-передачи к нему от 01.07.2019, а также отчету N ОН-72/12-17 от 21.12.2017 "Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащие МУП "Таганрогэнерго" к Конторскому М.Ю. перешли права требования дебиторской задолженности к ООО "Таганрогская строительная компания" в размере 270 595,98 руб.

Права требования, согласно п. 1.5. договора перешли к цессионарию с момента 100% оплаты денежных средств и подписания акта приема-передачи прав требований. При этом по условиям договора, акт приема-передачи мог быть подписан только после 100% оплаты цессии.

Таким образом, начиная с 01.07.2019 новым кредитором ООО "Таганрогская строительная компания" является Конторский М.Ю.

02.08.2019 между Конторским М.Ю. и Орловой И.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) Nб/н, в соответствии с которым право требования к ООО "Таганрогская строительная компания" в размере 270 595,98 руб. перешло от Конторского М.Ю. к Орловой И.Г.

Акт приема-передачи подписан 02.08.2019.

Таким образом, начиная со 02.08.2019 новым кредитором ООО "Таганрогская строительная компания" является предприниматель Орлова И.Г.

О состоявшихся уступках ответчик уведомлен 05.09.2019.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Индивидуальный предприниматель Орлова И.Г. со ссылкой на указанные обстоятельства обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, с требованиями, уточненными до принятия иска к производству, о взыскании 263 507,38 рублей задолженности, 118 220,30 рублей пеней, рассчитанных на день подачи иска (с учетом перерасчета по ставке, действующей на день вынесения решения), пеней по день фактической оплаты.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору за период март - август 2017 г., суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании пени за период с 11.04.2017 по 16.10.2019 по ставке, действующей на день вынесения решения, исчисленной в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за периоды март - август 2017 года, суд счел подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрен иной порядок расчета пени.

Так, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.04.2017 по 16.10.2019 составил 118 220,30 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным.

Заявляя требования, истец учел возможное изменение ставки к моменту вынесения решения, и просил произвести перерасчет по ставке, действующей на день вынесения решения.

Судом произведен перерасчет пеней за период с 11.04.2017 по 16.10.2019 по ставке 6%. Размер пеней составил 101 331,68 рублей.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом в заявленном размере.

Требование истца о взыскании пени на общую сумму задолженности 263 507,38 рублей, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, удовлетворено судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пеней на общую сумму задолженности 263 507,38 рублей, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы заявителя о том, что срок давности пропущен, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статьи 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности за период март - август 2017 г.

Истец обратился в суд с иском 22.10.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией от 04.09.2019, списком почтовых отправлений и квитанциями от 05.09.2019 (л.д. 101-108, т. 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с октября 2017 г. теплоснабжающей организацией являлось МУП "Городское хозяйство" не принимается, так как спорным периодом является март - август 2017 г.г. по актам N 647 от 31.03.2017, N 930 от 30.04.2017, N 931 от 30.04.2017, N 1099 от 31.05.2017, N 1100 от 31.05.2017, N 1218 от 30.06.2017, N 1219 от 30.06.2017, N 1334 от 31.07.2017, N 1335 от 31.07.2017, N 1435 от 31.08.2017, N 1436 от 31.08.2017 и задолженность с октября 2017 в рамках настоящего дела не взыскивается.

Кроме того, указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, являются новыми доводами и в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-38447/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина