Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-16594/18 по делу N А50-15223/2018

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А50-15223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика - Стихин Д.А., паспорт, доверенность от 27.07.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Компьютерные коммуникационные системы",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-15223/2018

по иску ООО "Метроком" (ОГРН 1055900361000, ИНН 5902197403)

к ООО "Компьютерные коммуникационные системы" (ОГРН 1055900361021, ИНН 5902197410)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метроком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Компьютерные коммуникационные системы" (далее - ответчик) о взыскании 10 323 422,95 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.09.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 323 422,95 руб. неосновательного обогащения; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 74 617 руб. государственной пошлины по иску.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 ООО "Компьютерные коммуникационные системы" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Метроком" 20.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 430 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 11.02.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Ответчик с вынесенным определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в подтверждение оплаты суд принял платёжные поручения, в которых плательщиком указан не истец, а иное лицо - Белых В.В., однако доказательств наличия каких-либо денежных обязательств между Белых и "Метроком" в деле не имеется. Договор займа N 11 от 11.10.2016 между Белых В.В. и "Метроком" является рамочным, определяет лишь общие условия кредитования, заявки на выдачу займа в деле отсутствуют, что свидетельствует, по мнению ответчика, о незаключённости договора; полагает, что в деле не имеется надлежащих письменных доказательств факта заключения сделки по займу и возникновения у Белых В.В. обязательств оплатить услуги ИП Васильева Р.И., а у ООО "Метроком" обязательства возвратить указанные средства займодавцу. Кроме того, в своих объяснениях от 23.06.2019, полученных УМВД г. Перми, Белых В.В. пояснил, что стал директором ООО "Метроком" по предложению давнего знакомого Васильева Р.И., никакой деятельности общество не осуществляло, работников, выручки и банковских счетов не имело; никаких функций лично Белых В.В. не выполнял, всем занимался Васильев Р.И., в том числе и подачей иска; причина и предмет иска Белых В.В. неизвестны; о подаче иска и возбуждении судебного дела Васильев Р.И. рассказал ему ещё до того, как предложил ему стать директором ООО "Метроком". В деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие у Белых В.В. финансовой возможности предоставить займ, нет и доказательств, свидетельствующих о возврате денег со стороны "Метроком". Ответчик доказывал, что Задание N 8 от 09.04.2018 к рамочному договору об оказании юридических услуг (т.4 л.д.124), является ничтожным, поскольку оно подписано ненадлежащим лицом - бывшим директором "Метроком" Климовских В.Н., чьи полномочия прекратились за полгода до этого (27.11.2017). При этом следующий директор истца, Белых В.В., являлся номинальным директором, не принимавшим участия в управлении обществом. В деле отсутствуют доказательства одобрения ООО "Метроком" соответствующих действий, поскольку фактически оплата услуг произведена третьим лицом Белых В.В., а дополнительное соглашение подписано тем же третьим лицом, которое выступало руководителем общества лишь номинально и действовало по указанию непосредственного исполнителя услуг ИП Васильева Р.И. ООО "Метроком" не имело финансовой возможности производить выплаты, на стороне заказчика и исполнителя юридических услуг фактически выступало одно и то же лицо - Васильев Р.И., что влечёт прекращение обязательств между ними. В документах, представленных истцом, имеется много ошибок и неточностей: задание подписано неуполномоченным лицом, прямое одобрение сделки отсутствует, договор займа рамочный, платёжные поручения содержат ссылки на разные задания, в заявлении значится требование о взыскании 430 000 руб., а документы представлены на 500 000 руб., устно истец просил взыскать 400 000 руб.; Белых В.В. отрицает своё участие в судебном деле и в деятельности "Метроком", где за последнее время уже сменилось 3 директора и пр.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Компьютерные коммуникационные системы" на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-15223/2018 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 на 02.06.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 на основании ст.146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены рамочный договор N 4 возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2016 с ИП Васильевым Р.И., задание N 8 к рамочному договору, дополнительное соглашение от 19.10.2018 к заданию, платежные поручения от 17.09.2018 N 764536 на сумму 200 000 руб. и от 05.04.2019 N 72518 на сумму 200 000 руб.

Согласно п.1.1, 4.1, 4.2 рамочного договора N 4 от 15.06.2016 (далее - рамочный договор), исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги на основании заданий в виде отдельно оформленных поручений. Стоимость одного часа оказания услуг составляет 1 000 руб. (п.5.3 рамочного договора).

К рамочному договору 09.04.2018 подписано задание N 8, предметом которого является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, стоимость услуг определена в размере 300 000 руб., при этом 100 000 руб. истец обязался выплатить авансом в течение 3 месяцев с даты подписания соглашения, 200 000 руб. - в течение 3 месяцев с даты вынесения решения суда первой инстанции.

К указанному заданию N 8 заключено дополнительное соглашение от 19.10.2018 об оказании юридических услуг по участию в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, стоимость услуг определена в размере по 100 000 руб. за каждую инстанцию.

Как верно установлено судом первой инстанции, юридические услуги Васильевым Р.И. фактически оказаны, что подтверждается также непосредственно самими материалами дела. Так, представителем Васильевым Р.И. подготовлено, подписано и подано в суд на исковое заявление, ходатайство и уточненное ходатайство об истребовании доказательств, дополнительные письменные пояснения, отзывы на апелляционную жалобу и на кассационную жалобы, представлены дополнительные доказательства, принято участие в судебных заседаниях по делу.

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил платежные поручения от 17.09.2018 N 764536 на сумму 200 000 руб. и от 05.04.2019 N 72518 на сумму 200 000 руб., при этом в платёжных документах, что обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, имеются ссылки как на рамочный договор, так и на задание N 8.

Учитывая, что Белых В.В. являлся директором ООО "Метроком" в период совершения указанных платежей, более того, в материалы дела представлен договор займа между Белых В.В. (займодавец) и ООО "Метроком" (заемщик), на который также указано в назначении платежей по названным выше платежным документам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что факт оплаты юридических услуг истцом документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется надлежащих письменных доказательств факта заключения сделки по займу и возникновения у Белых В.В. обязательств оплатить услуги ИП Васильева Р.И., а у ООО "Метроком" - обязательства возвратить указанные средства займодавцу, отклонены судом апелляционной инстанции (ст.65 АПК РФ), учитывая, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения, содержащие ссылки и на договор об оказании юридических услуг, и на договор займа, при этом доказательств транзитного движения денежных средств материалы дела не содержат.

Указание на то, что лично директор Белых В.В. никаких функций не выполнял, всем в ООО "Метроком" занимался Васильев Р.И., в том числе и подачей иска, иного вывода о порядке распределения судебных издержек по делу не влечет. Правоотношения по поводу оказания юридических услуг возникли между истцом и Васильевым Р.И., услуги фактически оказаны, при этом очевидно, что в интересах истца, наличие трудовых отношений между истцом им Васильевым Р.И. судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, суд первой инстанции, отклоняя довод о подписании задания N 8 к рамочному договору неуполномоченным лицом (директором Климовских В.Н., полномочия которого истекли 27.11.2017), правомерно принял во внимание, что впоследствии дополнительное соглашение к заданию N 8 от 19.10.2018 (в отношении услуг по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций) подписано действующим директором Белых В.В., оплата произведена также Белых В.В., то есть совершено одобрение сделки - рамочного договора на оказание юридических услуг в совокупности с заданием N 8 к нему.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено выше, юридические услуги в рамках настоящего дела реально оказаны в интересах истца, оплачены, впоследствии заключение рамочного договора одобрено действующим директором, в связи с чем основания считать рамочный договор притворной сделкой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Необоснованными являются доводы о том, что на стороне заказчика и исполнителя юридических услуг фактически выступало одно и то же лицо - Васильев Р.И., учитывая, что правоотношения по поводу оказания юридических услуг возникли между Васильевым Р.И. и истцом, иные, в том числе, трудовые отношения между ними не установлены.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, снизив заявленную сумму до 80 000 руб.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года по делу N А50-15223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева