Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-1716/20 по делу N А75-17593/2019

город Омск

09 июня 2020 г.

А75-17593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлера Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1716/2020) общества с ограниченной ответственностью "Полимедсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2019 по делу N А75-17593/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимедсервис" (ИНН 7726602336) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 09.07.2019 N 02/СР-5630,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Газпром закупки", общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимедсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Полимедсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Ханты - Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения от 09.07.2019 N 02/СР-5630.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "Газпром закупки" (далее - АО "Газпром закупки"); общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - ООО "Газпром трансгаз Сургут").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2019 по делу N А75-17593/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полимедсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества от имени общества действует без доверенности, в связи с чем подтверждать полномочия генерального директора, подписавшего жалобу, не требовалось.

ООО "Газпром трансгаз Сургут" и АО "Газпром закупки" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

В Ханты - Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО "Полимедсервис" (от 14.06.2019 N 1067-ж) на действия заказчика - ООО "Газпром трансгаз Сургут" при проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме (с размещением информации) (Газпром) на поставку медицинского оборудования для нужд ООО "Газпром трансгаз Сургут" (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (28855 КСВ), извещение N 31907838989.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией Управления установлено, что жалоба ООО "Полимедсервис" (от 14.06.2019 N 1067-ж), приложенные дополнения к жалобе (от 20.06.2019 N 02-4844), дополнения N 2 к жалобе (от 24.06.2019 N 02-4916), пояснения к жалобе (от 28.06.2019 N 02-5156) подписаны генеральным директором Вербицким И.М. без приложения подтверждающих документов.

Управление решением от 09.07.2019 N 02/СР-5630 прекратило рассмотрение жалобы ООО "Полимедсервис" в связи с отсутствием документально подтвержденных полномочий лица, подписавшего данную жалобу.

Не согласившись с вынесенным Ханты - Мансийским УФАС России решением от 09.07.2019 N 02/СР-5630 ООО "Полимедсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит выводов по существу проведенной закупки, оценил законность решения от 09.07.2019 N 02/СР-5630 в пределах изложенных в нём выводов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что к жалобе ООО "Полимедсервис", подписанной директором Вербицким И.М, не приложены документы, подтверждающие полномочия директора, следовательно, оснований для рассмотрения жалобы по существу у Управления не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Следовательно, порядок рассмотрения жалоб, подаваемых участниками закупки на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, определен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно позиции Ханты - Мансийского УФАС России, поддержанной судом первой инстанции, жалоба ООО "Полимедсервис", подписанная директором Вербицким И.М, правомерно не принята к рассмотрению Управлением по существу и обоснованно возвращена как не содержащая документов, подтверждающих полномочия Вербицкого И.М, что исключало право антимонопольного органа на проверку закупки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган.

Согласно части 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы (часть 10 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами жалоба ООО "Полимедсервис" поступила в антимонопольный орган по электронной почте и подписана директором ООО "Полимедсервис" Вербицким И.М., электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), (т.1 л.д. 18).

Электронная форма предоставления документов предусматривает иной порядок заверения копий для подачи документов в электронном виде.

В данном случае речь идет об электронных копиях бумажных документов, полученных с помощью сканирования и заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (КЭП).

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью (ПЭП) или усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). Электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, документ, составленный в электронной форме и подписанный электронной подписью, является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Поскольку жалоба ООО "Полимедсервис" подана посредством электронной почты и подписана ЭЦП генерального директора Вербицкого И.М., сведения о полномочиях которого, как директора Общества, подтверждены общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ, поэтому, оснований для ее возврата у антимонопольного органа не имелось, поскольку такая жалоба ООО "Полимедсервис" соответствовала требованиям части 8 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2019 по делу N А75-17593/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение судом норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Полимедсервис" требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на антимонопольный орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2019 по делу N А75-17593/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимедсервис" (ИНН 7726602336) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.07.2019 N 02/СР-5630.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимедсервис" судебные расходы по оплате государственной пошлине 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер