Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-3216/20 по делу N А75-17430/2019

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А75-17430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3216/2020, 08АП-3217/2020, 08АП-3483/2020) общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит", акционерного общества "РЖД-Логистика", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17430/2019 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" (ОГРН 1028601866259, ИНН 8620012106) о взыскании 3 712 130 руб. 14 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "РЖД-Логистика" (ОГРН 1107746946340), страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413),

при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Щит" - Ташбуатова А.Р. (по доверенности от 01.10.2019 сроком до 31.12.2020);

от акционерного общества "РЖД логистика" - Гороховодацкая М.С. (по доверенности от 22.04.2020 сроком до 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Лункин А.С., (по доверенности от 02.08.2019 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" (далее - ООО ОП "Щит", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 3 712 130 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика", третье лицо) и страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия").

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17430/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 856 065 руб. 07 коп. ущерба, 20 780 руб. 50 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО ОП "Щит" и АО "РЖД Логистика" обоюдной вины, что привело к хищению товарно-материальных ценностей (далее также - ТМЦ) и является основанием для распределения бремени ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие", ООО ОП "Щит" и АО "РЖД Логистика" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "СК "Согласие" в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, что до заключения договора с АО "РЖД Логистика" (далее также - заказчик), ООО ОП "Щит" было известно о недостаточной укрепленности объекта, в связи с чем ответчик имел возможность оценить все риски, в том числе риск ответственности за несохранность ТМЦ. Впоследствии ответчик оказание услуг также не приостанавливал (статья 716 ГК РФ). Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ. Кроме того, вина в той части, которая возложена на АО "РЖД Логистика", может быть возложена на АО "НПЦ Недра", поскольку заказчик не имел правовых оснований для возведения на объекте, с которого произошло хищение, дополнительных сооружений или иных строений в целях укрепленности и целостности объекта.

АО "РЖД Логистика" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Третье лицо приводит доводы о том, что представленные ответчиком доказательства не являются относимыми, поскольку составлены в одностороннем порядке и не свидетельствуют об уведомлении заказчика о наличии рисков хищения, либо о намерении прекратить оказание услуг. При этом по условиям договора АО "РЖД Логистика" не принимало на себя обязательства свыше указанных в договоре, в том числе по дополнительному техническому укреплению охраняемой территории, не допускало нарушений договорных обязательств. Показания свидетеля, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, опровергаются материалами дела. На основании изложенного третье лицо считает, что решение принято судом с нарушением материального права, что выразилось в неправильном применении статьи 404 ГК РФ, а хищение ТМЦ произошло вследствие прямого нарушения, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

ООО ОП "Щит" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что похищенные ТМЦ АО "РЖД Логистика" не передавало под охрану ООО ОП "Щит", что является обязательным по условиям договора. Надлежащего расследования причин и условий, способствующих хищению имущества, в рамках трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работников АО "РЖД-Логистика", заказчиком также не проведено. При этом третье лицо не предпринимало действий по минимизации рисков кражи или иной утраты ТМЦ, в связи с чем ответчик не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств. Дополнительно указывает, что судом не дана оценка действиям (бездействию) АО "РЖД Логистика", не установлено, является ли кража ТМЦ страховым случаем и правомерно ли страховая компания выплатила страховое возмещение третьему лицу.

АО "РЖД Логистика" в отзыве на апелляционную жалобу ООО ОП "Щит" просит в ее удовлетворении отказать, поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СК "Согласие", ООО ОП "Щит", АО "РЖД Логистика" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, соответствующие возражения, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и АО "РЖД Логистика" (страхователь) заключен договор страхования (страхования транспорт-экспедиционной деятельности) от 05.09.2017 N 0002102-0816240/17ГОПЭ (далее - договор страхования), согласно пункту 1.1 которого страховщик за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) в пределах установленной настоящим договором страховой суммы обязуется выплатить страховое возмещение в установленных договором случаях.

Страховым риском по настоящему договору является возникновение обязанности страхователя возместить вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, причиненный имущественным интересам третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности на территории страхования, в результате непреднамеренного и случайного: повреждения (порчи), гибели и /или утраты (недостачи) части или всего груза вследствие любых случайностей и опасностей (краткое наименование риска "ответственность за груз"), причинения страхователем финансовых убытков выгодоприобретателям в результате нарушения сроков доставки груза, непреднамеренного нарушения инструкций грузоотправителя по доставке груза (указанного в транспортном документе места доставки груза, количества и ассортимента товара и т.д.), непреднамеренных ошибок при заполнении транспортной накладной, других сопроводительных документов на груз, (краткое наименование риска "ответственность за финансовые убытки"), повреждения, гибели и /или утраты контейнера или средства железнодорожного транспорта (СЖТ), принятого страхователем к перевозке/экспедированию вследствие любых случайностей и опасностей (краткое наименование риска "ответственность за контейнеры и СЖТ"), причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие любых случайностей и опасностей, произошедших в процессе осуществления страхователем застрахованной деятельности (краткое наименование риска "ответственность перед третьими лицами") (пункт 6.3 договора страхования).

В порядке осуществления своей деятельности АО "РЖД Логистика" заключены договоры: аренды базы АО "НПЦ Недра" от 28.12.2017 СГБ N 664012272/2017; аренды базы ООО "Новотех" от 30.11.2017 N 664012105/2017; договор охраны хранимого груза с ООО ОП "Щит" от 27.12.2017 N 664012399/2017; договоры от 29.12.2017 N 664012215, от 29.03.2018 N 664010493/2018 с ООО "Север-Транс-Снаб" на оказание услуг, связанных с перевозкой груза.

Так, в рамках договора от 20.10.2017 N МНС-0701/17/664011939/2017 в адрес АО "РЖД Логистика" по транспортным накладным от 12.02.2018 N 61, от 22.02.2018 N 1316 поступили на ответственное хранение товарно-материальные ценности, в том числе: провод неизолированный для воздушных линий АС 120/19 ГОСТ 839- 80 по МХ-1 N ТАГ- РНС-РЖД-1578 в количестве 17 410 кг (9 грузовых мест ); кабель силовой ВБШвнг (А)-ХЛ 5x50 по МХ-1 N СУЗ- РНС-РЖД-1427 в количестве 5 347 м (5 грузовых мест).

В ходе проведения внеплановой инвентаризации и фактического пересчета ТМЦ рабочей инвентаризационной комиссией выявлен факт недостачи следующих ТМЦ: провод неизолированный для воздушных линий АС 120/19 ГОСТ 839- 80 с внешней маркировкой грузополучателя ТАГ-РНС-РЖД-1578 в количестве (трех) бухт, весом 5 909 кг, общей стоимостью 1 004 648 руб. 18 коп.; кабель силовой ВБШвнг(А)-ХЛ 5x50 с внешней маркировкой грузополучателя СУЗ-РНС- РЖД-1427 в количестве 2 (двух) бухт, длинной 2 395 м, общей стоимостью 2 798 078 руб. 50 коп.

Постановлением СО ОМВД России по г. Новый Уренгой от 13.07.2018 возбуждено уголовное дело N N11801711493000989 по факту хищения ТМЦ АО "РДЖ Логистика" на сумму 3 802 726 руб. 68 коп.

В связи с утратой ТМЦ, АО "РЖД Логистика" обратилось к ООО "СК "Согласие" в рамках договора страхования за возмещением стоимости утраченного имущества. Страховое возмещение выплачено третьему лицу в сумме 3 712 130 руб.

14 коп., что подтверждено платежным поручением от 17.05.2019 N 116388.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав на перемену лиц в обязательстве на основании закона (статья 965 ГК РФ), истец обратился с претензией от 03.06.2019 N 93759/18 к ООО ОП "Щит" с требованием о возмещении убытков, допущенных вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору об оказании охранных услуг от 27.12.2017 N 664012399/2017.

Отсутствие действий со стороны ответчика по досудебному урегулированию спора, явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 387, 393, 401, 404, 779, 929, 965 ГК РФ, условиями договоров, и исходил из того, что факт хищения ТМЦ подтвержден материалами дела, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Вместе с тем, установив, что действия АО "РЖД Логистика" как заказчика по договору охраны способствовали причинению убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения меры ответственности ООО ОП "Щит".

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных положений следует, что в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В настоящем случае условиями договора страхования предусмотрено, что страховым риском, т.е. событием, на случай наступления которого заключается договор, является повреждение (порча), гибель и/или утрата (недостачи) части или всего груза вследствие любых случайностей или опасностей (пункты 6.1, 6.2, 6.3).

Факт хищения (утраты) ТМЦ - наступления страхового случая по договору страхования, подтвержден представленными доказательствами и не опровергнут ООО ОП "Щит". Выплата страхового возмещения ООО "СК "Согласие" подтверждена платежным поручением N 116388 от 17.05.2019.

Соответственно, истец в силу закона занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965, статья 384 ГК РФ).

Доводы ООО ОП "Щит" в данной части заявлены безотносительно представленных в материалы дела доказательств и без учета того, что при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

При этом внутренние трудовые правоотношения АО "РЖД Логистик" значения для разрешения дела не имеют, поскольку исковые требования предъявлены в рамках гражданско-правовой ответственности охранной организации на основании заключенного между третьим лицом и ответчиком договора, и подлежат регулированию положениями главы 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Более того, положения статьи 404 ГК РФ предполагают установление вины обеих сторон в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Иными словами, при наличии доводов и доказательств того, что ущерб причинен исключительно по вине кредитора, а должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должник освобождается от ответственности за нарушение обязательства (статьи 401, 404 ГК РФ).

Однако, вопреки доводам ООО ОП "Щит", доказательств того, что ущерб допущен исключительно по вине сотрудников АО "РЖД Логистика" в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем.

При этом в силу статьи 401 ГК РФ вина должника предполагается, пока не доказано иное.

Между ООО ОП "Щит" (исполнитель) и АО "РЖД Логистика" заключен договор об оказании охранных услуг от 27.12.2017 N 664012399/2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор по оказанию охранных услуг является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий договора следует, что ответчик обязался обеспечит физическую охрану объектов заказчика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора исполнитель обязан оказывать охранные услуги качественно, в полном объеме, в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель несет материальную и иную ответственность по возмещению убытков заказчика, при некачественном или не полном исполнении своих обязанностей, а также нарушении условий договора

Охранной организацией в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности. При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги).

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Таким образом, как обоснованно отмечено истцом, ООО ОП "Щит", являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг (на что указывает заключение договора, сведения об основном виде деятельности в едином государственном реестра юридических лиц), взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика путем заключения договора охранных услуг. Ответчик, по сути, гарантировал сохранение ТМЦ заказчика. Заказчик, в свою очередь, получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.

Следовательно, в силу вышеизложенного и условий заключенного между сторонами договора, хищение товарно-материальных ценностей, переданных ответчику под охрану путем их размещения на объекте охраны, обуславливает собой ненадлежащее исполнение охранной организации своих обязательств, если не доказано иного (статьи 401, 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, что имеет место в настоящем случае.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 12762/13 по делу N А52-3435/2012, из которого следует, что охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану.

Поскольку факт утраты имущества в результате хищения, а также стоимость утраченного имущества (размер ущерба) подтвержден материалами дела, иного ООО ОП "Щит" не доказано (статья 65 АПК РФ), заказчик охранных услуг, а в связи с суброгацией права страховщик (истец), имеет право на возмещение убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (заказчика и исполнителя), в связи с чем размер ответственности ООО ОП "Щит" уменьшен.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По общим основаниям, исходя из статей 328, 405, 406, 716, 719 ГК РФ, следует, что в ходе исполнения договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ) заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении работ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик обязан информировать своих сотрудников о необходимости выполнения требований сотрудников исполнителя, направленных на обеспечение сохранности имущества заказчика, безопасности персонала посетителей.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан способствовать исполнителю в создании надлежащих условий для обеспечения порядка на объекте.

Заказчик обязан с начала и по окончанию рабочего дня производит подсчет ТМЦ (пункт 3.10 договора).

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что заказчик вправе установить на объекте охраны системы автономного видеонаблюдения, а также установить рамки для контроля при выносе ТМЦ, производить их обслуживания.

Учитывая доводы ООО "СК "Согласие" и АО "РЖД Логистика", судебная коллегия отмечает, что объединенной комиссией в составе представителей АО "РЖД Логистика" и ООО ОП "Щит" составлен акт обследования объекта на предмет оценки состояния инженерно-технической укрепленности объекта от 03.12.2018.

Актом установлено, что с фасадной стороны и с западной периметральное ограждение частично отсутствует на 30%. Укрепление колючей проволокой "Егоза" не достаточно натянуто; целостность не достаточно укреплена, имеются лазы; на КПП установлен импровизированный шлагбаум - смонтирован трос. Ворота на железнодорожных путях не закрыты, ключи на КПП отсутствуют. Контроль за осуществлением ввоза-вывоза ТМЦ на железнодорожных путях не представляется возможным, поскольку охрану не оповещают о прибытии поезда, физический суточный пост не в состоянии контролировать работу РЖД; эстакада для осмотра грузов не установлена. При этом отражены замечания по КПП, отсутствию видеонаблюдения, недостаточном освещении.

В пункте 2 акта от 03.12.2018 содержатся предложения по комплексу инженерно-технических мероприятий, обеспечивающих укрепленность объекта.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Бакшаев С.П., согласно показаниям которого ограждение (забор) отсутствовало более чем на 50 % периметра территории базы, оборудованное КПП как таковое отсутствовало вообще, было только КТП, шлагбаум также отсутствовал, въезд/выезд т/с перед КТП перегораживался только веревкой, в дальнем конце базы, где был ж/д тупик, ворота отсутствовали, а также отсутствовало освещение на большей территории базы. Относительно указанных обстоятельств, свидетелем были составлены служебные записки и переданы непосредственно руководителю охранной организации для составления акта и С.Лаврову (со слов свидетеля начальник базы). В связи с поставленными охранной организацией вопросами, в конце января 2018 года на базе было произведено обследование специально на предмет ее тех. укрепленности, в котором участвовали представители заказчика (РЖД Логистика), однако после этого ничего, по сути, не изменилось. Кроме того, свидетель отметил, что численность охраны была явно недостаточная, что при слабой технической укрепленности объекта, в том числе, отсутствии ворот в дальнем конце базы, отсутствие большей части ограждения по периметру базы, отсутствие оборудованного КПП и невозможности для охраны отлучиться с КТП (поскольку вход/въезд на базу был перегорожен только веревкой), а также в связи с невозможностью контролировать (визуально) всю территории базы с КТП, в том числе в связи с отсутствием камер видеонаблюдения и освещения.

Доказательств того, что АО "РЖД Логистика" были исполнены рекомендации охранной организации, каждый день в соответствии с условиями договора обеспечивался подсчет ТМЦ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела усматривается отсутствие содействия АО "РЖД Логистика" в укреплении охраны объекта, невыполнение рекомендаций охранной организации, а также ненадлежащее исполнение условий договора (пункты 3.10, 3.12).

То обстоятельство, что условиями договора не предусмотрены обязанности заказчика по укреплению объекта охраны, не свидетельствует о необоснованности приведенных ответчиком доводов.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому заказчик, заключая договор охраны и при получении рекомендаций охранной организации, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности могут возлагаться на самого заказчика. В частности, такое обстоятельство предусмотрено в пункте 4.10.5 договора.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Бакшаева С.П. относительно хищения ТМЦ (кабель) свидетель пояснял, что кабель был в больших катушках, которые одному человеку поднять нереально, катушки с кабелем хранились на открытой площадке, на КТП охраной проверялись все т/с, вывозившие ТМЦ и регулярно (ежедневно) составлялись служебные записки на имя руководства о выявленных нарушениях. При этом ж/д вагоны, приходящие на базу по ж/д тупику, находящемуся в дальнем конце базы, охраной не досматривались, в виду отсутствия допусков у охраны, их "раскредитовывал" старший диспетчер базы (работник РЖД-Логистика).

На данное обстоятельство также указано в акте от 03.12.2018.

Доводы АО "РЖД Логистика" о том, что акт составлен спустя 9 месяцев от наступления страхового случая не принимаются во внимание, поскольку в деле не имеется доказательств надлежащего содержания охраняемого объекта в иные периоды, а содержание объекта с открытыми воротами на железнодорожных путях, отсутствие уборки снега на территории, что затрудняет деятельность охранной организации, подтверждены фотоматериалами.

Кроме того, письмом от 26.12.2017 N 270 (т.е. за день до заключения договора) ответчик уведомил АО "РЖД Логистика" о необходимости проведения мероприятий, отвечающих указанным в акте от 03.12.2018, получение которого заказчиком следует из письма ООО ОП "Щит" от 28.11.2018 N 294 и выполнения части требований исполнителя.

Также, как указывает ООО "СК "Согласие", до заключения договора об оказании охранных услуг, ООО ОП "Щит" был обследован и изучен объект, передаваемый на охрану, а также близлежащая прилегающая территория по адресу: п. Коротчаево ул. Геологов-Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ. На основании данных мероприятий, ООО ОП "ЩИТ" была установлена недостаточная техническая укрепленность объекта, что явилось предметом совещания 26.12.2017 между представителями АО "РЖД Логистика" и ООО ОП "Щит". По результату совещания третьему лицу вручено письмо от 26.12.2017 N 270.

Таким образом, из материалов дела следует, что АО "РЖД Логистика" не отреагировало на выявленные охранной организацией недостатки объекта, не оказало содействие ответчику в ходе исполнения договора, допустило нарушение пунктов 3.4, 3.10 договора, что обуславливает наличие вины заказчика и свидетельствует об обоснованно применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В то же время, данные обстоятельства не освобождают ООО ОП "Щит" от ответственности в полном объеме в силу изложенного выше в настоящем постановлении, поскольку материалы дела не свидетельствуют об исключительной вине АО "РЖД Логистика", а само по себе хищение ТМЦ свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору (охранные услуги оказаны некачественно, пункты 2.2, 4.1 договора).

Доводы ООО "СК "Согласие" о том, что положения статьи 404 ГК РФ подлежат применению лишь к денежным требованиям основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Частичное удовлетворение требований, заявленных в порядке суброгации, не является нарушением права страховщика, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы ООО ОП "Щит", судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям АО "РЖД Логистика", что выразилось в применении положений статьи 404 ГК РФ на основании установленных судом обстоятельств.

Таким образом, сторонами спора не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17430/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко