Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-2383/20 по делу N А27-24998/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф04-4124/20 настоящее постановление отменено

город Томск

09 июня 2020 г.

Дело N А27-24998/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Дворец молодежи" (N 07АП-2383/2020) на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24998/2019 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению муниципального автономного учреждения "Дворец молодежи" (ОГРН 102420073690, ИНН 4207031884, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, улица Рукавишникова, 15) к контрольно-счетной палате города Кемерово (ОГРН 1114205041686, ИНН 4205232360, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, улица Кирова, 53) о признании недействительным представления от 09.09.2019 N19 в части.

Третье лицо: Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 54).

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Мелешенко Т.Н., доверенность от 31.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Дворец молодежи" (далее - заявитель, Учреждение, МАУ "Дворец молодежи") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к контрольно-счетной палате города Кемерово (далее - заинтересованное лицо, КСП города Кемерово) о признании недействительным подпункта 4.6 пункта 4 представления контрольно-счетной палаты города Кемерово от 09.09.2019 N 19.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление культуры, спорта и молодежной политики администрации города Кемерово (далее - третье лицо, Управление, УКСиМП).

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции придал преимущественное доказательственное значение пояснениям КСП, не дав должной оценки документальным доказательствам заявителя. Протоколы заседаний комиссий об установлении размера спорных стимулирующих выплат работникам Учреждения и приказы директора МАУ "Дворец молодежи" имелись в наличии и были представлены заявителем своевременно. Управление законно использовало свое право на награждение, поощрение и премирование работников подведомственных учреждений. Положением о стимулировании были определены количественные и качественные показатели. Материалами дела подтверждается, что премирование сотрудников заявителя осуществлялось на основании приказов руководителя учреждения, вынесенных в связи с решениями комиссии, оформленными протоколами комиссии, в соответствии с качественными и количественными критериями, установленными Положением о стимулировании.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу, КСП города Кемерово отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав на то, что Учреждение в нарушение части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления администрации города Кемерово 14.02.2011 N 26 "О введении новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений города Кемерово", Постановления администрации города Кемерово от 29.04.2011 N 52 "Об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Кемерово", Положения об оплате труда, Положения о стимулировании за счет бюджетных средств, предоставленных в форме субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, осуществило выплаты стимулирующего характера, финансирование которых за счет указанных средств правовыми актами не предусмотрено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апеллянта отклонила за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что КСП города Кемерово в соответствии с пунктом 1 плана деятельности КСП города Кемерово на 2019 год, распоряжениями КСП города Кемерово от 03.07.2019 N 19, от 15.07.2019 N 20 в период с 17.07.2019 по 15.08.2019 проведено контрольное мероприятие "Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности" на объекте МАУ "Дворец молодежи". Проверяемый период - 2018 год.

В ходе контрольного мероприятия, в том числе, выявлено нарушение, отраженное в акте по результатам контрольного мероприятия от 16.08.2019 N 13 (далее - Акт), а именно: при проверке законности и обоснованности расходов на оплату труда работников Учреждения выявлено нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 4 301 495,00 рублей.

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", статьей 18 Положения "О контрольно-счетной палате города Кемерово", утвержденного решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.09.2011 N 46, по результатам проведения контрольного мероприятия КСП города Кемерово внесено Учреждению Представление.

Согласно подпункту 4.6 пункта 4 Представления при проверке законности и обоснованности расходов на оплату труда работников Учреждения выявлено нецелевое расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в сумме 4 301 495,00 рублей - стимулирующие выплаты работникам Учреждения, произведенные на основании приказов управления культуры, спорта и молодежной политики администрации города Кемерово, не предусмотрены Положением об оплате труда и Положением о стимулировании Учреждения, количественные и качественные показатели для данных выплат не определены.

Не согласившись с подпунктом 4.6 пункта 4 Представления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представление от 09.09.2019 N 19 (в оспариваемой части) является законным и обоснованным, выдано уполномоченным органом, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" условия и порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются местной администрацией в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Постановлением администрации города Кемерово от 14.08.2017 N 2188 утвержден Порядок формирования муниципального задания и финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальных учреждений города Кемерово (далее - Постановление N 2188).

Согласно разделу 3 Постановления N 2188 объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, себестоимости работ, с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за муниципальным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных муниципальному учреждению структурным подразделением на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование) (далее - имущество учреждения), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения.

В состав нормативных затрат на оказание услуг в соответствии с муниципальным заданием включаются, в том числе, затраты на оплату труда работников и начисления на выплаты по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Положение об установлении новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений города Кемерово утверждено Постановлением N 26.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 26 финансовое обеспечение расходных обязательств города Кемерово, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций муниципальных учреждений города Кемерово, объема бюджетных ассигнований на предоставление субсидий на выполнение муниципального задания, предусмотренных главным распорядителем средств местного бюджета в бюджете города Кемерово.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что направление средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в части заработной платы работников муниципальных учреждений должно осуществляться только на выплаты, предусмотренные системой оплаты труда учреждения.

В судебном заседании установлено, что система оплаты труда работников МАУ "Дворец молодежи" в проверяемом периоде определена Положением об оплате труда и Положением о стимулировании.

Порядок и условия выплат стимулирующего характера установлены разделом 4 Постановления N 26, разделом 7 Постановления N 52.

Согласно пункту 4.3 Постановления N 26, пункту 7.1 Постановления N 52, пункту 6.1. Положения об оплате труда размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с положениями об оплате труда работников учреждения, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами для конкретного работника не ограничиваются.

Согласно пункту 4.2 Постановления N 26, пункту 7.1. Постановления N 52, пункту 6.2. Положения об оплате труда, пункту 2.2. Положения о стимулировании, условием выплат стимулирующего характера является достижение работником определенных количественных и качественных показателей работы. Стимулирующие выплаты осуществляются по решению руководителя учреждения.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения о стимулировании в целях принятия объективного решения о выплатах стимулирующего характера приказом руководителя учреждения создается комиссия не менее 3-х человек, в состав которой входит представитель трудового коллектива учреждения.

В МАУ "Дворец молодежи" приказом от 29.12.2017 N 73 создана комиссия по распределению компенсационных и стимулирующих выплат (далее - Комиссия).

Согласно пункту 1.9 Положения о стимулировании решение, об установлении размера стимулирующих выплат работникам оформляется протоколом, в соответствии с которым директор Учреждения издает приказ, являющийся основанием для начисления стимулирующих выплат.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и локальные акты Учреждения, суд первой инстанции обоснованно установил, что стимулирующие выплаты работникам, выплаченные за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания должны: - входить в систему оплаты труда Учреждения; - осуществляться с учетом количественных и качественных показателей работы; - осуществляться на основании приказов директора Учреждения, изданных по результатам заседания Комиссии.

Как следует из материалов дела принятое Комиссией решение о распределении выплат стимулирующего характера, предусмотренных Положением о стимулировании, оформлялось в Учреждении соответствующим протоколом, с указанием ФИО работника, его должности, суммы, пункта Положения о стимулировании и обоснования.

На основании протокола издавался приказ руководителя.

В ходе проведения контрольного мероприятия установлены факты выплат стимулирующего характера отдельным работникам МАУ "Дворец молодежи" за активное участие в организации и проведении мероприятий, за активное участие в проведении субботников и приведении в порядок территории города, за плодотворную работу по финансово-экономическому обеспечению учреждений и в связи с профессиональным всероссийским праздником Днем бухгалтера, на основании приказов "О поощрении" УКСиМП.

Общая сумма выплат на основании приказов УКСиМП составила 4 301 495,00 рублей.

Положением об оплате труда и Положением о стимулировании вышеперечисленные выплаты не предусмотрены, количественные и качественные показатели работы в целях определения размера указанных выплат, вопреки доводам апеллянта, не определены.

Перечень критериев оценки результатов работы для установления выплат стимулирующего характера иным локальным актом Учреждения не утвержден.

Как следует из пояснений КСП города Кемерово и правомерно установлено судом первой инстанции приказы руководителя на выплаты стимулирующего характера на общую сумму 4 165 850,00 рублей (с учетом районного коэффициента) представлены после ознакомления с Актом.

Основанием для издания вышеуказанных приказов, исходя из преамбулы, являются приказы УКСиМП. Протоколы заседания Комиссии об установлении размера спорных стимулирующих выплат работникам Учреждения в ходе контрольного мероприятия, а также после ознакомления с Актом в КСП города Кемерово не представлялись, основанием для издания приказов директора Учреждения не являлись.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, выплаты в сумме 135 645,00 рублей осуществлены Учреждением на основании приказов УКСиМП, в отсутствие таких выплат в Положении о стимулировании, в отсутствие протоколов заседания Комиссии, в отсутствие приказов директора Учреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что спорные стимулирующие выплаты: - не входят в систему оплаты труда Учреждения, а именно не установлены ни Постановлением N 26, ни Постановлением N 52, ни Положением об оплате труда, ни Положением о стимулировании; - осуществлены без рассмотрения Комиссией Учреждения (в отсутствие протоколов Комиссии); - осуществлены в отсутствие определенных количественных и качественных показателей работы, так как данные показатели не установлены локальным актом Учреждения; - осуществлены в отсутствие (частично) приказов директора Учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Учреждение в нарушение части 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 8 Постановления N 26, Постановления N 52, Положения об оплате труда, Положения о стимулировании за счет бюджетных средств, предоставленных в форме субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, осуществило выплаты стимулирующего характера, финансирование которых за счет указанных средств правовыми актами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод КСП города Кемерово о нецелевом расходовании бюджетных средств в сумме 4 301 495,00 рублей, выразившемся в направлении средств субсидии, полученных из бюджета города Кемерово на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, на цели, не связанные с выполнением муниципального задания (на стимулирующие выплаты, не предусмотренные системой оплаты труда Учреждения).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя относительно того, что осуществление выплат стимулирующего характера в отсутствие соответствующих приказов директора Учреждения не может являться основанием для признания нецелевого использования бюджетных средств, так как стимулирующие выплаты произведены в пределах выделенного Учреждению фонда оплаты труда, указав следующее.

Тот факт, что стимулирующие выплаты произведены в пределах фонда оплаты труда, не подтверждает, что данные выплаты являются целевыми.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным, в том числе, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Постановления N 2188 предоставление Учреждению субсидии осуществлялось на основании Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета города Кемерово на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ) от 09.01.2018 N 30/18, заключенного между администрацией города Кемерово в лице начальника УКСиМП и Учреждением (далее - Соглашение).

Пунктом 1.1. Соглашения определено, что средства бюджета города Кемерово предоставляются Учреждению на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждения рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание услуг, себестоимости работ и нормативных затрат на содержание имущества, что установлено пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ, разделом 3 Постановления N 2188.

Средства субсидии, предоставленные МАУ "Дворец молодежи" из бюджета города Кемерово на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, в части расходов на оплату труда предназначены для их использования в соответствии с действующей в учреждении системой оплаты труда.

Выплаты, не предусмотренные системой оплаты труда работников Учреждения, не могут входить в состав нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, себестоимость работ и не предусматриваются Соглашением.

Цели использования бюджетных средств определяются, в том числе, соблюдением принятых в Учреждении локальных актов. Отступление от положений локальных актов квалифицируется как нецелевое использование бюджетных средств.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя относительно того, что издание приказов УКСиМП о поощрении работников Учреждения не лишает изданные директором Учреждения приказы законности и обоснованности, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что КСП города Кемерово письмом от 22.08.2019 N 01-13/284 направлен запрос в УКСиМП о представлении пояснений о правовых основаниях издания приказов о поощрении работников Учреждения, в связи с отсутствием в Положении об управлении культуры, спорта и молодежной политики администрации города Кемерово, утвержденном постановлением администрации города Кемерово от 18.07.2016 N 1756 (далее - Положение об управлении культуры) таких полномочий.

На запрос КСП города Кемерово 26.08.2019 УКСиМП представлен ответ со ссылкой на пункт 4.1.8. Положения об управлении культуры, в соответствии с которым УКСиМП издан приказ от 31.01.2017 N 68 "О видах поощрений управления культуры, спорта и молодежной политики администрации города Кемерово и порядке представления к ним".

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно пункту 4.1.8. Положения об управлении культуры УКСиМП вправе представлять работников учреждений культуры, спорта и молодежной политики к награждению государственными, муниципальными и отраслевыми наградами, премиями, почетными званиями. Издание приказов о поощрении работников учреждений культуры Положением об управлении культуры не предусмотрено, к полномочиям начальника Управления не отнесено.

Из материалов дела следует, что той же датой, а именно 26.08.2019 УКСиМП издан приказ N 330 "Об отмене приказа управления культуры, спорта и молодежной политики администрации города Кемерово от 31.01.2017 N 68 "О видах поощрений управления культуры, спорта и молодежной политики администрации города Кемерово и порядке представления к ним".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что поскольку согласно Отчету о выполнении муниципального задания муниципальные услуги и работы в течение 2018 года сотрудниками Учреждения выполнялись в полном объеме и качественно, имелись основания для назначения соответствующих стимулирующих выплат, обоснованно указав следующее.

Согласно пункту 7.1. Постановления N 52 условием выплат стимулирующего характера является достижение работником определенных количественных и качественных показателей работы. Отчет о выполнении муниципального задания и его показатели не характеризуют вклад отдельного работника в его выполнение.

Таким образом, выполнение показателей муниципального задания не отражает целевое использование бюджетных средств.

При этом из материалов дела не следует, что Акт содержит вывод о достоверности данных Отчета о выполнении муниципального задания за 2018 год. Напротив, в Акте отражено, что документы, подтверждающие фактическое достижение показателей в части количества участников мероприятий, отраженных в Отчете о выполнении муниципального задания, к проверке не представлены.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого (в части) представления, у КСП по городу Кемерово имелись правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого представления, поскольку установлено нарушение требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Учреждения в области экономической деятельности, заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы судом первой инстанции сделаны на неполном исследовании материалов дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24998/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Дворец молодежи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев