Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-6432/20 по делу N А72-15471/2019

г. Самара

09 июня 2020 г.

Дело N А72-15471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 5 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ресторан Россия" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020, по делу N А72-15471/2019 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску Открытого акционерного общества "РЕСТОРАН РОССИЯ" (ОГРН: 1027301184481, ИНН: 7303019123,)

к Элатомцеву Валерию Сергеевичу

к Никитиной Наталье Юрьевне

корпоративный спор,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЕСТОРАН РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Элатомцеву Валерию Сергеевичу, к Никитиной Наталье Юрьевне в котором просит:

- признать незаконным уклонение акционеров Открытого акционерного общества "Ресторан Россия" Элатомцева Валерия Сергеевича, Никитиной Наталии Юрьевны от участия в принятии решения по вопросу об утверждении устава ОАО "Ресторан Россия" в новой редакции на годовых общих собраниях акционеров, состоявшихся 27.04.2017 г., 28.06.2018 г., 27.06.2019 г.;

- обязать Элатомцева Валерия Сергеевича, Никитину Наталию Юрьевну принять участие в рассмотрении по существу вопроса об утверждении устава ОАО "Ресторан Россия" в новой редакции на годовом общем собрании акционеров по итогам 2019 г.

Определением от 28.11.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

- признать незаконным уклонение акционеров Открытого акционерного общества "Ресторан Россия" Элатомцева Валерия Сергеевича, Никитиной Наталии Юрьевны от участия в принятии решения по вопросу об утверждении устава ОАО "Ресторан Россия" в новой редакции на годовых общих собраниях акционеров, состоявшихся 27.04.2017 г., 28.06.2018 г., 27.06.2019 г.;

- обязать Элатомцева Валерия Сергеевича, Никитину Наталию Юрьевну принять участие в рассмотрении по существу вопроса об утверждении устава ОАО "Ресторан Россия" в новой редакции на годовом общем собрании акционеров по итогам 2019 г. путем информирования ОАО "Ресторан Россия" о своих возражениях к редакции Устава, предложенной ОАО "Ресторан Россия", и совершения действий, направленных на согласование взаимоприемлемых положений Устава ОАО "Ресторан Россия" в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года, по делу N А72-15471/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ресторан Россия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не оценил доказательства на предмет недобросовестности спорного поведения ответчиков, не указал, по каким причинам отклонил довод истца о нарушении ответчиками п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

29 мая 2020 года в апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "Ресторан Россия" об отложении судебного заседания, в связи с введенным режимом самоизоляции и необходимостью участвовать в судебном заседании лично.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя заявителя жалобы.

Вместе с тем правовая позиция заявителя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе от 27.04.2020.

Заявителем жалобы не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При этом указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, явка заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ресторан Россия" создано 08.07.1997. уставный капитал Общества разделен на 276 700 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая. Акционерами общества являются 25 физических лиц.

Действующая редакция Устава ОАО "Ресторан Россия" утверждена в 2006 году.

Истец просит удовлетворить исковые требования ссылаясь на то, что Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ" внесены существенные изменения в положения закона "Об акционерных обществах". В частности акционерные общества разделены на публичные и непубличные.

Неприведение устава общества в соответствие с вышеназванными изменениями является нарушением действующего законодательства.

Вопрос об утверждении новой редакции устава принимается общим собранием акционеров квалифицированным большинством голосов - 3/4 от числа голосов акционеров, присутствующих на собрании (п. 4 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах").

Ответчики владеют количеством акций, которое в совокупности составляет 34,9% уставного капитала и позволяет при желании блокировать принятие общим собранием тех решений, для которых требуется 3/4 голосов.

Как указывает истец ОАО "Ресторан Россия" в 2017, 2018 и 2019 годах выносило на решение общего собрания акционеров вопрос об утверждении новой редакции Устава, приведенной в соответствие с изменениями законодательства, введенными Законом N 99-ФЗ от 05.05.2014, однако, на всех собраниях решение об утверждении новой редакции устава не было принято, поскольку акционеры Элатомцев B.C. и Никитина Н.Ю. голосовали против утверждения редакции.

Истец указывает, что отказ ответчиков от голосования за утверждение устава общества в новой редакции может повлечь привлечение общества к ответственности, в том числе по ст.15.19 КоАП РФ, санкция которой для общества составляет не менее 500 000 рублей.

В качестве доказательства истец представил письмо Банка России от 11.04.2019 (л.д.65) о необходимости приведения устава общества в соответствие с действующим законодательством.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что голосовать определенным образом является законным правом акционеров и голосование против редакции, предложенной истцом не является нарушением действующего законодательства.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку истец не вносил на разрешение общего собрания акционеров только вопрос о приведении редакции устава в соответствие с действующим законодательством без внесения дополнительных изменений в устав, внесение которых истец считает необходимым, в связи с чем голосование акционеров Никитиной Н.Ю. и Элатомцева В.С. против утверждения новой редакции устава общества, предлагаемой истцом не может быть судом расценено, как незаконное уклонение от участия в принятии решения по вопросу утверждения новой редакции устава общества.

Истец представил в материалы дела устав общества в действующей редакции, а так же устав в редакции, которую хотел бы утвердить на общем собрании акционеров.

При сравнении этих документов следует, что кроме изменения организационно-правовой формы "ОАО" на "АО" истец имеет намерение внести в новый устав дополнительные изменения, касающиеся, в частности, перечня видов деятельности общества, порядка выплаты дивидендов и др., а так же формулировок отдельных пунктов устава (в частности п.2.1 устава и п.3.1 проекта устава).

Никитина Н.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что не согласна с новой редакцией устава, предлагаемой истцом и представила устав общества в своей редакции.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд усматривает, что в обществе имеет место корпоративный конфликт.

В частности, Никитина Н.Ю. пояснила, что желает, чтобы организационно-правовой формой общества было "публичное акционерное общество", так как, по ее мнению, это позволит более эффективно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и получать прибыль.

Истец, в свою очередь, пояснил, что имеет противоположное мнение, так как у общества в настоящее время отсутствует признаки "публичности", что не позволит зарегистрировать новую редакцию устава с организационно-правовой формой "ПАО".

Кроме того, Никитина Н.Ю. пояснила, что имеет намерение внести в новую редакцию устава общества положения, ограничивающие полномочия генерального директора по совершению сделок суммой 100 000 рублей. Истец против этих изменений возражает.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом совещания от 20.02.2020 истца и Никитиной Н.Ю., проведенном по указанию суда.

В ходе судебного разбирательства Никитина Н.Ю. не возражала против приведения устава общества в соответствие с действующим законодательством.

Из материалов дела как верно отмечено судом первой инстанции следует, что ответчики участвовали на всех собраниях акционеров 2017-2019 годов и голосовали по вопросам повестки заседания.

В связи с вышеизложенным, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020, по делу N А72-15471/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020, по делу N А72-15471/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ресторан Россия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова