Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-4799/20 по делу N А42-6576/2018

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А42-6576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4799/2020) ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице к/у - Государственной корпорации "АСВ"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2020 по делу N А42-6576/2018 (судья М.А. Киличенкова), принятое

по рассмотрению отчета финансового управляющего гражданина Щура Владимира Алексеевича Метальниковой Веры Борисовны в рамках дела о банкротстве Щура Владимира Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Щур Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2018 заявление гражданина Щура В.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Метальникова Вера Борисовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Мурманской области Игнатьевой С.Н. от 12.03.2019 произведена замена судьи по делу N А42-6576/2018 с Севостьяновой Н.В. на Киличенкову М.А.

Решением суда от 21.03.2019 Щур В.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Метальникова В.Б.

Определением суда от 19.09.2019 срок реализации имущества должника продлен на три месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 13.01.2020.

Ранее, 12.09.2019, финансовым управляющим было представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Также 05.12.2019 финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о своей деятельности, документы по проведению процедуры банкротства должника.

Определением от 20.01.2020 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Щура В.А. Применил в отношении гражданина Щура В.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок процедуры реализации имущества Щура В.А. или в случае отказа в продлении процедуры реализации имущества Щура В.А. завершить процедуру реализации имущества должника, не применяя в отношении должника освобождение гражданина от обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела имеются сведения об отчуждении в 2016 году должником автомобиля Тойота Каролла (договор купли-продажи от 01.06.2016 N 1832), вместе с тем, доказательств передачи денежных средств в сумме 350 000 руб. должнику в материалы дела не представлено. Должник также являлся генеральным директором и собственником 76,9% доли в уставном капитале ООО "Айрон Групп", при этом доказательств выплаты действительной стоимости доли при выходе должника из состава участников указанного юридического лица, равно как и погашение задолженности по заработной плате в период работы должника в качестве генерального директора не представлены, в отчете финансового управляющего информация отсутствует. согласно данным об операциях связанных с использованием кредитной карты АО "Тинькофф Банк" должник неоднократно пользовался платежным сервисом "Золотая Корона", оператором и расчетным центром является РНКО "Платежный Центр", при этом, финансовым управляющим запросы в указанную организацию не сделаны, операции с денежными средствами поступающие в расчетный счет не проанализированы.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на недобросовестность в действиях должника, которые были направлены на извлечение выгоды путем обогащения за счет заемных денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно освободил Щура В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу Щур В.А. просит определение от 20.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также до судебного заседания от Щура В.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в результате неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID19 и введенными в связи с этим ограничениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство Щура В.А., руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что позиция Щура В.А. была изложена им в отзыве на апелляционную жалобу, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании Щура В.А., либо его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела документов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Щура В.А. включены требования 4 кредиторов в сумме 1 822 749 руб. 30 коп., в том числе: 1 624 402 руб. 73 коп. - основной долг, 198 346 руб. 57 коп. - пени, неустойка (требования первой и второй очереди отсутствуют).

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы. Как следует из отчета финансового управляющего от 04.12.2019, за должником зарегистрировано жилое помещение (квартира) общей площадью 49,6кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, Мурманск, ул. Самойловой, д.1, кв. 23, являющееся единственным жильем, в связи с чем в конкурсную массу не включается. Согласно сведениям из регистрирующих органов иного имущества за Щуром В.А. не зарегистрировано. Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры банкротства должника реализовано движимое имущество (электроника, бытовая техника, гантели) на сумму 9 535 руб. (договор купли-продажи от 10.06.2019). ИФНС России по г. Мурманску представлены сведения от 26.10.2018 о том, что должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является учредителем и руководителем юридических лиц. Должник не трудоустроен, состоит на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (справка ГОБУ ЦЗН г. Мурманска от 23.08.2019 N 2350001/1901). В настоящее время должник осуществляет уход за престарелыми родителями (мать 1942 года рождения, отец 1939 года рождения).

Финансовым управляющим подготовлено заключение, согласно которому в действиях Щур В.А. наличие признаков преднамеренного банкротства не выявлено, признаков фиктивного банкротства также не установлено.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в распоряжении должника имущества пригодного для реализации. По результатам процедуры должник не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность, в связи с чем финансовый управляющий пришел к выводу о целесообразности завершения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина и признания должника банкротом с применением к должнику последствий, предусмотренных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий сослался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены; все кредитные обязательства Щура В.А. долгосрочные, поэтому при ежемесячных взносах в счет погашения кредиторской задолженности, наибольший удельный вес в сумме выплат занимают проценты за пользование кредитом, вследствие чего задолженность по основному долгу уменьшается очень медленно, в связи с чем возврат долга невозможен.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии у должника средств для расчетов с кредиторами и возможности пополнения конкурсной массы должника. Поскольку все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, имущества должника не выявлено, арбитражный суд не нашел оснований для дальнейшего продления процедуры реализации имущества гражданина. Оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, суд не установил, в связи с чем завершил данную процедуру. Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, суд признал должника подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из отчета финансового управляющего, должник представил договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2016 N 1832 о передаче автомобиля Тойота Каролла, 2005 г. выпуска, гос. номер С290ЕЕ51 в собственность покупателю на сумму 350 000 руб. Договор заключен между Гапоненко Николаем Витальевичем, действующим по доверенности N 51 АА 0771925 и Молодцовой Еленой Владимировной. По данному договору Гапоненко Н.В. получены денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается записью о получении денежных средств в договоре. Доверенность Гапоненко Н.В. оформлена Щуром В.А. 21.05.2016 у нотариуса Яковлевой Людмилы Михайловны. Согласно доверенности Гапоненко В.Н. имеет право: управлять и распоряжаться автомобилем Тойота Каролла, 2005 г. выпуска, государственный номер С290ЕЕ51, быть представителем в любой страховой компании по вопросам касающимся ДТП и оформлением ОСАГО, КАСКО, вести дела Щура В.А. по всем вопросам, касающимся автомобиля во всех судах, продать указанный выше автомобиль, в том числе с сохранением регистрационных знаков за цену и на условиях по своему усмотрению и получить деньги за проданный автомобиль. В отчете финансовым управляющим сделан вывод о том, что оформлением доверенности с вышеуказанными полномочиями Щур В.А. фактически передал в собственность автомобиль безвозмездно, скрыв факт передачи ему денежных средств от Гапоненко Н.В. В связи с тем, что факт получения денежных средств в размере 160 000 руб. и расходование этих средств на погашение обязательных платежей по кредитам не подтверждены документально, а установлены только со слов должника полноценный анализ данной сделки провести невозможно.

Согласно пояснениям должника, автомобиль был продан по причине отсутствия свободных денежных средств для оплаты обязательных ежемесячных платежей по кредитам, взятым в ПАО "ОФК Банк", Банке ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк". Относительно размера стоимости реализованного автомобиля должник пояснил, что указанное транспортное средство находилось в неисправном состоянии (сломана автоматическая коробка передач). Должник также пояснил, что полученные от реализации указанного автомобиля денежные средства были направлены на погашение ежемесячных процентов по кредитам, взятым в вышеуказанных банках, что подтверждено также представленными в материалы дела документами.

В отчете от 04.12.2019 финансовый управляющий указал, что признание сделки недействительной также невозможно по причине отсутствия доказательств того, что покупатель знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности.

От лиц, участвующих в деле, заявлений об оспаривании указанной сделки не поступило. Действия финансового управляющего по неоспариванию указанной сделки незаконными признаны не были.

Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возможности обнаружения имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса должника, не представил. Утверждение о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности в части формирования конкурсной массы должника, не нашло объективного подтверждения у суда апелляционной инстанции. Аналогичным образом отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что согласно данным об операциях связанных с использованием кредитной карты АО "Тинькофф Банк" должник неоднократно пользовался платежным сервисом "Золотая Корона", оператором и расчетным центром является РНКО "Платежный Центр", при этом, финансовым управляющим запросы в указанную организацию не сделаны, операции с денежными средствами поступающие в расчетный счет не проанализированы. Из отчета финансового управляющего от 04.12.2019 усматривается, что им проанализированы выписки по банковским счетам. Проанализировав выписки по счету в АО "Тинькофф Банк" финансовый управляющий установил, что согласно данных кредитной истории должника 09.06.2015 должником получена кредитная карта с лимитом 103 000 руб. Выписка по счету карты содержит операции по расходованию денежных средств на потребительские нужды: лекарства, продукты, бытовая химия и операции по пополнению карты на покрытие процентов и кредитного лимита.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник являлся генеральным директором и собственником 76,9% доли в уставном капитале ООО "Айрон Групп", при этом доказательств выплаты действительной стоимости доли при выходе должника из состава участников указанного юридического лица, равно как и погашение задолженности по заработной плате в период работы должника в качестве генерального директора не представлены, в отчете финансового управляющего информация отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела есть заявление Щура В.А. от 29.01.2018 о выходе из состава участников ООО "Айрон Групп" (л.д. 80, том 3). Справка ООО "Айрон Групп" от 25.05.2018 о том, что ООО "Айрон Групп" Щуру В.А. в период с 01.01.2018 по 25.05.2018 заработную плату не начисляло и не выплачивало (л.д. 84, том 3). Доказательств несоответствия указанной справки нормам действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, в связи с чем завершил процедуру несостоятельности должника. Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности в действиях должника, которые были направлены на извлечение выгоды путем обогащения за счет заемных денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно освободил Щура В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, ПАО "Почта Банк", ПАО "Балтинвестбанк", Банк "ВТБ" (ПАО), ПАО "Сбербанк России", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ПАО "ОФК Банк", АО "Тинькофф Банк", ООО НКО "Яндекс Деньги", имели широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Закон о банках и банковской деятельности) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Таким образом, при оценке доводов жалобы апелляционный суд принимает во внимание, что банки, выдавая кредиты, должны были иметь информацию о размере уже выданных кредитов и размере доходов должника, а также с учетом имеющейся информации оценить финансовые риски по невозврату кредитных средств и принять соответствующее решение о выдаче или отказе в выдаче кредита.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Указанная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В рассматриваемом случае выраженные подателем апелляционной жалобы сомнения не нашли своего подтверждения в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии заявления должника о банкротстве злоупотребления правом установлено не было. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 20.01.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2020 по делу N А42-6576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева