Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 04АП-1520/20 по делу N А10-4933/2019

г. Чита

09 июня 2020 г.

Дело N А10-4933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2020 по делу N А10-4933/2019

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 607 542 рублей 60 копеек части стоимости услуг по передаче электрической энергии по объемам, сформированным по актам безучетного потребления, законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 607 542 рублей 60 копеек части стоимости услуг по передаче электрической энергии по объемам, сформированным по актам безучетного потребления, законной неустойки.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2019 года и 04 декабря 2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований. В окончательной редакции, истец просил взыскать с ответчика 607 542 рубля 60 копеек, из которых: 521 483 рубля 15 копеек сумма основного долга в части стоимости услуг за период январь 2019 года по объемам, сформированным по актам безучетного потребления; 86 059 рублей 45 копеек законная неустойка за период с 13.02.2019 по 22.01.2020, с последующим ее начислением по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2020 исковые требования были удовлетворены частично: с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 517 951 рубль 14 копеек основного долга в части стоимости услуг по передачи электрической энергии за период январь 2019 года по объемам, сформированным по актам безучетного потребления, 85 475 рублей 31 копейка законной неустойки за период с 13.02.2019 по 22.01.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга ответчиком, всего: 603 426 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика о снижении законной неустойки, которая является значительной и несоразмерна последствиям нарушения. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором снизить размер взыскиваемой неустойки.

В свою очередь истец, в обоснование своей жалобы сослался на пункты 84, 192, 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и Федеральный закон от 23.11.2009 N261-ФЗ, из которых следует, что по актам безучетного потребления гарантирующий поставщик выступает посредником между сетевой организацией, которая несёт риск негативных последствий в виде оплаты потерь за безучетное потребление и потребителем электроэнергии, являющегося виновником их возникновения. Считает, что гарантирующий поставщик обязан включить "в полезный отпуск" выявленные и рассчитанные сетевой организацией объёмы безучетного потребления. Истец полагает, что корректировка объёма безучетного потребления на ранее переданные объёмы не соответствует императивным нормам, что ведёт к неосновательному обогащению ответчика. Считает, что в сетевом споре оценка актов безучетного потребления имеет меньшее значение, чем в споре с непосредственным потребителем. В связи с этим, суд, по мнению истца, в нарушении законодательства и договора между истцом и ответчиком произвел корректировку объема. В связи с этим, считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой указал, что позиция истца неправомерно приводит к возложению на ответчика обязанности оплатить услугу по передачи электрической энергии дважды за один и тот же период.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "МРСК Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28 мая 2008 года N 179-э ПАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО "Читаэнергосбыт" с 01 июня 2014 года.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) был заключён договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, который распространял своё действие на отношения сторона, возникшие с 01.06.2014.

Данный договор был подписан в редакции протокола разногласий ОАО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014, протокола согласования разногласий ОАО "МРСК Сибири" от 06.08.2014, протокола урегулирования разногласий ОАО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014, совместного протокола снятия разногласий от 06.05.2015, совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015).

Для оплаты услуг, оказанных истцом ответчику в январе 2019 года, истец направил в адрес ответчика акт от 31.01.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии и ведомость об объёмах переданной электроэнергии за январь 2019 года.

Стоимость услуг за январь составила 242 786 738, 86 руб.

Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий от 31.01.2019, с учётом разногласий ответчик принял и оплатил лишь 213 063 323, 20 руб.

В рамках данного дела, истец предъявил требование о взыскании части задолженности, сформировавшейся при оказании услуг по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электроэнергии потребителями гарантирующего поставщика в январе 2019 года.

По оценке истца, общий объём выполненных услуг за январь составил 242 588 кВт/час на сумму 521 483 рубля 15 копеек.

Согласно последнему контррасчету ответчика, объем оказанных услуг по данным потребителям составляет 240 878,94 кВт/час на сумму 517 951 рубль 14 копеек. Итого спорный объем составляет 1 709,06 кВт/час на сумму 3 532 рубля 01 копейку по потребителям: Шуварин В.С., Алексеев А.Ф., Хлебодаров Г.Д., Ринчинова Н.Б., Семенова Е.Д.

Разногласия по оценке потреблённых услуг Шувариным В.С., Алексеевым А.Ф., Хлебодаровым Г.Д., Ринчиновым Н.Б., Семеновым Е.Д. между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" не были урегулированы.

ПАО "МРСК Сибири" направило претензию от 01.02.2019 в адрес АО "Читаэнергосбыт" с требованием оплаты задолженности.

Ответчик не удовлетворил требования претензии истца, в связи с чем, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны обжалуют только часть решения: ответчик в части отказа в применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец в части корректировки судом объёма потреблённой электроэнергии, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку предметом договора между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" являлось возмездное оказание услуг по предоставлению электроэнергии, то подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Постановление N442), Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Постановление N354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Аналогичные условия предусмотрены сторонами в пункте 10 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборотов актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и расчета объемов переданной электроэнергии потребителям заказчика" (далее по тексту - Регламент), являющийся Приложением N 7 к договору.

В этой связи обоснованным является предъявление к оплате объема услуг по акту безучетного потребления не в полном объеме, а в части его увеличения в связи с применением расчетного способа.

Доводы заявителя жалобы об обратном, а также, что объем зафиксированный в акте безучетного потребления, является дополнительным к объему, ранее зафиксированному прибором, и карательным, поскольку представляет собой реакцию на правонарушение со стороны потребителя, отклоняются апелляционным судом.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый расчетным прибором учета, и влечет необходимость определения потребленного объема электрической энергии альтернативным - расчетным способом, в данном случае предусмотренным пунктом 195 Основных положений N 442 или пункта 62 Правил N 354, если потребителем является гражданин.

Таким образом, вопреки указанным доводам истца, действующее законодательство предусматривает только альтернативные способы определения объема потребленной электрической энергии в случае, если объем невозможно определить по показаниям прибора учета, а не штрафные санкции за совершение действий, приведших к безучетному потреблению энергии.

Из материалов дела не следует, что в помещениях вышеуказанных потребителей часть энергопринимающего оборудования подключена к расчетному прибору учета, а часть в его обход, что действительно являлось бы основанием для суммирования объема потребления, зафиксированного двумя различными способами.

Соответственно в данном случае объем безучетного потребления, без его корректировки на объем, ранее зафиксированный нерасчетным прибором учета, но уже принятый в соответствующие периоды к учету между истцом и ответчиком, будет превышать объем, который теоретически мог быть потреблен в жилом помещении, и превышать максимально возможный объем услуг, который могла оказать сетевая организация. То есть привести к получению платы за не оказанные услуги.

Ответчик в своей жалобе оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая по мнению суда не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015.

Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2020 по делу N А10-4933/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская В.Л. Каминский