Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 04АП-147/20 по делу N А10-7839/2017

г. Чита

09 июня 2020 г.

Дело N А10-7839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2019 по делу N А10-7839/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за периоды август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., законной неустойки по день фактической оплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варистор", акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания".

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом размера исковых требований до 1 390 434 руб. 67 коп., из которых:

с АО "Читаэнергосбыт" к взысканию заявлено 25 370 руб. 27 коп., в том числе 20 657 руб. 01 коп. долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период август-сентябрь 2017 года, 4 713 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 01.11.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга;

с ООО "Варистор" к взысканию заявлено 1 365 064 руб. 40 коп., в том числе 1 114 881 руб. 34 коп. долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период август-сентябрь 2017 года, 250 183 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 01.11.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 11.09.2018 принят отказ ПАО "МРСК Сибири" от иска к АО "Читаэнергосбыт" в части суммы долга 2 118 686 руб. 74 коп. за услуги по передаче э/энергии за период август-сентябрь 2017 года, а также нейстойки, начисленной на указанную сумму долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 20.12.2018 судом прекращено производство по делу в части требований ПАО "МРСК Сибири" к ООО "Варистор".

Определением по делу N А10-1037/2018 от 28.02.2019 объединены в одно производство дела N А10-1037/2018, N А10-77/2018 и N А10-7839/2017 с присвоением объединенному делу N А10-7839/2017.

Определением от 16.05.2019 объединены в одно производство дела N А10-581/2018 и N А10-7839/2017 с присвоением объединенному делу N А10-7839/2017.

Определением от 16.05.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом размера исковых требований до 75 442 руб. 60 коп., в том числе 57 156 руб. 40 коп. - сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период август - декабрь 2017 года, 18 286 руб. 20 коп. - пени за период с 21.09.2017 по 16.05.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Протокольным определением от 12.11.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 110 677 руб. 53 коп., в том числе 83 201 руб. 53 коп. - сумма долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период август - декабрь 2017 года, 29 492 руб. 51 коп. - пени с 21.09.2017 по 12.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны без надлежащей оценки доводов истца и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Приведенные в обжалуемом решении выводы суда, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Истец не доказал наличие у него статуса сетевой организации в отношении спорных потребителей, а суд первой инстанции устранился от выяснения данного вопроса. Нарушение процедуры допуска не позволяет использовать показания данного прибора учета, между тем процедура допуска в эксплуатацию приборов учета не была соблюдена. Кроме того, в подтверждение допуска прибора учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства не было предоставлено ни одного документа. Суд первой инстанции не дал какой либо оценки данному обстоятельству и не исследовал вопрос о соблюдении порядка установления и допуска спорных приборов учета к эксплуатации и возможность (невозможность) их применения в качестве коммерческих. Таким образом, не применение судом первой инстанции н.136,137, 152-154 Основных положений свидетельствует о нарушении судом норм материального нрава.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, назначенного на 04.06.2020, мотивированное отсутствием возможности направить представителя в судебное заседание в связи с необходимостью прохождения карантинных мероприятий в Забайкальском крае, а также возможностью заключения мирового соглашения, не находит оснований для его удовлетворения.

Суд исходит из того, что после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы, а также после принятия судом определений об отложении судебного заседания, заявитель, несмотря на наличие такого права и возможности, не заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Кроме того АО "Читаэнергосбыт" является юридическим лицом, зарегистрированным в г. Чите, а соответственно не лишено возможности направить иного представителя для участия в судебном заседании в суд апелляционной инстанции.

При этом в ходатайстве не отражено, в связи с чем АО "Читаэнергосбыт" необходимо личное присутствие представителя в судебном заседании, ходатайство не содержит указаний на наличие объективных оснований, препятствующих проведению судебного заседания в назначенную дату.

Доводы ответчика о том, что стороны намерены заключить мировое соглашение, также не могут приняты судом во внимание, поскольку со стороны истца отсутствует подтверждение о намерении заключить мировое соглашение.

Кроме того, суд отмечает, что ходатайство об отложении подано накануне судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство направленно исключительно на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а АО "Читаэнергосбыт" обладает статусом гарантирующего поставщика.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Сибири" с 01 июня 2014 года присвоен АО "Читаэнергосбыт".

В отсутствие заключенного договора оказания услуг по передаче э/энергии фактически оказал ответчику услуги по передаче э/энергии потребителям ответчика за период август - декабрь 2017 года, отразил объем услуг в соответствующих актах об оказании услуг за спорный период.

Ответчик не признал объем услуг истца по пяти точкам поставки: "Кяхтинское райпо", ИП Занданов, ИП Нагуслаев, ИП Санжеева, ОАО "Вымпел-Коммуникации" за спорный период.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по передаче э/энергии конечным потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям истца через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче э/энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

В силу пункта 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче э/энергии, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче э/энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройство потребителя э/энергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче э/энергии.

Спор между сторонами возник по поставке электрической энергии потребителям: Кяхтинское райпо, ИП Занданов А. И., ИП Нагуслаев В. А., ИП Санжеева О.А., ОАО "Вымпел-Коммуникации" в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года.

АО "Читаэнергосбыт" представило в материалы дела договоры энергоснабжения:

- N 356-00393 от 01.10.2015, заключенный с ИП Нагуслаевым В. А. с указанием в приложении N 1 наименования точки поставки - гостиница "Евразия" г. Кяхта, ул. Сухэ-Батора 36, точки поставки э/э в соответствии с АРГБП - ТПк-10-28 "Стамстрой" КЛЭП-0,4кВ до ВРУ 0,4 кВ, место установки прибора учета - ВРУ 0,4 кВ, прибора учета ЦЭВ6803В N 009026039004206;

- N 356-00166 от 01.06.2014, заключенный с ИП Зандановым А.И. с указанием в приложении N 1 наименование точки поставки - г. Кяхта ф-10 ТПк28К-10, теплая стоянка, Кяхтинский р-н, Кяхта г., Транспортная ул. 15; точки поставки э/э в соответствии с АГРБП - ПС 110/35/6-10кВ "Кяхта", ТП -28-К-10, ВЛ-0,4 кВ, к-10, ОАО МРСК "Бурятэнерго", место установки прибора учета - ВРЩ-0,4, прибор учета ТРИО N 0052154;

- N 356-00101 (дата не указана, срок действия с 01.08.2015 согласно пункту 6.1 договора) заключенный с ИП Санжеевой О.А. с указанием в приложении N 1 к договору наименования точки поставки э/э - здание "Постоялый двор" Кяхтинский р-он, г. Кяхта, ул. Сухэ-Батора, д. 15; точки поставки э/э в соответствии с АГРБП - РУ-0,4кВ ТПк-10-28 "Стамстрой", место установки прибора учета - РУ-0,4, прибор учета ЦЭ6803ВЩ N 009131066013464;

- N 356-00143 от 01.06.2014, заключенный с ПО Кяхтинское райпо с указанием в приложении N 1 наименование точки поставки (графа 16) - ТП к2-1 база уст Р.сети, Кяхтинский р-г, Кяхта г., Пограничная ул., точки поставки э/э в соответствии с АРГБП - ПС 110/35/6-10кВ "Кяхта" ТПк-2-1, ВЛ-6кВ, К-2, ООО "Распределительные сети", место установки прибора учета - ВРУ-0,4, прибор учета ЦЭ68038М N 009072069002691.

Договор энергоснабжения в письменной форме с потребителем ОАО "Вымпел-Коммуникации" не представлен.

В соответствии с договорами энергоснабжения ответчик обязался перед названными потребителями осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребители обязались оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Для оказания услуг по передаче электрической энергии названным потребителям в 2017 году ответчик АО "Читаэнергосбыт" заключил договор N 25/16 от 21.11.2016 оказания услуг по передаче электрической энергии с третьим лицом ООО "ТЭРК".

Согласно приложению N 2.1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 25/16 от 21.11.2016 в редакции приложения N 2 к протоколу окончательного согласования разногласий от 10.03.2017 "перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица)" значатся в позициях: - 70- ИП Тулухеева Б. Н. (наименование потребителя).

Вместе с тем сведения о месторасположении объекта - Кяхта, ул. Пограничная, д. 71, о месте расположения учета э/э - ТПк2-1 "Райпо", тип прибора учета, его заводской номер, в совокупности со сведениями в приложении N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N25/16 от 21.11.2016 в редакции к протоколу окончательного согласования разногласий от 10.03.2017 "перечень точек приема э/э в сети покупателя" - в позиции 32 (наименование точки приема "ТПк-2-1 "Кяхтинское райпо", место установки прибора учета, его тип и заводской номер) совпадают со сведениями, указанными в договоре N 356-000143 от 01.06.2014, заключенного с ПО "Кяхтинское райпо".

Данное обстоятельство подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик заключил договор об оказании услуг с ООО "ТЭРК" по передаче электрической энергии в ту же точку поставки, указанную в договоре с ПО "Кяхтинское райпо"; - 78 - ИП Нагуслаев В. А., - 79 - ИП Занданов А. И., - 80 - ИП Санжеева О. А., поскольку сведения о наименовании потребителей, месторасположения объекта, места установки прибора учета, типе прибора учета и заводской номер, совпадают с данными, указанными в названных договорах энергоснабжения.

Доказательствами, подтверждающими осуществление ответчиком энергоснабжения потребителя ОАО "Вымпел-Коммуникации", являются сведения о данном потребителе в позиции 81 приложению N 2.1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N25/16 от 21.11.2016 в редакции приложения N2 к протоколу окончательного согласования разногласий от 10.03.2017 "перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица)".

Также в приложении N 1 к договору оказания услуг по передаче э/э N 25/16 от 21.11.2016 в редакции к протоколу окончательного согласования разногласий от 10.03.2017 "перечень точек приема э/э в сети покупателя", позиции 32 (ТПк-2-1 "Кяхтинское райпо"), 33, 38-40 (ТПк-10-28 "Стамстрой" г. Кяхта) согласованы ответчиком и третьим лицом как точки приема э/э из сетей ПАО "МРСК Сибири".

В подтверждение данного обстоятельства, передачи э/э по спорным точкам поставки э/э из сетей истца в сети третьего лица, суду представлен договор N 26/16/18.0300.916.17 от 22.11.2016 оказания услуг по передаче э/э, заключенный между истцом и третьим лицом ООО "ТЭРК" (л. д. 20-109 том 2).

Согласно приложению N 1.1 к договору N 26,16/18.0300.916.17 от 22.11.2016 в редакции приложения N 1 к протоколу разногласий от 2 марта 2017 года в позициях 11, 18, 19, 20, 21, истец и третье лицо согласовали сведения о наименовании присоединения/электроустановки, о месте установки прибора учета, его типе, заводском номере (л. д. 79-80 том 2).

Указанные сведения идентичны сведениям, изложенным в договорах энергоснабжения между ответчиком и названными потребителями, в договоре оказания услуг по передаче э/э между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, в 2017 году имели место договорные отношения по энергоснабжению между ответчиком и названными потребителями Кяхтинское райпо, ИП Занданов А. И., ИП Нагуслаев В. А., ИП Санжеева О. А., ОАО "Вымпел-Коммуникации"; а также договорные отношения по оказанию услуг по передаче э/э, в том числе названным потребителям, заключенный между ответчиком и третьим лицом ООО "ТЭРК", а также договорные отношения по оказанию услуг по передаче э/э из сетей истца в сети третьего лица ООО "ТЭРК" до названных потребителей.

Приказом РСТ РБ от 28.12.2016 N 1/56 был установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 индивидуальный тариф для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями третьим лицом и ПАО "МРСК Сибири" (л. д. 41 том 1).

Истец указал, что третье лицо ООО "ТЭРК" утратило статус сетевой организации с 01.08.2017 в отношении спорных точек поставок, поскольку из его владения выбыли объекты электросетевого оборудования, к которым были подключены названные потребители.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил письмо ООО "ТЭРК" N 242 от 16.08.2017 (л. д. 110 том 2), которое содержит сведения об извещении третьим лицом истца об утрате права владения по ряду объектов электросетевого хозяйства с 01.08.2017, указанного в приложении N 1 к дополнительному соглашению к договору N 26,16/18.0300.916.17 от 22.11.2016 оказания услуг по передаче э/э, которое было предложено подписать истцу.

Приложение содержит перечень точек, подлежащих исключению из договора, в том числе спорные точки поставки электрической энергии (л. д. 139 том 2).

Дополнительное соглашение подписано истцом и третьим лицом с распространением своего действия, начиная с 01.08.2017 (л. д. 137-138 том 2).

Также подтверждением факта выбытия объектов электросетевого оборудования (ТПк10-28, трансформатор силовой 250 кВА "Стамстрой", ВЛ-6 кВ (отпайка от 83 опоры фидера К-10 (опоры 1,2, 3); ТПк2-1 (г. Кяхта) (уровень напряжения 6 кВ, присоединенная мощность 100 кВа) "Кяхтинское райпо", отпайка от опоры N 4 ВЛ6 кВ, фидера N 2 ПС 110/35/6-10 кВ, г. Кяхта (уровень напряжения 6 кВ), РНЛД (уровень напряжения 6 кВ) из владения третьего лица являются представленные в деле дополнительные соглашения от 01.08.2017 к договорам аренды N 17/16 от 01.11.2016 от 01.11.2016, N 18,16 от 01.11.2016 с актами приема-передачи между третьим лицом и ООО "Распределительные сети" (л. д. 40-43 том 3).

Названные параметры передаваемого электросетевого оборудования указаны в приложениях к протоколу разногласий от 2 марта 2017 года к договору N 26.16/18.0300.916.17 от 22.11.2016 между истцом и третьим лицом, и являются объектами, к которым присоединены названные потребители.

Истец указал, что ООО "Распределительные сети", принявшее во владение объекты от третьего лица, не обладало статусом сетевой организации, поскольку для него не был установлен тариф на услуги по передаче э/энергии.

Указанное истцом обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Доказательства расторжения договоров энергоснабжения с указанными потребителями ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оказании истцом услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям истца через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче э/энергии в спорный период август-декабрь 2017 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых истец мог оказать услуги по передаче э/энергии.

Так в подтверждение наличия права собственности на такие объекты истец представил свидетельство о государственной регистрации права 03-АА N 431331 на ПС 110/35/10-6кВ "Кяхтинский" (л. д. 119 том 2), технический паспорт электросетевого комплекса "Кяхтинский" (л. д. 120-130 том 2).

Сведения об объектах электросетевого комплекса истца, в том числе о ТП 110/35/10- 6кВ "Кяхта" как об объекте, от которого запитаны сети, находившиеся в эксплуатационной ответственности ООО "ТЭРК", указаны в договоре N 26,16/18.0300.916.17 от 22.11.2016 оказания услуг по передаче э/э, заключенный между истцом и третьим лицом ООО "ТЭРК" (л. д. 20-109 том 2).

Кроме того, сведения о ТП 110/35/10-6кВ "Кяхта" как об объекте, от которого запитаны энергопринимающие устройства спорных потребителей, также указаны в приложениях к договорам энергоснабжения между ответчиком и его потребителями (л. д. 73, 87 том 13).

Апелляционным судом также отклоняются возражения ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие приборов учета, используемых потребителями, требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе требованиям по классу точности, о допуске приборов учета в эксплуатацию.

Так сведения о приборах учета, используемых для фиксации объема э/энергии, принимаемого энергопринимающими устройствами потребителей, указаны в договорах энергоснабжения ответчика с потребителями; в договоре между ответчиком и третьим лицом, а также в договоре между истцом и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик определяет объем поставленной э/энергии спорным потребителям на основании показаний приборов учета, указанных в договорах энергоснабжения, в договорах между ответчиком и ООО "ТЭРК", между истцом и ООО "ТЭРК".

Информацию об объеме э/энергии по спорным потребителям ответчик передавал истцу на основании показаний приборов учета. Данная информация находится на CD диске, представленном истцом и исследованном в судебном заседании (л. д. 57 том 13).

Также сведения об объеме э/энергии на основании показаний приборов учета указаны ответчиком в протоколах согласительной комиссии с истцом в 2018 году (л. д. 57-68 том 3).

Кроме того, истец представил акты допуска приборов учета по точкам ИП Нагуслаев В. А. и ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 29.03.2017 и от 22.07.2017 (л. д. 151-154 том 3), подтверждающие замену приборов учета.

Таким образом, является необоснованным довод ответчика о недостоверном определении объема э/энергии, поставленной потребителям ответчика, на основании приборов учета э/энергии, сведения о которых отражены в вышеперечисленных документах.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия на спорный период установила котловые тарифы по схеме "котел снизу", т.е. нижестоящая сетевая организация является "держателем котла" и обязана перераспределить (оплатить) необходимую валовую выручку вышестоящей сетевой организации по отношению к ней.

Согласно приказу РСТ по РБ от 28.12.2016 N 1/56 третье лицо ООО "ТЭРК" должно было рассчитываться в 2017 году с истцом ПАО "МРСК Сибири" по установленному индивидуальному тарифу (л. д. 41-43 том 1).

Об этом также свидетельствуют положения договора оказания услуг по передаче э/энергии, заключенный между ответчиком и третьим лицом N 26/16/18.0300.916.17 от 22.11.2016, в котором согласованы точки поставки, по которым истцом оказаны услуги по передаче э/энергии для нижестоящей сетевой организации - ООО "ТЭРК".

Однако поскольку ООО "ТЭРК" выбыло из сложившихся правоотношений с 01.08.2017, арендованные объекты электросетевого хозяйства возвращены третьим лицом владельцу, не имеющему статуса сетевой организации.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 21.09.2017 по 12.11.2019 в размере 29 492, 51 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании законной неустойки судом удовлетворены правомерно.

Требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно соответствует положениям части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2019 по делу N А10-7839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Капустина