Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-4482/20 по делу N А72-1269/2020

г. Самара

09 июня 2020 г.

А72-1269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский мясоперерабатывающий комбинат"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2020 года по делу N А72-1269/2020 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Барышский мясокомбинат" (ОГРН: 1117306000195, ИНН: 7306999544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" ( ОГРН: 1165003053588, ИНН: 5003120129)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барышский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" задолженности по Договору поставки N 30/БМК от 08.12.2016 в размере 193 433 893 (Сто девяносто три миллиона четыреста тридцать три тысячи восемьсот девяносто три) руб. 44 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Определением от 13 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

13 февраля 2020 года истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 193 433 893,44 руб., находящихся и поступающих на расчетные счета ответчика:

р/с 40702810810190000075 в Орловском РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", БИК 045402751 к/с 30101810700000000751;

иные расчетные счета ответчика, в том числе валютные счета в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Определением от 13 февраля 2020 года Арбитражный суд Ульяновской области заявление об обеспечительных мерах удовлетворил, наложив арест на денежные средства на счетах ответчика в АО "Россельхозбанк" в пределах суммы иска.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что арест денежных средств не дает ему возможность выплачивать заработную плату работникам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

13 мая 2020 года в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство подписанное руководителем ответчика Киреевым Д.В., в котором он просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, ссылаясь на то, что она была подписана неуполномоченным лицом - бывшим руководителем ответчика Атрощенко Д.В.

В частности, заявитель ходатайства указывает, что 17 января 2020 года было проведено общее собрание участников ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", на котором избран новый директор общества - Кузьмин А.В. По мнению заявителя ходатайства, поскольку апелляционная жалоба подписана Атрощенко Д.В. 28 февраля 2020 года, а подана в суд 17 марта 2020 года, она подписана лицом не имеющим полномочий и подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанные доводы не соответствуют материалам дела и не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства.

Апелляционная жалоба подписана Атрощенко Д.В. 28 февраля 2020 года и в тот же день, посредством почтовой связи, направлена в арбитражный суд первой инстанции, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (выделенный том л.д.110). 17 марта 2020 года жалоба поступила в суд апелляционной инстанции вместе с делом (выделенным томом).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, регистрация изменений в отношении смены директора общества произведена 05 марта 2020 года, таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и направления её в суд (28 февраля 2020 года), директор общества Атрощенко Д.В., по отношению к лицам, не входящим в ООО "ММК" и ориентирующимся на сведения из ЕГРЮЛ, имел право на совершение процессуальных действий от имени общества.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" подлежит рассмотрению по существу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска ООО "БМК" указывает, что цена иска является значительной и составляет 193 433 893, 44 руб., а уставный капитал Ответчика всего 5 100 000 руб. т.е. всего 2,5% от цены иска.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на информацию, поступившую от исполнительного директора ООО "ММК" Чанова В.М., в соответствии с которой, общество по личному указанию генерального директора Атрощенко Д.В. полностью прекратило хозяйственную деятельность, прекратило исполнение гражданско-правовых обязательств, денежные средства, полученные по государственному контракту, выводятся из общества генеральным Атрощенко Д.В., ведется процедура сокращения всех сотрудников общества.

Получив указанную информацию, ООО "БМК" обратилось за разъяснениями к Родникову М.В., бенефициарному собственнику ООО "ММК", владельцу 54% уставного капитала общества. Указанное лицо сообщило, что генеральный директор ООО "ММК" Атрощенко Д.В. полностью блокировал работу предприятия и выводит из ООО "ММК" имущество и денежные средства. На него поданы заявления в правоохранительные органы, инициирована процедура прекращения его полномочий и смены генерального директора.

Как сообщил Родников М.В., им неоднократно направлялись генеральному директору требования об исполнении обществом гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, а так же заявления на Атрощенко Д.В. в правоохранительные органы.

Как сообщили уполномоченные лица ответчика, в декабре 2019 года ООО "ММК" получило на р/с денежные средства по гос. контракту, предназначавшиеся для окончательных расчетов с производителями и поставщиками продукции и сырья, однако генеральный директор общества решил вывести данные суммы и скрыться за границей.

О том, что ответчик принимает меры для того, чтобы не исполнять решение суда, если исковые требования будут удовлетворены, свидетельствуют так же следующие факты:

1) Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям (ОСВ) ООО "ММК" на 15 декабря 2019 года имело на балансе материальные активы (материалы и готовую продукцию на сумму более 400 млн. руб.

Согласно ОСВ на 30.12.2019 года ООО "ММК" не имеет никаких материальных активов. Таким образом, из оборотно-сальдовых ведомостей общества следует, что из ООО "ММК" на 31.12.2019 выведены все материальные активы.

2) По полученной информации с ООО "ММК" расторгнуты все договоры аренды на все оборудование и иные основные средства и производственные корпуса (копии предоставленных нам соглашений о расторжении договоров аренды прилагаем). Ответчик расторг все договоры аренды и прекратил деятельность.

3) Согласно Приказу от 13.01.2020 г на ООО "ММК" объявлен простой по вине работодателя (в материалы дела представлена копия соответствующегоприказа).

Согласно Уведомлению, направленному в Казенное учреждение Орловской области "Центр занятости населения Мценского района", на ООО "ММК" введено массовое высвобождение работников.

Из этого следует, что ООО "ММК" полностью прекратило деятельность и сокращает всех сотрудников.

4) Согласно письму АО "Россельхозбанк", Атрощенко Д.В. пытается вывести денежные средства принадлежащие ООО "ММК" и предназначенные для расчетов с контрагентами, Invoice платежными поручениями на вывод денежных средств по иностранным контрактам.

Из всего изложенного следует, что Ответчик полностью прекратил хозяйственную деятельность, вывел все имущество, на его балансе не числится никаких материальных активов и осуществляет действия по выведению всех д/с с расчетных счетов.

По мнению суда первой инстанции, все это свидетельствует о том, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта, что в свою очередь причинит истцу значительный ущерб.

Истец указывает, что в условиях, когда исполнительный директор и бенефициарный участник ООО "ММК" с долей в уставном капитале 54% сообщают, что ООО "ММК" не ведет никакой хозяйственной деятельности, наложение ареста не повлечет никаких негативных последствий для Ответчика.

Истцом представлены доказательства в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве.

Учитывая размер долга, изложенные в заявлении истца обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворил ходатайство.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются в том, что наложение ареста на денежные средства делает невозможным выплату заработной платы работкам общества, однако никаких доказательств этого не представлено. Более того, в материалы дела представлено уведомление в центр занятости населения Мценского района о том, что на предприятии еще 10 января 2020 года высвобождаются 409 работников, а само предприятие находится в простое.

Вышеприведенные доводы, а также состоявшаяся смена директора предприятия, подтверждают доводы истца о необходимости принять меры по обеспечению иска в связи с его фактической остановкой и выводом активов.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2020 года по делу N А72-1269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов