Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-6672/20 по делу N А55-33937/2017

город Самара

9 июня 2020 г.

Дело N А55-33937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика - представитель Фомичева Е.И., доверенность от 08.10.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-33937/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" Маджуга Игорь Петрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараТранснефть-Терминал" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел" (далее - ответчик) о взыскании 5 828 165 руб. неосновательного обогащения, 453 810 руб. 95 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СамараТранснефть-Терминал" Маджуга Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 отменить, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158, 163 АПК РФ оснований как для отложения судебного разбирательства, так и для объявления перерыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на следующие обстоятельства. Заявитель указал на то, что ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" предоставило документы для проведения государственной экспертизы в ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", в том числе: выполненную проектную документацию ООО "РСП "Вымпел" "Техническое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения технологических установок и отопительно-производственной котельной", а также Заключение экспертизы промышленной безопасностия, в обоснование доводов представлены копии писем ООО "Волга НИПИТЭК" от 30.10.2019 и от 01.11.2019 (т. 9 л.д. 79, 81). Поскольку ООО "Волга НИПИТЭК" является Генпроектировщиком по спорному объекту капитального строительства, о чем указано на странице 26 экспертного заключения,

ООО "РСП "Вымпел" был направлен запрос исх. 39/19 от 28.10.2019 о том, сдавались ли документы для проведения гос. экспертизы. Письмом от ООО "Волга НИПИТЭК" 1-1349 от 01.11.2019 ответило, что для ФАУ "Главгосэкспертиза России" ООО "Волга"НИПИТЭК" была передана проектная документация, заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненные ООО "РСП "Вымпел". ООО "РСП Вымпел" узнало об экспертном заключении ФАУ "Главное управление государственной экспертизы", по объекту капитального строительства"Нефтеперерабатывающий завод ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ". Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн.тонн в год" (443536, Самарская область, 2,3 км восточнее с. Николаевка), из которого следует (страница 2 заключения), что ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" предоставило документы для проведения государственной экспертизы в ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" по объекту капитального строительства "Нефтеперерабатывающий завод ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ". Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн.тонн в год" (443536, Самарская область, 2,3 км восточнее с. Николаевка), в том числе: выполненную проектную документацию ООО "РСП "Вымпел" "Техническое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения технологических установок и отопительно-производственной котельной", а также Заключение экспертизы промышленной безопасности, о чем указано на странице 62 экспертного заключения, в результате чего, было получено положительное заключение государственной экспертизы N 1396-17/ГГЭ-9952/02 ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" от 22.12.2017. Как полагает заявитель, истец, представив данную документацию на государственную экспертизы и получив положительное заключение, воспользовался результатами работ ООО "РСП Вымпел", выполненными в рамках договора на разработку проектной и рабочей документации N 11/15-пр от 09.06.2015. Данное обстоятельство, как указал заявитель, не было рассмотрено ранее судом, существовало на момент вынесения решения, но не было известно ООО "РСП Вымпел".

В отзыве на заявление истец указал на то, что вопрос об отсутствии для истца потребительской ценности результата работ ответчика исследовался при рассмотрении дела, в ходе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, и ссылался на новое, а не вновь открывшееся обстоятельство, ответчиком пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ на обращение с заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

По смыслу статей 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть пересмотрено судом его принявшим по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам закон относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу и установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался заявитель, являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, стали известны заявителю не ранее 30.10.2019, что подтверждается представленными заявителем документами. При указанных обстоятельствах довод истца о пропуске срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ на обращение с заявлением суд первой инстанции отклонил, поскольку данный срок ответчиком не пропущен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 по делу N А55-33937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1046302393610, ИНН 6367042944) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов