Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-3968/20 по делу N А70-22578/2019

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А70-22578/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3968/2020) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2020 по делу N А70-22578/2019 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ИНН 7203420973) к Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2019 N ЦАО3901 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени (далее - административный орган, Комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2019 N ЦАО3901 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2020 по делу N А70-22578/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2020 по делу N А70-22578/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "УСТЭК" указывает, что обществом были установлены при производстве земляных работ водоналивные блоки, которые впоследствии были заменены на металлические ограждения в кратчайшие сроки, в подтверждения административному органу при рассмотрении протокола об административном правонарушении были представлены фотоматериалы подтверждающие наличие металлического ограждения по всему периметру производства земляных работ.

Общество полагает, что имеются правовые основания для признания правонарушения в качестве малозначительного по правилам статьи 2.9 КоАП РФ; указанная статья не содержит запрет на применение её положений в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.04.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 05.06.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "УСТЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1177232016510), его место нахождения г. Тюмень, ул. Одесская, д.5; законный представитель - генеральный директор Царгасов М.Ф.

В соответствии с уведомлением об осуществлении земляных работ, Общество проводило земляные работы с 25.11.2019 по 04.12.2019 включительно с целью ликвидации аварии, инцидента на инженерных коммуникациях по адресу: г.Тюмень, ул. Челюскинцев, д.12.

В результате осмотра места производства земляных работ ведущим специалистом комитета по благоустройству и озеленению Управы ЦАО Геворкяном А.В. 26.11.2019 обнаружено, что в качестве места ограждения места осуществления земляных работ вместо металлических ограждений на иной территории (газон) Обществом применены водоналивные блоки, которые не препятствуют доступу пешеходов к месту осуществления земляных работ, а именно не ограничивают доступ в связи со своими малыми габаритами и отсутствием жёсткой сцепки, что создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, так как котлован имеет глубину более 1 метра. Кроме того, в указанном котловане проходят сети теплоснабжения, повреждение которых может также привести к вреду здоровья различной степени тяжести.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 26.11.2019 N 26/11/19/01 с приложенными фотографиями и схемой места совершения административного правонарушения.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2019 N 09.12.2019/01 по признакам части 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 11.12.2019 N ЦАО3901, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы АО "УСТЭК", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.04.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое АО "УСТЭК" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 2 статье 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила), и Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2018 N 118-пк (далее - Порядок N 118-пк).

В силу части 5 статьи 22 Правил места осуществления земляных работ должны быть огорожены.

В приложении N 2 к Порядку N 118-пк установлены требования к осуществлению земляных работ, а именно: на проезжих частях автомобильных дорог группы В, на территориях имущественных комплексов, а также на иных территориях применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Из материалов дела следует, что АО "УСТЭК" направило в Управу Восточного административного округа г. Тюмени уведомление об осуществлении земляных работ с 25.11.2019 по 04.12.2019 включительно с целью ликвидации аварии, инцидента на инженерных коммуникациях по адресу: г.Тюмень, ул. Челюскинцев, д.12.

26.11.2019 в результате осмотра места производства земляных работ ведущим специалистом комитета по благоустройству и озеленению Управы ЦАО Геворкяном А.В. обнаружено, что в качестве ограждения места осуществления земляных работ вместо металлических ограждений на иной территории (газон) обществом применены водоналивные блоки, которые не препятствуют доступу пешеходов к месту осуществления земляных работ, а именно не ограничивают доступ в связи со своими малыми габаритами и отсутствием жёсткой сцепки, что создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, так как котлован имеет глубину более 1 метра. Кроме того, в указанном котловане проходят сети теплоснабжения, повреждение которых может также привести к вреду здоровья различной степени тяжести.

В апелляционной жалобы АО "УСТЭК" указывает, что Обществом при производстве земляных работ были установлены помимо металлических ограждений водоналивные блоки, которые впоследствии были заменены на металлические ограждения в кратчайшие сроки, в подтверждения административному органу при рассмотрении протокола об административном правонарушении были представлены фотоматериалы подтверждающие наличие металлического ограждения по всему периметру производства земляных работ.

Между тем, Порядком N 118-пк установлено, что на проезжих частях автомобильных дорог группы В, на территориях имущественных комплексов, а также на иных территориях применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Таким образом, использование вместо металлических ограждений водоналивных блоков на проезжих частях автомобильных дорог группы В является недопустимым.

Установка металлических ограждений по всему периметру места проведения земляных работ в кратчайшие сроки после обнаружения правонарушения административным органом не устраняет событие административного правонарушения.

Таким образом, в действиях АО "УСТЭК" присутствует событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения АО "УСТЭК" требований Правил благоустройства и Порядка N 118-пк в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации вина АО "УСТЭК" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным наличие в действиях АО "УСТЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, административным органом доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, а положения статьи 2.9 КоАП РФ не содержат запрета на применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Кроме того, выводы о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности подтверждаются обстоятельствами многократного привлечения АО "УСТЭК" за совершение аналогичных однородных административных правонарушений.

При этом утверждения заявителя о том, что неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не влияет на возможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство учитывается судом в совокупности с иными обстоятельствами совершения Обществом административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2020 по делу N А70-22578/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер