Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-7598/20 по делу N А56-86420/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-86420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Зотеевой Л.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7598/2020) ПАО "Ижорские заводы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-86420/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Магистраль-Нефтехим"

к ПАО "Ижорские заводы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Нефтехим" (далее - Истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Ижорские заводы" (далее - Ответчик) о взыскании 390 000 руб. платы за поставленный товар и 59 222 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификации N 4 к договору поставки от 15.05.2018 N IZ/45000/22-033; а также 1 212 458 руб. оплаты за поставленный товар и 121 245 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификации N 5 к тому же договору.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 390 000 руб. задолженности и 51 436 руб. руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификации N 4, а также 1 212 458 руб. 99 коп. задолженности и 121 245 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификации N 5.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 26.12.2019 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 602 458 руб. 99 коп. задолженности и 150 000 руб. неустойки, а также 30 751 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки чрезмерен, подлежит снижению по статье 333 ГК РФ, истец не поставил часть товара, при этом несвоевременно поставленный товар оказался с существенными недостатками по качеству.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражал против ее удовлетворения, кромке того, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 между ООО "Магистраль-Нефтехим" (поставщик) и ПАО "Ижорские заводы" (покупатель) заключен договор поставки N IZ/45000/22-033, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар.

По условиям договора наименование, количество, ассортимент, стоимость, срок поставки товара, технические требования к товару определяются в спецификациях к настоящему договору; спецификации являются неотъемлемой частью договора.

13.06.2018 между истцом и ответчиком заключена спецификация N 4, согласно которой Истец принял на себя обязательство осуществить поставку двух наименований следующего Товара: Отвод ч. 5003.07.03.641 в количестве 32 штуки стоимостью 482 204,64 руб., а также Отвод ч. 5003.07.03.654 в количестве 16 штук стоимостью 702 240,09 руб., всего на общую сумму 1 184 444 руб. 73 коп. с учетом НДС 18% - 2 А56-86420/2019 180 678,01 руб., а Ответчик - принять и оплатить товар на условиях, указанных в Спецификации N 4.

Согласно условиям Спецификации N 4 Покупатель выплачивает Поставщику предоплату в размере 50% от суммы Спецификации N 4, а именно 592 222,36 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 рабочих дней от даты подписания Спецификации N 4, и 50% в течение 20 банковских дней с момента отгрузки продукции на склад Покупателя.

Во исполнение условий Спецификации N 4 ответчик 21.06.2018 внес предоплату в размере 50%, а именно 592 222 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 5584 от 21.06.2018.

В соответствии с условиями Спецификации N 4 поставка Товара должна быть осуществлена в течение 45-60 дней с момента внесения Ответчиком предоплаты.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства. Товар поставлен Ответчику 26.07.2018, что подтверждается товарной накладной N 130 от 24.07.2018.

С учетом условий Договора и Спецификации N 4 окончательный платеж за данный Товар (Отвод ч. 5003.07.03.641 и Отвод ч. 5003.07.03.654) необходимо внести до 23.08.2018 включительно.

Однако Ответчик допустил просрочку по оплате поставленного Истцом Товара.

13.09.2018 Ответчик частично оплатил поставленный Товар в размере 202 222 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 8275 от 13.09.2018. Оплата задолженности в размере 390 000 руб. ответчиком не произведена.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик имеет право предъявить Покупателю письменное требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных обязательств; условия настоящего пункта не распространяются на просрочку при внесении предоплаты.

Таким образом, за нарушение сроков внесения оплаты за поставленный по Спецификации N 4 Товар с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 436 рубля 67 коп. (12 436 руб. 67 коп. + 39 000 руб. с учетом 10%-го ограничения размера неустойки).

27.08.2018 стороны заключили Спецификацию N 5, согласно которой Истец принял на себя обязательство осуществить поставку четырех наименований следующего Товара: колено 5003.10.00.103 (1 шт.), колено 5003.10.01.143 (1 шт.), колено 5003.11.00.102 (1 шт.). колено 5003.11.01.302 (1 шт.) на общую сумму 4 478 886 руб. 99 коп. с учетом НДС 18% - 683 220,05 руб., а Ответчик - принять и оплатить товар на условиях, указанных в Спецификации N 5.

На основании претензии-требования Ответчика N 53000-114/759 от 08.11.2018 обязательства по поставке товара, вытекающие из Договора N IZ/45000/22-033 от 15.05.2018 и Спецификации N 5 к Договору, прекращены по инициативе Ответчика в одностороннем порядке - с 15.11.2018 в связи с тем, что Истцом, по мнению ответчика, существенно нарушены условия договора.

Однако Ответчиком частично принят Товар по Спецификации N 5: колено 5003.11.00.102 (1 шт.) стоимостью 307 580 руб. 99 коп. с учетом НДС 18%, а также колено 5003.11.01.302 (1 шт.) стоимостью 964 878 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 172 от 29.11.2018.

Таким образом, общая стоимость поставленного Истцом и принятого Ответчиком Товара по Спецификации N 5 составляет 1 272 458,99 руб. с учетом НДС 18%.

Ответчиком осуществлена доработка колен стоимостью 60 000 руб., что согласовано сторонами посредством писем исх. 53000-114/891 от 24.12.2018, исх. N 401 от 24.12.2018.

Условия оплаты согласно Спецификации N 5: 50% в течение 5 дней по факту приемки Товара на складе Поставщика, 50% в течение 14 рабочих дней от даты отгрузки со склада Поставщика.

Таким образом, сумма к оплате за поставленный Ответчику Товар с учетом выполненных Ответчиком доработок составляет: 964 878 руб. (колено ч.5003.11.01.302) + 307 580,99 руб. (колено ч.5003.11.00.102) - 60 000 руб. (сумма произведенных доработок) = 1 212 458 руб. 99 коп.

С учетом условий Договора и Спецификации оплата за поставленный и принятый Товар должна быть произведена Ответчиком до 20.12.2018 включительно. Однако задолженность по оплате Товара (колено Ч.5003.11.01.302 и колено 4.5003.11.00.102) в размере 1 212 458 руб. 99 коп. ответчик не произвел, что является нарушением условий Договора и Спецификации N 5.

На основании п. 6.3 Договора за нарушение сроков внесения оплаты за поставленный по Спецификации N 5 Товар с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 121 245 руб. 90 коп., ограниченная 10% от суммы невыполненных обязательств.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика 1 602 458 руб. 99 коп. задолженности и 150 000 руб. неустойки (снизив ее размер по статье 333 ГК РФ), а также 30 751 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 454, 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, доказательств оплаты ответчик не представил, документов, опровергающих данные исковые требования, от ответчика не поступило.

По мнению ответчика, истец не поставил часть товара, при этом несвоевременно поставленный товар оказался с существенными недостатками по качеству.

Данный довод подлежит отклонению, так как указанные ответчиком обстоятельства не относятся к настоящему делу, встречный иск возвращен ответчику, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны относимыми к настоящему делу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты товара.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере 51 436 руб. руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификации N 4, а также 121 245 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификации N 5.

Суд первой инстанции снизил данную сумму неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Податель жалобы полагает, что и этот размер неустойки является чрезмерным.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 150 000 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-86420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.В. Зотеева Н.О. Третьякова