Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-5384/20 по делу N А65-1706/2018

г. Самара

09 июня 2020 г.

Дело N А65-1706/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года (судья Хасанов А.Р.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Сытдыкова Ильдара Гумаровича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-1706/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лопанова Алексея Ивановича, 25.01.1957 года рождения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лопановой Марины Евгеньевны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 заявление Хафизова Винера Газнавиевича о признании несостоятельным (банкротом) Лопанова Алексея Ивановича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 в отношении Лопанова Алексея Ивановича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 Лопанов Алексей Иванович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Сытдыкова Ильдара Гумаровича, члена Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича о признании сделок, направленных на погашение задолженности Лопанова Алексея Ивановича перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" по договору потребительского кредита 25/16-К-ФЛ от 25.01.2016 на общую сумму 804 075, 20 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными перечисления денежных средств в общей сумме 262575,20 руб., направленных на погашение задолженности Лопанова Алексея Ивановича перед ООО "КБЭР Банк Казани" по договору потребительского кредита.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ООО "КБЭР Банк Казани" в пользу Лопанова Алексея Ивановича 262 575,20 руб.

Восстановлено право требования ООО "КБЭР Банк Казани" к Лопанову Алексею Ивановичу в размере 262 575,20 руб.

В остальной части заявления отказано.

Взыскана с ООО "КБЭР Банк Казани" в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 2 000 руб.

Взыскана с Лопанова Алексея Ивановича в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБЭР "Банк Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО КБЭР "банк Казани" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2016 между ООО "КБЭР Банк Казани" и Лопановым Алексеем Ивановичем, Лопановой Мариной Евгеньевной заключен договор потребительского кредита N 25/16-К-ФЛ.

По указанному договору должнику Банком предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей.

Согласно банковской выписке по лицевому счету Лопанова А.И. после принятия судом заявления о банкротстве должника с его счета были удовлетворены требования ООО "КБЭР Банк Казани" по договору потребительского кредита N 25/16-К-ФЛ от 25.01.2016 на общую сумму 804 075,20 руб., в том числе банком произведены следующие платежи:

23.03.2018 - погашение пени за просроченные проценты по кредитному договору N 25/16-К-ФЛ от 25.01.2016 в сумме 14 199,13 руб.

23.03.2018 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 25/16-К-ФЛ от 25.01.2016 в сумме 353 578,65 руб.

26.03.2018 - погашение процентов по кредитному договору N 25/16-К-ФЛ от 25.01.2016 в сумме 80 547,95 руб.

25.04.2018 - погашение процентов по кредитному договору N 25/16-К-ФЛ от 25.01.2016 в сумме 1 674,27 руб.

07.05.2018 - погашение пени за просроченные проценты по кредитному договору N 25/16-К-ФЛ от 25.01.2016 в сумме 575,37 руб.

07.05.2018 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 25/16-К-ФЛ от 25.01.2016 в сумме 87 503,81 руб.

25.05.2018 - погашение процентов по кредитному договору N 25/16-К-ФЛ от 25.01.2016 в сумме 590,82 руб.

07.06.2018 - погашение пени за просроченные проценты по кредитному договору N 25/16-К-ФЛ от 25.01.2016 в сумме 516,61 руб.

07.06.2018 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 25/16-К-ФЛ от 25.01.2016 в сумме 85 710,55 руб.

25.06.2018 - погашение процентов по кредитному договору N 25/16-К-ФЛ от 25.01.2016 в сумме 2 952,84 руб.

27.06.2018 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 25/16-К-ФЛ от 25.01.2016 в сумме 86 225,24 руб.

03.09.2018 - погашение пени за просроченные проценты по кредитному договору N 25/16-К-ФЛ от 25.01.2016 в сумме 314,26 руб.

03.09.2018 - погашение просроченных процентов по кредитному договору N 25/16-К-ФЛ от 25.01.2016 в сумме 81 930,79 руб.

25.09.2018 - погашение процентов по кредитному договору N 25/16-К-ФЛ от 25.01.2016 в сумме 7 754,95 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные перечисления совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены в период с 23.03.2018 по 25.09.2018, определением суда от 28.03.2018 в отношении Лопанова Алексея Ивановича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, следовательно, списание денежных средств осуществлено после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и после введения процедуры.

Таким образом, в данном случае в предмет доказывания входит установление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в размере 7 609 296,97 руб., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга, 2 595 669,70 задолженности по процентам, 13 627,27 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования иных конкурсных кредиторов.

Следовательно, на момент удовлетворения требований ООО КБЭР "Банк Казани" у должника имелась реестровая задолженность перед иными кредиторами, факт наличия которой подтвержден в настоящее время вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, в данном случае сделки по перечислению денежных средств привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены после введения процедуры, в связи с чем они в силу прямого указания закона являются ничтожными и не порождают последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Ответчик не урегулировал с должником спор во внесудебном порядке, денежные средства в конкурсную массу не возвратил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лопановой Мариной Евгеньевной лично были осуществлены следующие перечисления:

- 23.03.2018 перечисление суммы в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 23.03.2018;

- 05.05.2018 внесение наличных денежных средств в размере 91 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 362/012 от 05.05.2018.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 31.07.2019 по делу N 2-3614/19 с Лопановой Марины Евгеньевны как созаемщика в пользу ООО "КБЭР Банк Казани" взыскана задолженность по кредитному договору N25/16-К-ФЛ от 25.01.2016.

Кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от созаемщика.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательства созаемщика носят самостоятельный характер и могут исполняться лично за счет собственных средств. Оспариваемая сделка в рамках данных сумм, совершенная созаемщиком в пользу ответчика, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку совершена не за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника.

Созаемщик - третье лицо, производя погашение кредита в части, исполняла обязательства на основании заключенного и с ней, как физическим лицом, договора, так и на основании решения суда о взыскании с нее в пользу ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение третьим лицом за счет собственных средств денежных обязательств перед банком на общую сумму 541 500 рублей не может влечь негативных имущественных последствий для самого должника и не может повлиять на очередность удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в части признания недействительными указанных перечислений.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания оспариваемых платежей недействительными в виде взыскания в конкурсную массу с ООО "КБЭР Банк Казани" перечисленных в пользу ответчика средств в размере 262 575,20 рублей и, соответственно, восстановления права требования ООО "КБЭР Банк Казани" к Лопанову А.И. в размере 262 575,20 рублей.

Доводы ООО КБЭР "Банк Казани" в обоснование апелляционной жалобы о том, что денежные средства в общем размере 269 180,00 рублей (приходным кассовым ордерам N 395/007 от 07.06.2018 на сумму 89 180 руб., N 132/002 от 27.06.2018 на сумму 90 000 руб., посредством внесения 01.09.2018, 03.09.2018 наличных денежных средств через терминал самообслуживания в общей сумме 90 000 рублей) внесены Лопановой М.Е. как созаемщиком в счет исполнения обязательств по решению суда от 31.07.2019 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Так, согласно приходным кассовым ордерам N 395/007 от 07.06.2018 на сумму 89 180 руб., N 132/002 от 27.06.2018 на сумму 90 000 руб. платежи на счет, открытый для погашения задолженности по кредитному договору, произведены Лопановым А.И.

01.09.2018, 03.09.2018 на счет, открытый для погашения задолженности по кредитному договору, внесены наличные денежные средства через терминал самообслуживания в общей сумме 90 000 руб.

Ссылка ООО КБЭР "Банк Казани" на ошибку кассира - операциониста при выписывании кассового ордера на 89 180 руб. и 90 000 руб. при указании вносителя денежных средств также несостоятельна, поскольку из представленных третьим лицом квитанций в графе клиент указан Лопанов А.И.

Довод апеллянта о том, что использование терминала не предполагает идентификации вносителя денежных средств, однако при внесении денежных средств с помощью данного терминала в подтверждение внесения денежных средств у вносителя остается квитанция с указанием даты, суммы и места внесения, не подтверждает факт внесения платежей именно третьим лицом и за ее счет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Лопанова М.Е. не состоит в браке с Допановым А.И. с 09.01.1988, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выводов суда первой инстанции не опровергает. Тем более, следует учитывать, что договор потребительского кредита N 25/16-К-ФЛ также заключен после расторжения между супругами брака - 25.01.2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу N А65-1706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова