Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-979/20 по делу N А20-4766/2019

г. Ессентуки

09 июня 2020 г.

Дело N А20-4766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики Макаева А.А. (доверенность от 19.06.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каирова Заура Маремовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2020 по делу N А20-4766/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Каиров Заур Маремович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство), в котором просит признать недействительным отказ министерства в предоставлении заявителю субсидий на возмещение затрат на закладку многолетних насаждений, изложенный в письме от 14.08.2019 N 21-04-2-07/3576, как противоречащий Правилам предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства в Кабардино-Балкарской Республике, утвержденным постановлением Правительства КБР N 67-ПП от 02.04.2015 и обязать министерство включить заявителя в реестр получателей субсидий для возмещения части затрат на закладку многолетних плодовых насаждений на площади 42 га.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что министерство правомерно уведомило предпринимателя об отказе в предоставлении субсидии, поскольку на дату представления документов на получение субсидий, предприниматель не соответствовал требованиям, установленным пунктом 6 Правил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока, предусмотренного по ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа министерства от 14.08.2019 в надлежащий трехмесячный срок с момента его получения согласно определению апелляционного суда по делу N А20-115/2018, имеющего законную силу на момент выдачи отказа в виде оспариваемого письма.

Указывает о том, что министерство фактически исполнило постановление апелляционного суда от 23.04.2019, а именно им исполнена обязанность по рассмотрению заявления предпринимателя от 22.06.2016 и дан мотивированный ответ от 14.08.2019 N 21-04-2-07/3576; вопрос о пропуске срока для обжалования отказа министерством не заявлялся; суд по своей инициативе о пропуске срока для обжалования не вправе заявлять: из письма N 06-10/09642 налоговой инспекции от 07.11.2018 о состоянии задолженности следует, что на самом деле по состоянию на 22.06.2016 задолженность по налогам отсутствует. Считает, что законом не установлены специальные пресекательные сроки на обращение с иском о взыскании субсидий (сроки давности), а применение ч. 3 ст. 198 АПК РФ по аналогии к денежным требованиям необоснованно.

До начала судебного заседания от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель министерства поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя министерства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

20.06.2016 предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями в соответствии с постановлением Правительства КБР от 02.04.2015 N 67 -ПП об утверждении Правил предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства в Кабардино-Балкарской Республике (далее - Правила N 67-ПП, утратили силу, однако действовали на период обращения) (т.1 л.д. 13).

К заявлению предприниматель приложил документы в соответствии с Правилами предоставления субсидий, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 15-143).

Заявление принято министерством 22.06.2016, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью на самом заявлении (т.1 л.д. 13).

14.08.2019 уведомлением N 21-04-2-07/3576 министерство по результатам рассмотрения документов, представленных заявителем 22.06.2016 для получения государственной услуги "Предоставление сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства в Кабардино-Балкарской Республике" отказало в предоставлении субсидии предпринимателю, указав, что у сельскохозтоваропроизводителя на территории Кабардино-Балкарской Республики не имеется земельных участков, поставленных на кадастровый учет, с видом разрешенного использования "многолетние насаждения", а также указав, что на день подачи документов имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (межведомственный запрос с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия о наличии/отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему (т.1 л.д. 12).

Полагая, что уведомление об отказе в предоставлении субсидии не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, глава КФХ Каиров З.М. обратился в Арбитражный суд КБР с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что в рамках дела N А20-115/2018 рассматривалось заявление ИП главы КФХ Каирова З. М. с учетом уточнений от 11.05.2018) в котором просил: восстановить пропущенный срок на обжалование бездействия Министерства сельского хозяйства КБР; признать незаконным бездействие Министерства сельского хозяйства КБР, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каирова З.М. от 22.06.2016; возложить обязанность на Министерство сельского хозяйства КБР рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каирова З.М. от 22.06.2016 и дать мотивированный ответ; признать незаконным отказ Министерства сельского хозяйства КБР в предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Каирову З.М., изложенный в уведомлении от 22.12.2017; возложить обязанность на Министерство сельского хозяйства КБР включить ИП главу КФХ Каирова З.М. в реестр получателей субсидии на основании его заявления от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 решение суда первой инстанции от 22.11.2018 в части отказа в восстановлении срока на обжалование бездействия министерства и признания незаконным бездействия министерства, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление предпринимателя от 22.06.2016, отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции восстановил срок на обжалование бездействия министерства, признал незаконным бездействие министерства, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление предпринимателя от 22.06.2016. На министерство судом возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя от 22.06.2016 и дать мотивированный ответ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А20-115/2018 отменено.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2018 по делу N А20-115/2018 оставлено в силе.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями в соответствии с постановлением Правительства КБР от 02.04.2015 N 67-1111 об утверждении Правил предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства в Кабардино-Балкарской Республике (далее - Правила N67-ПП).

К заявлению приложен пакет документов в соответствии с пунктом 6 Правил N 67-ПП предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 67-ПП заявление подлежало рассмотрению не позднее 06.07.2016.

Однако в установленный срок министерство не уведомило о результатах рассмотрения заявления.

Суд первой инстанции правильно установил, что министерством нарушен срок рассмотрения заявления предпринимателя.

Суд первой правильно установил, что с 07.07.2016 права предпринимателя на получение ответа от министерства являются нарушенными.

Вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился только 18.09.2019, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Суд первой правильно указал, что предприниматель знал или должен был знать о необходимости рассмотрения его заявления (22.06.2016) в 15-дневный срок, по истечении которого оно имело право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе по факту бездействия государственного органа, оставившего без внимания его обращение.

Суд первой правильно установил, что отсутствуют основания считать, что до получения письма министерства от 14.08.2019 N 21-04-2-07/3576 и на момент обращения в арбитражный суд - 18.09.2019, предприниматель не знал о нарушении его прав министерством в части получения субсидий с учетом обстоятельств дела N А20-115/2018 и содержания вынесенных по указанному делу судебных актов.

Суд первой инстанции принял и рассмотрел по существу заявление предпринимателя, и установил следующее.

В рамках дела N А20-115/2018 подлежали рассмотрению следующие требования: о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия министерства, о признании незаконным бездействие министерства, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление предпринимателя от 20.06.2016, о возложении обязанности на министерство рассмотреть заявление предпринимателя от 20.06.2016 и дать мотивированный ответ, о признании незаконным отказ министерства в предоставлении субсидии предпринимателю, изложенный в уведомлении от 22.12.2017, о возложении обязанности на министерство включить предпринимателя в реестр получателей субсидии на основании его заявления от 01.12.2017.

Суд первой инстанции правильно установил, что требование предпринимателя по делу N А20-115/2018 и по настоящему делу совпадают по своему содержанию (оспаривается отказ в предоставлении субсидии) и по кругу лиц (глава КФХ Каиров З.М. и министерство) и направлены на получение денежных средств (субсидии).

Из содержания требований предпринимателя по делу N А20-115/2018 усматривается осведомленность заявителя о том, что в предоставлении субсидии на возмещение затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями за 2016 год отказано.

Считая незаконными действия министерства по невыплате субсидий за 2016 год, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Из содержания требований предпринимателя по делу N А20-115/2018 усматривается, что предприниматель просит суд обязать министерство устранить допущенные нарушения путем принятия решения в реестр получателей субсидии и обязать министерство предоставить субсидии за 2016 год.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявителю было известно о нарушении министерством его прав, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление предпринимателя, поданное с пропуском трехмесячного процессуального срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что пропуск установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно указал, предприниматель не привел аргументов и не представил доказательств, которые препятствовали своевременной реализации им права на судебную защиту с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока является значительным и обоснованно не принял доводы предпринимателя о том, что заявитель узнал о нарушении его прав в связи с отказом в предоставлении субсидии только из письма министерства от 14.08.2019 N 21-04-2-07/3576.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике от 12.12.2019 N 06-09/09357 предпринимателю в ответ на его заявление были представлены разъяснения относительно исполненной обязанности по уплате задолженности пени по единому сельскохозяйственному налогу, а именно в платежном поручении N 45 от 22.06.2016 на уплату пени в сумме 250, 00 рублей допущена ошибка - не указан "вид платежа", в связи с чем, платеж при обработке в Управлении Федерального Казначейства по КБР был классифицирован как "невыясненное поступление".

Поскольку электронные платежи за 22.06.2016 обрабатывались в УФК по КБР -23.06.2016 сводный реестр поступлений доходов от 22.06.2016 зарегистрирован в налоговом органе 24.06.2016.

Также было сообщено, что в это же день налоговым органом было принято решение об уточнении платежа N 32100 от 24.06.2016, сформировано уведомление формы N 54 и отправлено на обработку в УФК по КБР в сводном реестре поступлений доходы от 27.06.2016 отражены документы, исполняющие решение об уточнении платежа и разнесены в карточку лицевого счета Каирова З.М. по ЕСХН- с видом платежа "пеня".

Однако, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком (пп.1 п.3, ст. 45 НК РФ) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, в данном случае 22.06.2016.

Как следует из письма МРИ ФНС России N 6 по КБР от 12.12.2019 N06-09/09357, платежи налогоплательщика перенесены на лицевые карточки после уточнения их назначения только 24.06.2016, и соответственно на дату обращения предпринимателем с заявлением 20.06.2016 у налогоплательщика имелась задолженность, что нарушает требования подпункта "а" пункта 6 Правил

Пунктом 13 Правил установлено, что основанием для отказа в предоставлении субсидий являются, в том числе, несоблюдение сельскохозяйственными товаропроизводителями условий, указанных в пункте 6 Правил.

Суд первой инстанции правильно указал, что получив сведения о наличии задолженности по налогам и сборам на дату обращения, министерство правомерно уведомило предпринимателя об отказе в предоставлении субсидии, поскольку на дату представления документов на получение субсидий, предприниматель не соответствовал требованиям, установленным пунктом 6 Правил.

Суд первой инстанции правильно установил, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у предпринимателя задолженности по налогам и сборам по состоянию на 22.06.2016, тогда как министерство располагало сведениями налогового органа о наличии у заявителя налоговой задолженности на дату поступления заявления о предоставлении субсидии.

Судом первой инстанции правильно учтен также тот факт, что предприниматель не опроверг получение министерством надлежаще оформленной справки налогового органа, содержащей информацию о наличии задолженности по налогу на дату обращения с заявлением, не указал, в соответствии с какой нормой права министерство, располагая ответом налогового органа на межведомственный запрос о наличии у предпринимателя задолженности на дату обращения с заявлением, должно было пренебречь полученной информацией и удовлетворить заявление предпринимателя о выдаче субсидии.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что заявитель, зная при подаче заявления о предоставлении субсидии, об уплате незадолго до этого задолженности по налогам, пеням и штрафам, заблаговременно не позаботился о получении информации о погашении полной задолженности и ее представлении министерству в целях исключения споров по данному вопросу и негативных последствий для себя в связи с этим.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока, предусмотренного по ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа министерства от 14.08.2019 в надлежащий трехмесячный срок с момента его получения согласно определению апелляционного суда по делу N А20-115/2018, имеющего законную силу на момент выдачи отказа в виде оспариваемого письма - отклоняется, поскольку предприниматель при обращении в арбитражный суд с заявлением (дело N А20-115/2018) и при получении отзыва министерства на заявление, знало о нарушении его прав министерством, которое выразилось в непредоставлении субсидии в 2016 году.

Апелляционный суд считает, что предприниматель узнал о нарушении своих прав на субсидию задолго до письма министерства от 14.08.2019 N 21-04-2-07/3576, поскольку принимал участие в рассмотрении дела N А20-115/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о пропуске срока для обжалования отказа министерством не заявлялся; суд по своей инициативе о пропуске срока для обжалования не вправе заявлять - отклоняется, так как срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, судом проверяется самостоятельно в силу закона - п.4 ст. 198 АПК РФ не зависимо от заявления сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что министерство фактически исполнило постановление апелляционного суда от 23.04.2019, а именно им исполнена обязанность по рассмотрению заявления предпринимателя от 22.06.2016 и дан мотивированный ответ от 14.08.2019 N 21-04-2-07/3576 - отклоняется.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А20-115/2018 отменено; решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2018 по делу N А20-115/2018 оставлено в силе.

В письме министерства N 14.08.2019 N 21-04-2-07/3576 нет сведений о том, что постановление апелляционного суда от 23.04.2019 принято во исполнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что из письма N 06-10/09642 налоговой инспекции от 07.11.2018 о состоянии задолженности следует, что на самом деле по состоянию на 22.06.2016 задолженность по налогам отсутствует - отклоняется.

В приложенном к заявлению пакете документов заявителя от 16.06.2016 справке налогового органа, подтверждающей исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, указана задолженность налогоплательщика.

Вместе с тем, для уточнения данных, указанных в представленной справке, министерством оформлен межведомственный запрос, на который получен ответ о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 22.06.2016, то есть на дату подачи заявления о предоставлении субсидий.

Таким образом, на дату представления документов на получение субсидий, заявитель не соответствовал требованиям, установленным п. 6 Правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не установлены специальные пресекательные сроки на обращение с иском о взыскании субсидий (сроки давности), а применение ч. 3 ст. 198 АПК РФ по аналогии к денежным требованиям необоснованно - отклоняется.

Предметом спора является ненормативный правовой акт - письмо (отказ).

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правильно, так как суд правильно, что на дату представления документов заявитель не соответствовал требования, установленным пунктом 6 Правил, и вынесенный отказ является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2020 по делу N А20-4766/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2020 по делу N А20-4766/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова