Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5422/20 по делу N А47-1157/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-5799/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А47-1157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу N А47-1157/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" - Сотникова Наталья Алексеевна (доверенность от 26.03.2020, диплом;

общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" - Артемьев Руслан Геннадьевич (доверенность от 01.10.2019 N 07, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" (далее - ООО "Сервиснефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" (далее - ООО "Татнефть-Самара", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по освоению скважины N 81 Димитровского месторождения мобильной передвижной сепарационной установкой N 833-16/18 от 09.02.2018 в размере 4 418 764 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 12.12.2019 в размере 448 232 руб. 19 коп. (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л.д. 134).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Татнефть-Самара" о взыскании с ООО "Сервиснефтегаз" убытков в размере 1 300 320 руб., штрафа в размере 200 000 руб. (т. 2, л.д. 1-4, 127).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Союз" (далее - СССПК "Союз", третье лицо), Администрация села Городище Ленинского района города Оренбурга (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2020 первоначальные исковые требования ООО "Сервиснефтегаз" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ООО "Татнефть-Самара" отказано (т. 5, л.д. 24-31).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Татнефть-Самара" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истец представил направленный ответчику односторонний акт приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2018 N 5. Однако, из представленной в подтверждение названного факта почтовой квитанции не представляется возможным идентифицировать содержимое отправленной корреспонденции: в материалах дела отсутствует опись вложения с почтовым штемпелем. Поскольку работы должны были быть приняты с подписанием акта выполненных работ, который истцом ответчику не направлялся, в силу статьи 309, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не были сданы и приняты, и следовательно у ответчика не возникло обязанности по оплате.

Отказ в удовлетворении встречного иска апеллянт считает необоснованным и указывает на составление акта от 23.06.2018, протокола осмотра от 23.06.2018 в присутствии представителя ответчика по встречному иску Кауркина В.И., что не отрицается обществом "Сервиснефтегаз". Письмом N 3607 от 29.06.2018 общество "Татнефть-Самара" приглашало представителя общества "Сервиснефтегаз" на составление акта расследования. Письмом N 01-540 от 03.07.2018 общество "Сервиснефтегаз" отказалось от составления акта расследования, в связи с чем акт N 01 от 03.07.2018 был составлен обществом "Татнефть-Самара" с представителями третьих лиц. Суд первой инстанции не исследовав материалы дела в полном объеме, не дав надлежащую правовую оценку, незаконно возложил на общество "Татнефть-Самара" обязанность в установленном порядке вести учет пожара и сообщить соответствующему органу о произошедшем пожаре. Также, по мнению апеллянта, являются несостоятельными доводы суда о том, что обществом "Татнефть-Самара" не представлено доказательств, подтверждающих действительную площадь поражения земельного участка в результате пожара, не представлен расчет понесенных убытков, их стоимость. 13.05.2019 общество "Татнефть-Самара" представило в суд расчет упущенной выгоды (убытков) и акт определения поврежденной площади. Площадь поражения земельного участка была определена с помощью специализированного поверенного электронного геодезического спутникового оборудования Leica, в материалы дела представлена выкопировка из публичной кадастровой карты.

В судебном заседании представитель ООО "Татнефть-Самара" поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе. Представитель ООО "Сервиснефтегаз" высказал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между ООО "Сервиснефтегаз" (подрядчик) и ООО "Татнефть-Самара" (заказчик) заключен договор N 833-16/18 на оказание услуг по освоению скважины N 81 Димитровского месторождения мобильной передвижной сепарационной установкой (т. 1, л.д. 13-27), согласно которому подрядчик обязуется по заявке заказчика оказать услуги (работы) мобильной передвижной сепарационной установкой, направленные на определение добывных возможностей и освоению скважины N 81 Димитровского месторождения с 01.02.2018 по 31.12.2018 в соответствии с техническим заданием (приложение N 10 к договору). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по согласованной сторонами договорной стоимости (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора услуги оказываются на основании плана работ по освоению скважины N 81 Димитровского месторождения, составленному по форме приложение N 1 к договору. Фактический план работ на скважину составляется и утверждается сторонами не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг (работ) на скважине.

Согласно п. 1.3 договора услуги (работы) включают в себя: мобилизация, демобилизация, монтаж, строительство временного амбара, рекультивация амбара, пропарка, демонтаж сепарационной установки на скважине (п. 1.3.1); исследование скважины через сепарационную установку, в том числе налив продукции скважины в автоцистерны заказчика (п. 1.3.2); технологическое дежурство (для обеспечения экологической и технологической безопасности производства), в том числе дежурство сепарационной установки на скважине в период: подготовки и проведения капитального ремонта скважины на случай непредвиденного выброса пластового флюида из скважины; при замещении раствора во время глушения скважины; при вызове притока пластового флюида после проведенного КРС; при сборе жидкости в емкость; при наливе жидкости в автоцистерны (п. 1.3.3).

По условиям п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2018 N 1 - т. 1, л.д. 48) ориентировочная стоимость договора составляет 16 729 878 руб., кроме того налог на добавленную стоимость (НДС )18% - 3 011 378 руб. 04 коп., всего с НДС 19 741 256 руб. 04 коп., в соответствии с расчетом стоимости оказания услуг (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.4 договора стороны признают, что стоимость, указанная в п. 2.1 договора, является ориентировочной, а фактическая (окончательная) стоимость - определяется на основании акта приема-сдачи выполненных услуг (приложение N 3 к договору), подписанного сторонами. При этом окончательная стоимость услуг не может превышать сумму, указанную в п. 2.1 договора, если иное, не будет определено сторонами дополнительно.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем договоре, в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) на основании представленного подрядчиком счета-фактуры (п. 4.1 договора).

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.9 договора подрядчик несет ответственность за допущенные им (привлеченным им субподрядчиком) при выполнении услуг нарушения законодательства Российской Федерации в области ОТ, ПБ и Э, включая оплату неустойки, возмещения убытков заказчика, а также возмещение (документально подтвержденное) причиненного в связи в этим нарушением вреда окружающей среде.

Стороны предусматривают договорные неустойки в виде штрафов за нарушение ПБ и ОТ согласно приведенному ниже перечню (приложение N 6) (п. 8.14 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора общество "Сервиснефтегаз" в июне 2018 года выполнило работы мобильной передвижной сепарационной установкой в виде определения добывных возможностей и освоения скважины N 81 Димитровского месторождения в объеме, согласно утвержденного плана работ (приложение N 1 к договору), а также п. 5 технического задания (приложение N 10 к договору), что подтверждается режимными листами работы установки "УОДИНГС" при освоении скважины за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 (т. 1, л.д. 59-88), актом о приемке выполненных работ от 30.06.2018 N 5 на сумму 4 418 767 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 54).

Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2018 N 5 был направлен истцом в адрес ответчика для принятия выполненных работ и подписания, однако до настоящего времени указанный акт со стороны ответчика не подписан, задолженность за выполненные работы по данному акту составляет 4 418 764 руб. 24 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 17.10.2018 N 01-866 (т. 1, л.д. 91-92) с требованием в возможно короткие сроки осуществить оплату выполненных работ за июнь 2018 года в сумме 4 418 767 руб. 24 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Сервиснефтегаз" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, общество "Татнефть-Самара" обратилось в арбитражный суд с встречным иском. В обоснование встречных требование общество "Татнефть-Самара" указало на отсутствие выполнение работ обществом "Сервиснефтегаз" и необходимость их уменьшения на сумму причиненных ответчику убытков.

Как пояснило общество "Татнефть-Самара", в ходе выполнения работ в результате действий истца по первоначальному иску произошел пожар от работающего факела, в результате чего выгорели сенокосные угодья, принадлежащие СССПК "Союз".

Денежные средства в сумме 1 300 320 руб. возмещены обществом "Татнефть-Самара" третьему лицу на основании соглашения от 05.07.2018 N 7 (т. 2, л.д. 64-65), в результате чего на стороне ответчика по первоначальному иску возникли убытки. Кроме того, пунктом 4 приложения N 6 предусмотрены штрафные санкции за нарушение требований пожарной безопасности при производстве работ по договору N 833-16/18.

Обществом "Татнефть-Самара" в адрес общества "Сервиснефтегаз" направлено письмо N 3835 от 12.07.2018 (т. 2, л.д. 55-56) с требованием возместить понесенные в результате пожара убытки, уменьшив сумму выполненных работ по спорному акту N 5 на сумму возмещенных убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил факт наличия задолженности общества "Татнефть-Самара" за выполненные по договору от 09.02.2018 N 833-16/18 в сумме 4 418 764 руб. 24 коп. и удовлетворил первоначальные требования в части взыскания названной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Отклоняя возражения общества "Татнефть-Самара" о выполнении указанных работ некачественно, с нарушением норм пожарной безопасности, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих данные факты. Кроме того, обществом "Татнефть-Самара" не представлено надлежащих доказательств о том, что причинами пожара явились противоправные действия ответчика, очагом возгорания является факельная установка. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих что вред третьему лицу причинен именно в результате неправомерных действий ответчика по встречному иску. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований встречного иска о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме и взыскания штрафных санкций за нарушение правил пожарной безопасности

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 09.02.2018 N 833-16/18 на оказание услуг по освоению скважины N 81 Димитровского месторождения мобильной передвижной сепарационной установкой, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете, сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из взаимосвязанных положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является их принятие заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении обществом "Сервиснефтегаз" работ к приемке обществом "Татнефть-Самара", доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных суду доказательств следует, что по договору от 09.02.2018 N 833-16/18 истец выполнил работы сумму 4 418 764 руб. 24 коп., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 30.06.2018 N 5 с доказательством его направления ответчику для принятия, подписания и оплаты фактически выполненных работ (т. 1, л.д. 54, т. 5, л.д. 1-2).

Возражения подателя жалобы о том, что из почтовой квитанции (т. 5, л.д. 1) не представляется возможным идентифицировать содержимое отправленной корреспонденции, так как в материалах дела отсутствует опись вложения с почтовым штемпелем, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

В письме от 12.07.2018 N 3835 (т. 5, л.д. 3-4) обществом "Татнефть-Самара" было указано на выставление обществом "Сервиснефтегаз" к оплате объема оказанных услуг за июнь 2018 года на сумму 4 418 767 руб. 24 коп., а также на то, что 23.06.2018 на скважине N 81 Димитровского месторождения при выполнении обществом "Сервиснефтегаз" работ по освоению скважины, от работающего факела, находящегося на земле, произошло возгорание сенокосных угодий, в результате которого было уничтожено 500 га сенокосных угодий, принадлежащих с. Городище Ленинского района г. Оренбурга. В этой связи, общество "Татнефть-Самара" просило общество "Сервиснефтегаз" возместить заказчику убытки, причиненные виновными действиями последнего третьему лицу - СССПК "Союз", уменьшив сумму оплаты за июнь 2018 года на сумму причиненного ущерба.

Названное свидетельствует о том, что акт о приемке выполненных работ от 30.06.2018 N 5 на сумму 4 418 767 руб. 24 коп. обществом "Татнефть-Самара" был получен, но не подписан ввиду наличия встречных претензий о возмещении убытков, не связанных с качеством выполнения работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нормами действующего законодательства не предусмотрено уменьшение стоимости выполненных работ на сумму таких убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, обществом "Татнефть-Самара" не предоставлено доказательств некачественного выполнения обществом "Сервиснефтегаз" спорных работ и стоимости выполненных некачественно работ.

Объективные доказательства нарушения обществом "Сервиснефтегаз" правил пожарной безопасности в материалах дела также отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя наличие предусмотренной законом совокупности условий для возмещения обществу "Татнефть-Самара" убытков, обусловленных возгоранием сенокосных угодий от работающего факела на скважине Димитровского месторождения, судебная коллегия не находит установленным наличие виновного поведения обществом "Сервиснефтегаз".

Согласно представленному обществом "Татнефть-Самара" акту от 23.06.2018 (т. 2, л.д. 47), 23.06.2018 в 14 час. 00 мин. произошло возгорание степной травы от факельной установки ГФУ - установка освоения, принадлежащая ООО "Сервиснефтегаз", после возгорания, скважина N 81 приостановлена, факел потушен (т. 2, л.д. 45). Указанный акт составлен при участии мастера ООО "Сервиснефтегаз" Кауркина В.И., начальника ЦДНГ ООО "Татнефть-Самара" Калимуллина Р.Т., мастера ДНГ Могарь Е.Ю. При этом, представитель ООО "Сервиснефтегаз" Кауркин В.И. от подписи отказался, о чем в акте сделана отметка и составлен акт от 23.06.2018.

Приказом общества "Татнефть-Самара" от 25.06.2018 N 178П (т. 2, л.д. 48) с целью выявления причин возгорания и установления виновных лиц в его возникновении принято решение провести расследование, в связи, с чем создана комиссия, состоящая из Шамсуллина Р.А., Исканова М.В., Фахриева А.Р., Калимуллина Р.Т., Пронягина И.В., работников ООО "Татнефть-Самара".

По результатам проведенного расследования причин пожара на нефтяной скважине N 81 Димитровского месторождения вышеуказанной комиссией составлен акт от 03.07.2018 (т. 2, л.д. 49-51), которым установлено, что факельная установка находилась непосредственно на земле и была установлена с нарушением норм правил пожарной безопасности. Причинами возникновения пожара на объекте явилось возгорание степной травы, сенокосных угодий от факельной установки освоения ГФУ УОДИНГС ООО "Сервиснефтегаз" в результате воздействия открытого огня. Также установлены лица, виновные в возникновении пожара, а именно работниками ООО "Сервиснефтегаз" допущены нарушения Правил промышленной и пожарной безопасности в части строительства амбара перед факелом сепарационной установки, что предусмотрено п. 5.3.4 договора. Факельная установка расположена непосредственно на земле. В результате пожара уничтожены сенокосные угодья по направлению Донгузскому полигону и границе села Никольское, общей площадью 500 га., принадлежащие СССПК "Союз", сумма ущерба СССПК "Союз" составила 1 300 320 руб. Ущерб имуществу ООО "Татнефть-Самара" не причинен.

По результатам осмотра местности, комиссией в лице главы с. Городище, работника ООО "Татнефть-Самара", председателя СССПК "Союз" определена площадь пожара - 500 га, о чем составлен акт от 23.06.2018 (т. 2, л.д. 60-61).

Также, по факту пожара местной Администрацией составлен протокол осмотра места пожара от 25.06.2018 (т. 2, л.д. 67), которым установлено, что возгорание степной травы произошло от факельной установки.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным обществом "Татнефть-Самара" актам от 23.06.2018, от 03.07.2018, от 25.06.2018 в качестве доказательств в нарушения обществом "Сервиснефтегаз" правил пожарной безопасности и возникновении пожара.

Как следует из материалов дела, представитель общества "Сервиснефтегаз" для составления акт расследования причины пожара не приглашался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Члены комиссии, проводившие 03.07.2018 расследование причин пожара и 25.06.2018 осмотр места пожара на нефтяной скважине N 81 Димитровского месторождения, не являются лицами, обладающими специальными познаниями в области пожаротушения и пожарной безопасности, а потому не имеют специальных познаний в области правил установки и причин возгорания, определения очага возгорания.

В силу статьи 27 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и подпунктов 12 и 15 пункта 6 "Положения о Федеральной противопожарной службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2005 г. N 385, Федеральная противопожарная служба ведет статистический учет пожаров и производит в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах.

Кроме того, протокол осмотра места пожара от 25.06.2018 и акт расследования причин пожара на нефтяной скважине от 03.07.2018 N 01, составлены по истечении нескольких дней после пожара, на основании сведений работников ООО "Татнефть-Самара", главы села Городище, председателя СССПК "Союз". Однако, сведения о том, что глава села Городище и председатель СССПК "Союз" присутствовали в момент возгорания на скважине N 81, отсутствуют.

Согласно показаниям свидетелей, являющихся работниками общества "Татнефть-Самара", пожар произошел от факельной установки. Однако, свидетельские показания работников ООО "Сервиснефтегаз" опровергают показания работников ООО "Татнефть-Самара".

Названное позволило суду сделать вывод о недоказанности обществом "Татнефть-Самара" вины ООО "Сервиснефтегаз" в возникшем пожаре.

Таким образом, обществом "Татнефть-Самара" не представлено надлежащих доказательств того, что причиной пожара явились противоправные действия ответчика, а очагом возгорания является факельная установка, как и доказательств, подтверждающих, что вред третьему лицу причинен именно в результате неправомерных действий общества "Сервиснефтегаз".

Доказательств нарушения со стороны обществом "Сервиснефтегаз" норм пожарной безопасности, обществом "Татнефть-Самара" также не представлено.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу недоказанности обществом "Татнефть-Самара" вины ООО "Сервиснефтегаз" и причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими убытками, что исключает ответственность по требованию о возмещении убытков и взысканию штрафа за нарушение правил пожарной безопасности. Названное является основанием для отказа во встречном иске.

Учитывая установленный договором порядок приемки работ, отсутствие доказательств мотивированного отказа от принятия работ, указанных в акте от 30.06.2018 N 5, суд первой инстанции правомерно счел, что у общества "Сервиснефтегаз" возникло право на взыскание задолженности по договору от 09.02.2018 N 833-16/18 в размере 4 418 764 руб. 24 коп.

Поскольку, оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора от 09.02.2018 N 833-16/18 обществом "Татнефть-Самара" в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 4 418 764 руб. 24 коп. за выполненные работы является правильным.

Обществом "Сервиснефтегаз" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 232 руб. 19 коп. за период с 31.07.2018 по 12.12.2019.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л.д. 132), представленный обществом "Сервиснефтегаз" проверен и признан верным, соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ключевой ставки Банка России в указанный период.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 232 руб. 19 коп. за период с 31.07.2018 по 12.12.2019.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу N А47-1157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин