Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 12АП-2334/20 по делу N А06-13259/2019

г. Саратов

08 июня 2020 г.

Дело N А06-13259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена " 08 " июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен " 08 " июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прованс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года по делу N А06-13259/2019 (судья Козина Т.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" (ИНН 3019012615, ОГРН 1143019002675) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 2 878 374 руб. 49 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "МРСК Юга",

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" (далее - ООО "Прованс", ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 2 878 374 руб. 49 коп.

В порядке ст. 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года суд взыскал с ООО "Прованс" в пользу ПАО "АЭСК" стоимость выявленного безучетного потребления электроэнергии в размере 2 878 374, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 37 392 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прованс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 004175 от 15.07.2019 не может являться надлежащим доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, поскольку указанный Акт не содержит всех данных, которые необходимо указать в акте, а именно описание способа безучетного потребления электрической энергии, чтобы можно было сделать однозначный вывод, что абонентом было осуществлено вмешательство в работу прибора учета, нарушение целостности пломб открывающих доступ к токоведущим частям без описания самого нарушения не позволяет установить какое нарушение вменено потребителю.

Также податель жалобы полагает не установленным факт установки пломб, указанных в Акте N 004175 от 15.07.2019 как отсутствующие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО "АЭСК" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

ПАО "МСРК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между ПАО "АЭСК" и ООО "Прованс" 03.12.2014 года был заключен Договор энергоснабжения N 26-191-03999, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

15.07.2019 года представителями сетевой организации ПАО "МРСК-ЮГА" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, расположенным по адресу: Астраханская область, г. Астрахань ул. Бертюльская, д. 7 литер А пом.5, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, которое выразилось в срыве пломб ЭСО N 9159222 N 9139221 (открывающих доступ к токоведущим частям до прибора учета), о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 004175 от 15.07.2019 года.

В соответствии с расчетом по Акту, количество выявленных и неучтенных киловатт составило 464 224 кВт.ч. на сумму 2 878 874 руб. 49 коп. за расчетный период с 07.09.2018 по 15.07.2019 (311 дней).

Потребителю 16.08.2019 года был выставлен счет N 00003234539 для оплаты стоимости неучтенной электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика 23.08.2019 года была направлена претензия N 15-04-05/2020 с просьбой оплатить задолженность в сумме 2 878 374 руб. 49 коп., которая была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 544 ГК Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 145, 155 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В качестве доказательства факта безучетного потребления истцом в материалы дела был представлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 004175 от 15.07.2019, в котором указано о допущении потребителем безучетного потребления в результате срыва пломб ЭСО, установленных на ВРУ (л.д. 23- 24).

При этом предыдущий акт проверки расчетных приборов учета электрической энергии от 07.09.2016 года N 14824 содержит сведения об установке пломб N 9139222 и 9139221.

Изучив Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 004175 от 15.07.2019 года, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о соответствии представленного в материалы дела Акта установленным требованиям, а также о том, что он подписан потребителем и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем правомерно был принят судом в качестве надлежащего доказательства, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения пломб ЭСО ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Так, порядок эксплуатации средств измерений и учета электрической энергии предусмотрен Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП).

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, пломб и т.д.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

По смыслу пункта 2 Основных положений N 442, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), охватывается понятием безучетного потребления электроэнергии.

Характеристики и описание специальных знаков визуального контроля регламентированы Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России 03.10.1998 года.

Согласно пункту 1.3 названного Положения и приложению N 1 к нему маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля, изготовленными по специальной технологии по техническим условиям, утверждаемым государственным энергетическим надзором Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и РАО "ЕЭС России".

Специальный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии.

В силу пункта 5.6 договора энергоснабжения обеспечение сохранности и целостности прибора учета, а также пломб - является обязанностью потребителя.

Кроме того, в пункте 5.4 названного договора указано, что расчетные приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Из материалов дела (материалы фотофиксации и видеофиксации), которые представлены ПАО "МРСК Юга" в суд первой инстанции, следует, что на ВРУ отсутствуют знаки визуального контроля-пломбы ЭСО.

Вместе с тем видны следы, указывающие на наличие ранее установленной пломбы, в результате чего потребитель имеет доступ, позволяющий снять защитный короб и осуществить подключение к вводному кабелю.

В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции правильно было отмечено, что нарушение целостности пломбы (ее срыв) на входном распределительном устройстве является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Пломбировка вводного устройства, входящего в состав системы средств измерения и дополнительного оборудования, является обязательной, во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2016 по делу N А32-707/2015, от 23.06.2016 по делу N А32-25647/2015, от 18.11.2016 по делу N А32-40980/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2005 по делу N А03-16943/04.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные условия содержатся также в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 ПТЭЭП, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Повреждение пломбы и бездействие в части уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации о нарушении пломбы на вводном устройстве не вызваны действием непреодолимой силы и представляют собой осознанное поведение потребителя, направленное на нарушение условий договора по обеспечению целостности измерительного комплекса и уведомлению гарантирующего поставщика и сетевой организации о допущенных нарушениях, свидетельствующее о наличии в рассматриваемом случае безучетного потребления электроэнергии потребителем.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Также пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений, содержится формула расчета количества часов в расчетном периоде при определении объема потребления электрической энергии (мощности), за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количества часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

Как суд апелляционной инстанции усматривает из материалов дела, предыдущий акт инструментальной проверки приборов учета электрической энергии от 07.09.2016 г. содержит сведения об установке пломб ЭСО N 913922 и 9139221 и составлен в присутствии представителя потребителя (л.д.27).

Доводы ответчика о признании данного акта недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия копии данного акта, подписания его неуполномоченным представителем потребителя, разночтения в ФИО представителя ООО "Прованс", отсутствия подписи одного из электромонтеров были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Акт от 07.09.2016 года был представлен в материалы дела, содержит сведения об установке пломб ЭСО на объекте потребителя - г. Астрахани ул. Бертюльская, д. 7 литер А пом. 05 ( л.д. 104). Доступ к прибору учета обеспечен представителем потребителя.

В данном случае факт установки пломб ЭСО на ВРУ, принадлежащем ООО "Прованс", не опровергнут ответчиком.

Возражений на акт инструментальной проверки, в том числе с указанием о его составлении в присутствии неуполномоченного лица, нарушениях, которые, по мнению потребителя, были допущены при составлении акта и т.п., в адрес сетевой организации (ПАО МРСК "Юга") от ООО "Прованс" в разумный срок не поступало.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы на предмет осуществления абонентом подключения к токоведущим частям до прибора учета было правомерно отклонено судом ввиду несоблюдения стороной норм процессуального законодательства и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 004175 от 15.07.2019 года является надлежащим доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, содержит сведения о потребителе, о приборе учета на момент составления Акта, составлен с участием представителя истца и ответчика.

Доводы ответчика относительно признания недействительным акта о неучетном потреблении электрической энергии, изложенные им в письменном отзыве на иск и в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и также признаны несостоятельными.

На основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 004175 от 15.07.2019 истцом был произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точке поставке ответчика за период с 07.09.2018 по 15.07.2019 года, стоимость которого составила 2 878 374, 49 руб.

Расчет стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Таким образом, исходя из рассмотренных материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выраженной в решении позицией суда, согласно которой исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года по делу N А06-13259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

Т. С. Борисова О.А. Дубровина