Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-3169/20 по делу N А27-5352/2019

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А27-5352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы производственного сельскохозяйственного кооператива "Первомайский", общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (N 07АП-3169/2020 (1, 2)) на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5352/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта", пгт. Яя, Яйский район к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Первомайский", с. Кайла, Яйский район о взыскании 171 600 руб. долга по договору от 10.04.2017, 498 498 руб. неустойки за период с 02.08.2017 по 30.01.2020, и далее по день фактического исполнения обязательства, по встречному иску производственного сельскохозяйственного кооператива "Первомайский", с. Кайла, Яйский район к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта", пгт. Яя, Яйский район о взыскании долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Слезко С.Е., доверенность от 30.03.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Леванова Р.Е., доверенность от 24.04.2019, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Первомайский" (далее - ПСК "Первомайский") о взыскании 171 600 рублей долга по договору от 10.04.2017, 498 498 рублей пени за период с 02.08.2017 по 05.03.2019, и далее, с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

ПСК "Первомайский" предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Мечта" 217 172,34 рублей.

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПСК "Первомайский" в пользу ООО "Мечта" взыскано 171 600 рублей долга, 46 949,76 рублей неустойки за период с 02.08.2017 по 30.01.2020, и далее с 31.01.2020 суд взыскал неустойку, рассчитанную на сумму долга (ее остаток) в размере 0,03% за каждый день просрочки, 6148 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования ООО "Мечта" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ПСК "Первомайский" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПСК "Первомайский", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, исковые требования ООО "Мечта" удовлетворить частично, взыскать с ПСК "Первомайский" в размере 110 000 рублей; встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что подписание ответчиком акта на большую сумму, чем установленная договором цена, не свидетельствует о согласовании заказчиком новой цены по договору, поскольку изменения должны вносить в установленном законом порядке. Акт N 5 от 25.07.2017 был подписан предыдущим председателем ПСК "Первомайский" ошибочно. По встречному иску указывает на доказанность переплаты ПСК "Первомайский" по договору от 02.03.2015 в пользу ООО "Мечта" 217 172,34 рублей.

ООО "Мечта" также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило отменить его в части, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на необоснованность снижения неустойки, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ООО "Мечта" (исполнитель) и ПСК "Первомайский" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с должника - ООО "Агромашины-Восток" в пользу ПСК "Первомайский" 970 000 рублей основного долга по договору поставки N 25 от 19.05.2016, 130 000 рублей неустойки, а также проценты, убытки, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.04.2017 оплата заказчиком услуг производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Согласно акту N 5 от 25.07.2017 стоимость оказанных услуг по договору от 10.04.2017 составила 171 600 рублей.

Акт N 5 от 25.07.2017 подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Претензией от 04.12.2018 истец предложил ПСК "Первомайский" оплатить имеющуюся задолженность в размере 171 600 рублей по договору от 10.04.2017, а также неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

ПСК "Первомайский", ссылаясь на наличие переплаты по договору от 02.03.2015, предъявило встречный иск.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из представленного в материалы дела акта N 5 от 25.07.2017, стоимость оказанных услуг по договору от 10.04.2017 составила 171 600 рублей.

Указанный акт подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, без каких-либо замечаний, а также заверен печатями сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что услуги приняты ответчиком без замечаний, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 171 600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 498 498 рублей за период с 02.08.2017 по 30.01.2020 и далее с 31.01.2020 просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункту 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание условия договора о взыскании суммы пени, компенсационная природа неустойки, отсутствие доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения срока исполнения обязательств по договору, в связи с чем суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, начисляемой при просрочке до 0,03% за каждый день просрочки, в связи с чем сумма неустойки за период с 02.08.2017 по 30.01.2020 составила 46 949,76 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, при обращении в суд истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, при этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 между ООО "МЕЧТА" и ПСК "ПЕРВОМАЙСКИЙ" был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора от 02.03.2015, цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 10 % от суммы долга.

06.10.2015 в рамках указанного выше договора от 02.03.2015 был подписан Акт об оказании услуг, согласно пункту 4 которого, по Акту причитается к получению 492 401 рублей.

ПСК "ПЕРВОМАЙСКИЙ" утверждает, что им на расчетный счет ООО "МЕЧТА" было перечислено больше, чем указано в акте об оказании услуг по договору от 02.03.2015.

В обоснование требований ПСК "ПЕРВОМАЙСКИЙ" предоставлены ведомости от 31.07.2019, выписки по счетам.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела документы составлены и подписаны ПСК "ПЕРВОМАЙСКИЙ" в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5352/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы производственного сельскохозяйственного кооператива "Первомайский", общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко