Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-27411/23 по делу N А41-64078/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-64078/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительно-транспортная компания Север" - представитель Амелькина Е.П., по доверенности от 07.02.2023, паспорт, диплом.

от ООО "Специнжтоннель"- Голиков М.Б., по доверенности от 22.01.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-транспортная компания Север" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41-64078/23 по иску ООО "СТК Север" (ИНН: 7727336310, ОГРН: 5177746342285) к ООО "Специнжтоннель" (ИНН: 7727306629, ОГРН: 5167746436721) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК Север" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Специнжтоннель" о взыскании (с учетом уточнения) 293 250 рублей задолженности по оплате поставленных в рамках договора N СТКС-127 от 15.04.2020 г. нерудных материалов, 241 707 рублей неустойки, начисленной на основании п. 7.4.1. договора поставки за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2023 г. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Специнжтоннель" (ОГРН: 5167746436721, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 7727306629) в пользу ООО "СТК Север" (ОГРН: 5177746342285, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2017, ИНН: 7727336310) взыскано 17 250 рублей основного долга, 20475,75 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-транспортная компания Север" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части отказа в удовлетворении требований в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТК Север" направило в адрес ООО "Специнжтоннель" посредством почтовой связи, электронной почты проект договора N СТКС-127 от 15.04.2020 г. на поставку нерудных материалов.

Доказательств подписания указанного договора ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 420 от 16.08.2021 г. на оплату поставленного пескогрунта в рамках договора N СТКС-127 от 15.04.2020 г.

Согласно платежному поручению N 1061 от 16.08.2021 г. ответчик произвел в адрес истца оплату с указанием, что платеж производится в рамках выставленного счета N 420 от 16.08.2021 г

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком путем конклюдентных действий заключен договор N СТКС-127 от 15.04.2020 г. на поставку нерудных материалов.

Согласно п. 1.2. Договора на поставку нерудных материалов N СТКС-127 от 15.04.2020 г., представленного Истцом в материалы дела объем поставки, цена и номенклатура товара определяются сторонами спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В представленной в материалы дела копии спецификации согласно переписке по электронной почте не определен объем и номенклатура поставки.

Согласно п. 6.2. Договора оплата производится в течение трех банковских дней после получения от поставщика УПД и счета на оплату.

Согласно представленному в материалы дела УПД N 20043004 от 30.04.2020 г. ответчик получил от истца товар на сумму 17 250 рублей.

Доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

За несвоевременную оплату покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.4.1).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела УПД N 20043004 от 30.04.2020 г. ответчик получил от истца товар на сумму 17 250 рублей.

Доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Ссылки истца на иные УПД, переписку в социальных сетях, накладные судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные документы ответчиком (полномочными представителями) не подписаны.

Согласно п. 1.2. копии Договора на поставку нерудных материалов N СТКС-127 от 15.04.2020 г., представленного Истцом в материалы дела объем поставки, цена и номенклатура товара определяются сторонами спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Накладные приложенные к представленным УПД не заверены печатями покупателя - Ответчика, как это указано в п.2.1. Договора.

При сравнении периодов УПД с заказами по переписке вотсапп становится очевидным что:

УПД N 210615002 от 15.06.2021 г. и накладные приложенные к нему от 02.06.21г. не соответствуют переписке которая началась 21.06.21г.

К УПД N 210701003 от 01.07.21г. приложены:

- накладные на грунт от 12-го, 13-го, 14-го и 15-го.02.2020 г. до даты договора от 15.04.20г. и судя по всему имеющие отношения к услугам по утилизации по Договору СТКС-10 не имеющему отношение к данному спору;

- накладные 14 штук июнем 2021 г. из которых в 9 отсутствует подпись представителя поставщика, в остальных отсутствует расшифровка подписи поставщика, как указано в п.2.4. договора.

- путевые листы формы 4-П с непонятным содержанием.

По предоставленной переписке страницы 2-12 в период с 21.06.21г. по 30.06.21г. обсуждалась поставка пескогрунта в объёме около 450 м3 из которых было поставлено около 320 м3, т.е. примерно 15 машин за 10 дней.

К УПД N 210715006 от 15.07.2021 г. приложены:

- накладные 5 штук от 02.07.2021 г. противоречит переписке вотсап на странице 13, где указано, что поставщик не ответил на вопрос о очевидно, что поставка не состоялась, отсутствует подпись представителя поставщика, в остальных отсутствует расшифровка подписи поставщика, как указано в п.2.4. договора.

К УПД N 210816018 от 16.08.2021 г. приложены:

- накладные 3 штуки датами 13-го и 14-го.08.21г. согласно переписке на странице 30 указано и поставке 100м3.

К УПД N 2108310016 от 31.08.2021 г. приложены:

- накладные 3 штуки 18.08.21г. согласно переписке на странице 30 становится очевидным что поставка не состоялась, в 1 отсутствует подпись представителя поставщика, в остальных отсутствует расшифровка подписи поставщика, как указано в п.2.4. договора.

Накладные приложенные к УПД не позволяют доподлинно установить, что лицо подписавшее документ является сотрудником Ответчика и действовало в его интересах и от его имени, доверенность на подтверждение полномочий отсутствует, данные обстоятельства не могут подтвердить полномочия подписавшего лица явствующих из обстановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств выставления в адрес ответчика счета по УПД N 20043004 от 30.04.2020 г., как это предусмотрено п. 6.2 Договора, не представлено, направленная в адрес ответчика претензия, копия искового заявления не позволяют установить, что требования в том числе вытекают из УПД N 20043004 от 30.04.2020 г.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт получения сопроводительного письма от 19.05.2020 г. о выставлении счета на оплату.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 17 250 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41-64078/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов