Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 20АП-2586/20 по делу N А54-11520/2019

г. Тула

9 июня 2020 г.

Дело N А54-11520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участи от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДКФ-Сталь" - Мещерякова А.В. (приказ от 29.06.2015 N 1), Гаврюшина В.А. (доверенность от 02.12.2019, диплом от 28.06.2007 ВБА 0281244), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Михайловой Ольги Николаевны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Михайловой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 по делу N А54-11520/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДКФ-Сталь" (г. Рязань, ИНН 6234143870, ОГРН 1156234005740) (далее - истец, ООО "ДКФ-Сталь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Михайловой Ольге Николаевне (Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ИНН 621901247011, ОГРНИП 312621901900014) (далее - ответчик, глава КФХ Михайлова О.Н.) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных строительно-монтажных работ от 07.04.2017 N 70417/1 в сумме 6 901 215 рублей и неустойки в сумме 212 371 рублей 50 копеек за период с 13.08.2018 по 25.12.2019, производя дальнейшее начисление неустойки с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (л. д. 4 - 7).

Решением суда от 28.02.2020 с главы КФХ Михайловой О.Н. в пользу ООО "ДКФ-Сталь" взысканы задолженность по договору на выполнение подрядных строительно-монтажных работ от 07.04.2017 N 70417/1 в сумме 6 901 215 рублей, неустойка за период с 13.08.2018 по 25.12.2019 в сумме 212 371 рублей 50 копеек, дельнейшее начисление неустойки производить на сумму долга с 26.12.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера пени 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 568 рублей (л. д. 92 - 97).

Суд указал, что актами о приемке работ от 01.06.2018 N 1, от 03.08.2018 N 2, от 01.12.2018 N 3, от 25.03.2019 N 4, от 05.04.2019 N 5, итоговым актом выполненных работ от 05.04.2019 к договору на выполнение подрядных строительно-монтажных работ от 07.04.2017 N 70417/1, подписанными сторонами, подписанными в двустороннем порядке справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 15 021 430 рублей 06 копеек.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 901 215 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 212 371 рублей 50 копеек за период с 13.08.2018 по 25.12.2019, производя дельнейшее начисление на сумму долга с 26.12.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера пени 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Михайлова О.Н. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.02.2020 (л. д. 102 - 103).

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства; сообщает, что в материалах дела не имеется сведений о получении главой КФХ Михайловой О.Н. корреспонденции о движении дела; по этой причине настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, хотя ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие главы КФХ Михайловой О.Н. ею не было заявлено.

ООО "ДФК-Сталь" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 123 - 124).

Истец поясняет, что досудебная претензия и исковое заявление, направленные по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ул. Низовка, д. 15, получены ответчиком; кроме того, с главой КФХ Михайловой О.Н. велись телефонные переговоры, так что ответчик был уведомлен о сложившейся ситуации. ООО "ДФК-Сталь" считает, что ответчик несет риск не получения юридических значимых документов по адресу регистрации, не организовал получение судебной корреспонденции или умышленно уклонялся от ее получения, в связи с чем уведомление о судебном разбирательстве считается надлежащим, а поведение главы КФХ Михайловой О.Н. является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие главы КФХ Михайловой О.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2017 между ООО "ДКФ-Сталь" (подрядчик) и главой КФХ Михайловой О.Н. (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных строительно-монтажных работ N 70417/1 (л. д. 10 - 11), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции животноводческой фермы на 200 голов КРС по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское, по локальной смете N 01, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами. По поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, указанных в локальной смете N 01.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с локальной сметой N 01, утвержденной заказчиком, и составляет на момент подписания договора 15 120 215 рублей 06 копеек. Так же перечень работ, которые необходимо выполнить, указаны в приложении N 01.

Согласно пунктам 3.1. - 3.3. договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся на основании договорных цен на комплекс работ, согласованных заказчиком. Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости договора. Следующий платеж заказчик оплачивает после подписания актов КС-2, КС-3 по факту выполнения работ. Окончательный платеж оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3. Оплата по настоящему договору осуществляется путем безналичных перечислений на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.1 установлены сроки выполнения работ: с 07.04.2017 до 01.09.2018.

Платежным поручением от 06.07.2017 N 15 (л. д. 87) ответчик перечислил истцу аванс в размере 7 120 215 рублей 06 копеек. Платежным поручением от 02.11.2017 N 91 (л. д. 88) ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору на выполнение подрядных строительно-монтажных работ от 07.04.2017 N 70417/1.

Сторонами были подписаны акты о приемке работ от 01.06.2018 N 1 (л. д. 23 - 27), от 03.08.2018 N 2 (л. д. 29 - 30), от 01.12.2018 N 3 (л. д. 32 - 35), от 25.03.2019 N 4 (л. д. 37 - 38), от 05.04.2019 N 5 (л. д. 40 - 43). Общая стоимость выполненных работ по договору составила 15 021 430 рублей 06 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполнены работ и затрат: от 01.06.2018 N 1 на сумму 6 350 215 рублей 06 копеек (л. д. 22), от 03.08.2018 N 2 на сумму 2 480 000 рублей (л. д. 28), от 01.12.2018 N 3 на сумму 1 650 000 рублей (л. д. 31), от 25.03.2019 N 4 на сумму 798 000 рублей (л. д. 36), от 05.04.2019 N 5 на сумму 3 743 215 рублей (л. д. 39).

Истец и ответчик 05.04.2019 подписали итоговый акт выполненных работ к договору на выполнение подрядных строительно-монтажных работ от 07.04.2017 N 70417/1 (л. д. 44), в котором подтвердили факт выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.05.2019 ООО "ДКФ-Сталь" и глава КФХ Михайлова О.Н. подтвердили задолженность ответчика перед истцом по состоянию н 29.05.2019 в рамках договора на выполнение подрядных строительно-монтажных работ от 07.04.2017 N 70417/1 в сумме 6 901 215 рублей (л. д. 46).

ООО "ДФК-Сталь" 18.11.2019 направило ответчику претензию (л. д. 47), в которой просило произвести оплату задолженности по договору на выполнение подрядных строительно-монтажных работ от 07.04.2017 N 70417/1 в размере 6 901 215 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 15 021 430 рублей 06 копеек подтверждается материалами дела, в частности, актами о приемке работ от 01.06.2018 N 1, от 03.08.2018 N 2, от 01.12.2018 N 3, от 25.03.2019 N 4, от 05.04.2019 N 5, итоговым актом выполненных работ от 05.04.2019 к договору на выполнение подрядных строительно-монтажных работ от 07.04.2017 N 70417/1, подписанными сторонами, а также подписанными в двустороннем порядке справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Ответчиком данный факт не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 901 215 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора при задержке оплаты выполненных работ сверх сроков, оговоренных в договоре, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости общего объема работ по настоящему договору за каждый день задержки.

ООО "ДКФ-Сталь" произвело начисление неустойки за период с 13.08.2018 по 25.12.2019 в сумме 212 371 рублей 50 копеек, руководствуясь положениями пункта 9.3 договора (л. д. 48). Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с дальнейшим начислением с 26.12.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера пени 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 212 371 рублей 50 копеек за период с 13.08.2018 по 25.12.2019, производя дельнейшее начисление на сумму долга с 26.12.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера пени 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Согласно часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 26.12.2019 местом нахождения ответчика является: 391843, Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ул. Низовка, д. 15 (л. д. 63).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты по указанному адресу (л. д. 71, 81). Вместе с тем направленная корреспонденция вернулась в Арбитражный суд Смоленской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

Определением от 21.02.2020 суд обязал Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области в течение пяти дней после получения определения представить в Арбитражный суд Рязанской области сведения о месте жительства (регистрации) главы КФХ Михайловой О.Н. последнее известное место жительства: Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ул. Низовка, д. 15 (л. д. 84 - 85).

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области глава КФХ Михайлова О.Н. зарегистрирована по адресу: 391843, Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ул. Низовка, д. 15 (л. д. 86).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика. В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 68).

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе. Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. Более того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "ДФК-Сталь" в адрес главы КФХ Михайловой О.Н. направлена досудебная претензия по адрес: 319843, Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ул. Низовка, д. 15, заказным письмом N 39097135691915 (л. д. 47). Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с данным идентификатором вручено адресату (л. д. 129).

Исковое заявление также направлено ответчику по указанному адресу (почтовый идентификатор 39097140979237), о чем в материалах дела имеется кассовый чек N 390000.03 (л. д. 8). Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с данным идентификатором вручено адресату (л. д. 130).

Судом апелляционной инстанции в адрес главы КФХ Михайловой О.Н. также направлено заказным письмом с уведомлением определение о принятии апелляционной жалобы к производству по адресу: 319843, Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ул. Низовка, д. 15 (почтовый идентификатор 30000042790359), которое получено ответчиком, что подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением (л. д. 120).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что глава КФХ Михайлова О.Н. намеренно уклонилась от получения корреспонденции, направленной Арбитражным судом Рязанской области; то обстоятельство, что глава КФХ Михайлова О.Н. не исполнила обязанность по получению корреспонденции по адресу места проживания, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, не дает ей право ссылаться на неполучение направленной корреспонденции.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 26.03.2020 (л. д. 105), относится на заявителя - главу КФХ Михайлову О.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 по делу N А54-11520/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Михайловой Ольги Николаевны (Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ИНН 621901247011, ОГРНИП 312621901900014) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко