Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5059/20 по делу N А76-45955/2019

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А76-45955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Движение Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-45955/2019.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Движение Плюс" - Юрьев Андрей Анатольевич (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 01.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Амикам" (далее - истец, ООО "Амикам") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение Плюс" (далее - ответчик, ООО "Движение Плюс") о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 10.06.2019 N 1006/01 в сумме 3 350 006,10 руб., в том числе 3 190 482 руб. - основной долг, 159 524,10 руб. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-45955/2019 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Амикам" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что истцом не исполнена обязанность по 100% предварительной оплате товара подлежащего поставки, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата частичной предоплаты.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Движение Плюс" (поставщик) и ООО "Амикам" (покупатель) был заключен договор поставки от 10.06.2019 N 1006/01, предметом которого является поставка товара по условиям, установленным сторонами в спецификации к договору.

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация от 10.06.2019 N 1 на поставку товара в сумме 5 657 706 руб. Порядок оплаты: 100 % предоплата от суммы счета. Срок поставки: в течение 15 дней рабочих дней.

Покупателем произведена предварительная оплата товара в сумме 3 190 482 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.06.2019 N 119, от 14.06.2019 N 127, от 17.06.2019 N 131, от 05.07.2019 N 168.

Полагая, что у ответчика наступила обязанность поставить товар в пределах суммы предварительной оплаты, а товар поставщиком не поставлен, ООО "Амикам" обратилось к ООО "Движение Плюс" с уведомлением о расторжении договора поставки в одном стороннем порядке и возвратом предварительной оплаты в сумме 3 190 482 руб., которое получено ответчиком 29.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Амикам" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (в рамках настоящего спора по спецификации N 1).

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (в данном случае с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, т.е. с 29.10.2019) договор поставки прекратил свое действие (в рамках спецификации N 1), в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма предварительной оплаты перечислена покупателем не в полном объеме, что не создает обязанности поставить в его адрес товар, а соответственно, не влечет обязанности поставщика возвратить сумму предварительной оплаты отклоняются судом апелляционной инстанции основано на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поставщик, получивший предварительную оплату не в полном объеме, имел право выбора: произвести поставку товара в пределах суммы предварительной оплаты, отказаться от исполнения спецификации N 1 в части, соответствующей непредоставленному исполнению, либо приостановить поставку до полной предварительной оплаты или отказаться от исполнения спецификации полностью, со ссылкой на неполучение полной предварительной оплаты.

Поставщик, получив от покупателя сумму предварительной оплаты в размере 3 190 482 руб., после получения на расчётный счет денежных средств ни каких действий не предпринял, не заявил о приостановлении поставки или отказа от исполнения спецификации. В связи с чем, после получения 29.10.2019 от покупателя уведомления с требованием о возврате перечисленной предварительной оплаты утратил право на реализацию полномочий, установленных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы перечисленной предварительной оплаты по договору в сумме 3 190 482 руб.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что условиями договора поставки не предусмотрено, что обязанность ответчика вернуть предоплату наступает только после расторжения договора, что истец не вправе требовать ее возврата до расторжения договора.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-45955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Движение Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева