Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 02АП-3820/20 по делу N А28-1085/2020

г. Киров

09 июня 2020 г.

Дело N А28-1085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нововятская строительная компания"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2020 по делу N А28-1085/2020

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Арасланова Наила Равиловича (ИНН: 434100278575, ОГРН: 310432903200022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нововятская строительная компания" (ИНН: 4345327212, ОГРН: 1124345008050)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арасланов Наил Равилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нововятская строительная компания" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 214 000,00 рублей задолженности по договору подряда от 01.03.2019 года N 55, неустойки, начиная с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 214,00 рублей за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.04.2020 ответчик обратился со встречным иском о взыскании 208 800,00 рублей, в том числе 200 000,00 рублей неосновательного обогащения, 8 800,00 рублей долга за оказанные услуги по акту от 22.01.2019 N 00000006, универсальному передаточному документу от 19.04.2019 N 00000011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, основания для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным, имелись, поскольку удовлетворение требований по встречному иску может повлечь полный либо частичный отказ в удовлетворении первоначального иска.

Не согласен с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску, претензия в дело представлена, к претензии приложен акт зачета, в которой ответчик также числит задолженность в сумме 8 800,00 руб. на основании акта от 22.01.2019 и счета-фактуры от 19.04.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что во встречном исковом заявлении отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное требование о взыскании 208 800 рублей 00 копеек не направлено к зачету первоначального иска, поскольку первоначальное и встречное требования имеют различные предмет и основание материально-правовых притязаний; удовлетворение встречного иска полностью либо в части не исключает удовлетворение первоначального иска.

Также суд посчитал нецелесообразным совместное рассмотрение первоначального и встречного искового заявления, указав, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 указанной статьи: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу положений пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из указанных условий принятия встречного иска в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска.

Из материалов дела следует, что первоначальный и встречный иски направлены на взаимное взыскание денежных средств, встречный иск направлен к зачету требований по первоначальному иску. Следовательно, у суда имелись установленные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска.

Различие обстоятельств, положенных в основу первоначально и встречного исков, и их предмета доказывания, не свидетельствует о невозможности их совместного рассмотрения. Встречный иск ответчика, по своей сути, направлен на установление состояния расчетов между сторонами, зачет взаимных требований. Предъявление встречного иска является правом ответчика, надлежащим способом защиты своих прав, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать более правильному рассмотрению дела.

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела в рамках упрощенного производства ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на наличие у истца перед ответчиком денежных обязательств, в обоснование ходатайства ответчик также указывал на отсутствие задолженности перед истцом, представил акт сверки по состоянию на 14.01.2020, акт зачета взаимных требований от 14.02.2020, претензию, направленную в адрес истца, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Суд определением от 07.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Требования ответчика по встречному иску основаны на тех же доказательствах, на которых ответчик основывал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного вывод суда о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков нельзя считать обоснованным, судом не было рассмотрено дело в упрощенном порядке ввиду наличия обстоятельств, которые положены в основу встречного иска ответчика.

Выводы суда о том, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок в отношении всей заявленной суммы встречного искового заявления, не может являться основанием для возвращения иска в отношении всех заявленных требований, поскольку в части требования о взыскании неосновательного обогащения досудебный порядок соблюден.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Кодекса.

Поскольку условия для принятия встречного иска в данном случае объективно существовали, суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции спор по существу не был рассмотрен, апелляционной инстанции считает, что дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нововятская Строительная Компания" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2020 по делу N А28-1085/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

А.Б. Савельев