Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-10964/19 по делу N А45-30543/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2020 г. N Ф04-3133/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А45-30543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В. и секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме онлайн - заседания, апелляционные жалобы Коваленко Елены Вячеславовны и лица, не привлеченного к участию в деле, Богатова Евгения Юрьевича(N 07АП-10964/2019(5)(6)) на определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ШаховаА.А.) по делу N А45-30543/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (630001, г. Новосибирск, ул. Шорная, д. 3, офис 2; ОГРН 1155476137288, ИНН 5404025803), по заявлению конкурсного управляющего Захаренкова В.Н. о признании договора N 1 от 14.08.2017 заключенного между должником и Коваленко Еленой Вячеславовной недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки BMW X5 XDrive30D, VIN номер WBAKS410200С307452013 года выпуска,

при участии в судебном заседании:

- от Коваленко Е.В. - Помельцев А.Н., доверенность от 17.02.2020, паспорт, диплом от 08.07.2016;

- конкурсного управляющего Захаренкова В.Н., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 12.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.03.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (630001, г. Новосибирск, ул. Шорная, д. 3, офис 2; ОГРН 1155476137288, ИНН 5404025803) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

06.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ООО "Концептстрой" с заявлением о признании недействительным договора N 1 от 14.08.2017, заключенного между должником и Коваленко Еленой Вячеславовной, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки BMW X5 XDrive30D, VIN номер WBAKS410200С30745 2013 года выпуска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой".

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату транспортного средства со стороны покупателя - Коваленко Елены Вячеславовны, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявителем указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "ЛОКО-Банк".

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточнениям конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи автотранспортного средства N 1 от 14.08.2017 недействительным и применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу автомобиль марки BMW X5 XDrive30D, VIN номер WBAKS410200С30745, 2013 года выпуска, модель, N двигателя N57D30A 31398599, цвет черный.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявителем указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку - договор N 1 купли-продажи транспортного средства от 14.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Концептстрой" и Коваленко Еленой Вячеславовной. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Коваленко Елену Вячеславовну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" автомобиль марки BMW X5 XDrive30D, VIN номер WBAKS410200С30745, 2013 года выпуска, модель, N двигателя N57D30A 31398599, цвет черный.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коваленко Е.В. и Богатов Е.Ю. (не привлеченное к участию в дело лицо) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Коваленко Е.В. в апелляционной жалобе, с дополнениями, указала, что совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует. Судом не было учтено заявление ответчика о предоставлении времени для урегулирования данного спора в добровольном порядке. Кроме того, у должника отсутствует право требования к ней в силу совершенной уступки.

Богатов Е.Ю., указывает, что судебный акт вынесен с нарушением требований действующего законодательства, затрагивает его права и законные интересы, поскольку он в настоящий момент является законным владельцем спорного автомобиля по договору купли - продажи транспортного средства от 29.01.2020.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Коваленко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенной в ней, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 27.05.2020 приобщены к материалам дела следующие документы: копия договора купли-продажи от 29.01.2020, копия приказа директора ООО "КонцептСтрой" N 8 от 03.03.2018, копия акта приема-передачи документов от 25.05.2020 г. (между Помельцевым А.Н. и Швыревой Л.В.), сопроводительное письмо исх. N б/н от 18.03.2019, договор цессии N 1 от 16. 10.2017, акт приема-передачи документов, подписанный ООО "КонцептСтрой" и ООО "Абсолют", акт зачета встречных однородных требований от 16.10.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 16.10.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 12.03.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (630001, г. Новосибирск, ул. Шорная, д. 3, офис 2; ОГРН 1155476137288, ИНН 5404025803) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

При анализе сделок должника конкурсным управляющим была выявлена сделка должника по отчуждению транспортного средства.

14.08.2017 между ООО "КОНЦЕПТСТРОЙ" (продавец) и Коваленко Еленой Вячеславовной (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи автотранспортного средства. Согласно данному договору Коваленко Елена Вячеславовна покупает, а ООО "КОНЦЕПТСТРОЙ" продает транспортное средство автомобиль марки BMW X5 XDrive30D, VIN номер WBAKS410200С30745 2013 года выпуска, регистрационный знак M999EE142.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 800 000 рублей, при этом с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2017 к договору купли-продажи транспортного средства N 1 от 14.08.2017 указанная сумма включает в себя в том числе НДС 18% (122 033,90 руб.).

Пунктом 3 договора купли-продажи автомобиля указан способ оплаты за данный автомобиль "Оплачивается покупателем на расчётный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре в срок не позднее 31.12.2017 года.".

В качестве расчётного счёта в договоре купли-продажи указан счет в АО "Альфа-Банк" Филиал Новосибирский N 40702810523060002295.

Однако до настоящего времени денежные средства в качестве оплаты за данное имущество ни в кассу предприятия, ни на расчётный счет должника не поступили.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлена выписка с расчётного счета АО "Альфа-Банк" Филиал Новосибирский N 40702810523060002295 за период с 14.08.2017 года по 31.12.2017 года.

Полагая, что указанная сделка должника обладает признаками подозрительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, в отсутствие доказательств возмездности приобретения спорного имущества, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Так, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "СтройКон" в размере 658 130 рублей 00 копеек, в том числе: 620 000 рублей 00 копеек - основной долг, 38 130 рублей 00 копеек - пеня. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником взятых на себя обязательств 12.12.2016 по договору подряда N 1/12-16, переуступленные в последующем заявителю.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Договору подряда от 30.12.2016 оплата выполненных работ производится в течение 75 рабочих дней. 30.12.2016 были подписаны Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2017 по делу N А27-23382/2017 исковые требования ООО "СтройКон" удовлетворены.

Указанное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Концептстрой", в который включено требование кредитора ООО "Стройкон".

Кроме того, требование Багрова Дмитрия Александровича в размере - 170 000 рублей 00 копеек - сумма неосновательного обогащения, 18 818 рублей 73 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 515 500 рублей 00 копеек - денежные средства, выплаченные работникам в счет оплаты за выполненные работы, 413 918 рублей 35 копеек - затраты на приобретение строительных материалов, 101 361 рубль 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой".

Указанная задолженность возникла в 2016 году и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Заельцовского районного суда от 14.05.2019 по делу N 2-49/2019.

При этом, несмотря на имеющуюся кредиторскую задолженность, должник заключает договор купли-продажи транспортного средства и безвозмездно передает единственное основное средство предприятия (транспортное средство) - Коваленко Е.В.

Доказательств того, что Коваленко Е.В. входит в одну группу лиц с должником, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела лицами, участвующими в деле, не предоставлены и судом не установлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что на протяжении всего рассмотрения спора представитель заинтересованного лица отрицал наличие каких-либо взаимоотношений между должником и Коваленко Е.В.

Однако, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взаимоотношения между должником - ООО "Концепстрой" и ООО "АвтоДорСервис", (учредителем и генеральным директором которого являлась именно Коваленко Елена Вячеславовна) по договору субподряда N 32 от 03.02.2017.

При этом судебная коллегия отклоняет довод Коваленко Е.В. об отсутствии у должника права требования к ней.

Так, должником с ответчиком совершен ряд сделок:

- договор купли-продажи автомобиля BMW X5 XDrive30D VIN номер WBAKS410200С30745 по цене 800 000 руб. Коваленко Елене Вячеславовне.

- должник заключает соглашение об уступке права требования (цессия) N 1 от 16.10.2017, согласно которому Должник уступает право требование суммы долга за проданный автомобиль ООО "Абсолют" в полном объеме (800 000 руб.).

- уступка права требования, согласно п. 1, совершена в счет оплаты задолженности должника перед ООО "Абсолют" по договору субподряда N 49 от 10 июля 2017 года на сумму 822 000 руб.

В ходе изучения представленных документов апелляционным судом установил следующее:

Договор субподряда N 49 был заключен 10.07.2017. Предметом договора является обязанность ООО "Абсолют" выполнить работы по ремонту помещений ФБУ "Кемеровский ЦСМ" на общую сумму 822 000 руб. Дата начала работ 17.06.2017, дата завершения работ 25.08.2017 года.

Однако, исследуя документы можно утверждать о том, что ООО "Абсолют" не могло физически выполнить данные работы, поскольку:

1. Согласно ответу Заказчика по выполнения строительных работ по договору подряда от 10.07.20 17 г. N 69-к (предмет: выполнение работ по ремонту помещений; N извещения 31705172368) к выполнению работ по договору подряда от 10.07.2017 г. N 69-к субподрядчики не привлекались. Однако привлечение к выполнению работу субподрядчиков четко регламентировано в контракте N 69 - к. И к заказчику не обращался должник с целью привлечения субподрядчика. Данная обязанность также была прописана в договоре субподряда N 49 п. 2.1.2

2. Договор субподряда с ООО "Абсолют" был заключен той же датой что и договор между Должником и Заказчиком 10.07.2017 года. ООО "Абсолют" было организовано 03.03.2017 года. По официальным данным численность сотрудников составляло 1 человек. Отчетность в ИФНС не сдавалась. Таким образом, невозможно выполнить контракт на 822 000 руб. с таким объемом заявленных работ обладая штатом в количестве 1 человека.

3. ООО "Абсолют" было ликвидировано 08.02.2019 года по решению Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области. Согласно ст. 21.1 ВЗ N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, предприятие было признано налоговым органом фактически прекратившим свою деятельность. Так, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом 08.10.2018, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, обществом не сдавалась отчетность за 2017 год и с 08.10.2017 года не производились движения по расчётному счету. А,если принять во внимание, что предприятие было зарегистрировано 03.03.2017 года, то можно предположить что данное предприятие вообще не вело ни какой финансово-хозяйственной деятельности. На данный факт также указывает протокол осмотра объекта недвижимости N 28 от 06.07.2017 года в результате, которого общество не было обнаружено по месту его регистрации.

Также согласно п. 3.1 договора субподряда, работы выполняются Субподрядчиком (т.е. ООО "Абсолют") с использованием материалов и оборудования Субподрядчика (т.е. ООО "Абсолют"). На основании вышеуказанных фактов однозначно можно сделать вывод о том, что предприятие не могло и не выполняло ни каких работ, т.к. договор субподряда был заключен 10.07.2017, а уже с 06.07.2017 местонахождения предприятия не удавалось установить налоговому органу.

Соглашение об уступке права требования (цессия) N 1 подписано 16.10.2017 года. Подпись на донном соглашении директора Пильникова С.В. Также указано, что Пильников Сергей Владимирович является директором ООО "Абсолют" и действует на основании устава. Однако, в выписке из ЕГРЮЛ указано, что с 21.09.2017 года директором ООО "Абсолют" является Шмаль Никита Борисович. Он же является лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким образом, соглашение об уступке права требования (цессия) N 1 вообще не может приниматься во внимание, так как подписана лицом, не имеющим на то законных оснований и не может считаться заключённой.

Вместе с тем, в настоящем случае, в материалы дела апеллянтом представлены копии документов, подтверждающие заключение договоров с организацией, которая заведомо не могло выполнить данные работы, а, в другом случае, документы подписаны директором, который утратил полномочья на подписание документов.

В этой ситуации, судебная коллегия не может считать уступку состоявшейся.

На мнимость отношений уступки свидетельствует и отсутствие доказательств расчета Коваленко Е.В. и с новым кредитором.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным конкурсным управляющим отношений фактической аффилированности сторон договора купли - продажи, поскольку совершение таких сделок недоступно независимым от должника лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как обоснованно указано судом первой инстанции, направлены, прежде всего, на недопустимость предъявления к должнику требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В ходе рассмотрения дела суду представлена выписка по расчетному счету должника, согласно которой оплата по договору купли-продажи транспортного средства не производилась.

В судебном заседании 16.01.2020 представитель заинтересованного лица признал наличие указанной задолженности перед должником, в связи с чем письменным ходатайством просил включить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 800 000 рублей от Коваленко Елены Вячеславовны.

Обязательства по перечислению денежных средств Коваленко Еленой Вячеславовной не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что путем заключения данной сделки должник уменьшил стоимость имущества предприятия на стоимость реализованного основного средства, и тем самым сделал невозможным удовлетворение требований кредитов, которые на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов должника, что указывает на недобросовестность сторон сделки.

Таким образом, в результате сделки у должника выбыло ликвидное имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу должника, что привело к причинению вреда кредиторам должника, так как нарушает их право на удовлетворение требований.

Довод жалобы о том, что факт безвозмездности сделки не доказан и суд необоснованно применил с квалификации сделки пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

В отсутствие доказательств возмездности приобретения спорного имущества Коваленко Е.В. и передачи денежных средств, действия сторон сделки нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на незаконное получение имущественного права в отношении транспортного средства за счет имущества должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, как должника по выводу активов перед возбуждением дела о банкротстве при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости, экономической целесообразности заключения сделки, так и приобретателя имущества, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку эти действия привели к уменьшению конкурсной массы должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Вместе с тем следует отметить, что пороки сделки охватываются составами недействительности, указанными в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ в качестве самостоятельного состава недействительности не имеется.

Отчуждение актива безвозмездно - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица, Богатова Е.Ю. о нарушении судом его законных прав и интересов возвратом автомобиля, якобы принадлежащего ему, в конкурсную массу, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Так, между Коваленко Е.В. и Богатовым Е.Ю. 29.01.2020 оформлен договор купли-продажи транспортного средства, по которому право собственности на автомобиль перешло к покупателю-Богатову Е.Ю.

Между тем, суд апелляционный инстанции критически относится к представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от 29.01.2020.

Согласно данным с официального сайта ГИБДД, спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком, с 2017 год он не менял своего владельца.

Кроме того, Богатовым Е.Ю. как потенциальным владельцем спорного автомобиля до настоящего времени не приняты меры по перерегистрации на себя автомобиля в органах ГИБДД.

Между тем, спорный автомобиль находится в залоге у коммерческого банка "ЛОКО-Банк", о чем известно Богатову Е.Ю. (указано в тексте договора), на автомобиль наложен арест судебным приставом - исполнителем 26.12.2019 по определению суда по настоящему делу, что следует из общедоступной информации, размещенной в онлайн 0 сервисе ГИБДД "Проверка автомобиля"; в связи с чем, спорный автомобиль не может перейти в законное владение к Богатову Е.Ю. по договору купли-продажи от 29.01.2020.

Таким образом, представленный договор не подтверждает переход права собственности к Богатову Е.Ю. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный договор представлен ответчиком и Богатовым Е.Ю. в целях попытки преодолеть обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Ответчик пытается ввести в заблуждение суд, представляя формальный договор купли-продажи спорного автомобиля, между тем, в материалы дела не представлено относимых доказательств того, что Богатов Е.Ю. в настоящее время фактически им владеет

Таким образом, материалами дела установлено, что собственником транспортного средства является именно ответчик.

Апелляционный суд обращает внимание, что в случае если впоследствии будет установлено, что транспортное средство действительно выбыло из владения Коваленко Е.В., то финансовый управляющий (лицо, участвующее в деле) не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки в виде обязания Коваленко Е.В. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль марки BMW X5 XDrive30D, VIN номер WBAKS410200С30745, 2013 года выпуска, модель, N двигателя N57D30A 31398599, цвет черный, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 14.08.2017 и правильно применении последствий его недействительности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судебный акт не нарушает прав и законных интересов Богатова Е.Ю.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30543/2018 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коваленко Елены Вячеславовны и Богатова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова