|
09 июня 2020 г.
|
Дело N А21-7171/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Утяшева Т.П.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-664/2020) Индивидуального предпринимателя Алексеевой Ларисы Викторовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу N А21-7171/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Алексеевой Ларисы Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Алексеева Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания" о взыскании неустойки по договору поставки N КЛД 17/12-18 от 17.12.2018 в сумме 380 600 рублей.
Решением от 25.11.2019 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал неустойку по договору поставки КЛД 17/12-18 от 17.12.2018 в размере 75 000 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Алексеева Л.В. просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что период начисления неустойки с 20.03.2019 по 28.06.2019 определен с учетом разумного срока для оплаты. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 17.12.2018 между сторонами заключен договор поставки N КЛД 17/12-18, в соответствии с которым ИП Алексеева Л.В. обязалась поставлять товар по заявкам покупателя, а ответчик принимать и оплачивать его.
Истец надлежаще исполнил свои обязательства, осуществив поставку в общей сумме на 870 000 рублей по товарно-транспортным накладным N 8 от 11.02.2019 и N 9 от 19.02.2019 (подписаны сторонами и скреплены печатями контрагентов), претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны ответчика не предъявлено.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в срок не исполнил, в результате чего у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате неустойки.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Алексеевой Л.В. с иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил взыскиваемую неустойку до 75 000 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок. Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Вопреки доводам истца, в спорном договоре отсутствует положение о сроке оплаты товара. Спецификаций, позволяющих судить о согласовании сторонами срока в материалы дела не представлено.
Истец направлял 19.04.2019 в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 24.04.2019, задолженность погашена 28.06.2019. Следовательно, срок просрочки выполнения обязательств с 02.05.2019 по 24.06.2019.
В соответствии с п. 9.2 договора, в случае просрочки оплаты, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Присужденная к взысканию неустойка с учетом снижения составляет 75 000 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Алексеева Л.В. оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действит
