Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-664/20 по делу N А21-7171/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А21-7171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшева Т.П.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-664/2020) Индивидуального предпринимателя Алексеевой Ларисы Викторовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу N А21-7171/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Алексеевой Ларисы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеева Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания" о взыскании неустойки по договору поставки N КЛД 17/12-18 от 17.12.2018 в сумме 380 600 рублей.

Решением от 25.11.2019 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал неустойку по договору поставки КЛД 17/12-18 от 17.12.2018 в размере 75 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Алексеева Л.В. просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что период начисления неустойки с 20.03.2019 по 28.06.2019 определен с учетом разумного срока для оплаты. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 между сторонами заключен договор поставки N КЛД 17/12-18, в соответствии с которым ИП Алексеева Л.В. обязалась поставлять товар по заявкам покупателя, а ответчик принимать и оплачивать его.

Истец надлежаще исполнил свои обязательства, осуществив поставку в общей сумме на 870 000 рублей по товарно-транспортным накладным N 8 от 11.02.2019 и N 9 от 19.02.2019 (подписаны сторонами и скреплены печатями контрагентов), претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны ответчика не предъявлено.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в срок не исполнил, в результате чего у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Алексеевой Л.В. с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил взыскиваемую неустойку до 75 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок. Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вопреки доводам истца, в спорном договоре отсутствует положение о сроке оплаты товара. Спецификаций, позволяющих судить о согласовании сторонами срока в материалы дела не представлено.

Истец направлял 19.04.2019 в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 24.04.2019, задолженность погашена 28.06.2019. Следовательно, срок просрочки выполнения обязательств с 02.05.2019 по 24.06.2019.

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае просрочки оплаты, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Присужденная к взысканию неустойка с учетом снижения составляет 75 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Алексеева Л.В. оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд принял решение об уменьшении неустойки до разумных пределов с учетом анализа всех обстоятельств дела, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, незначительную длительность просрочки, высокий процент неустойки заложенной в договоре, альтернативный расчет ответчика исходя из ставки 0,2 % в день, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 75 000 рублей.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу N А21-7171/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов