Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 12АП-4173/20 по делу N А12-7654/2020

г. Саратов

09 июня 2020 г.

Дело N А12-7654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской федерации по Суровикинскому району Волгоградской области (404412, Волгоградская область, район Суровикинский, город Суровикино, улица Кирова, д. 26, ИНН 3458001065, ОГРН 1143458000399)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2020 года в части взыскания судебных расходов по делу N А12-7654/2020 (судья А.А. Суханова)

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская д. 14, ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской федерации по Суровикинскому району Волгоградской области (404412, Волгоградская область, район Суровикинский, город Суровикино, улица Кирова, д. 26, ИНН 3458001065, ОГРН 1143458000399)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2020 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) к Отделу Министерства внутренних дел Российской федерации по Суровикинскому району Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3060029-1/19 от 17.12.2019 г. за декабрь 2019 г. в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2020 года (резолютивная часть изготовлена 14 апреля 2020 года) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С Отдела Министерства внутренних дел Российской федерации по Суровикинскому району Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (в связи с погашением задолженности после обращения истца в суд 24.03.2020 г. платежное поручение N 119504, письмо исх. 59/1970 от 26.03.2020 г.)

Отдел Министерства внутренних дел Российской федерации по Суровикинскому району Волгоградской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части распределения судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) к Отделу Министерства внутренних дел Российской федерации по Суровикинскому району Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3060029-1/19 от 17.12.2019 г. за декабрь 2019 г. в размере 50 000 руб.

13.04.2020 г. истец представил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику, в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство о прекращении производства по делу. К указанному ходатайству истец представил платежное поручение N 119504 от 24.03.2020 г. на сумму 53 124 руб. 63 коп., письмо ответчика исх. 59/1970 от 26.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2020 года (резолютивная часть изготовлена 14 апреля 2020 года) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно пункту 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Основания и порядок уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцом или ответчиков.

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовую функцию, вправе претендовать на льготу по уплате госпошлины на основании пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, нормами законодательства предусмотрено освобождение указанных органов от уплаты в бюджет госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46).

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (п. 26 Постановление N 1).

Исковое заявление поступило в суд 20.03.2020, оплата произведена ответчиком 24.03.2020, т.е. после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2020 N 119504 (л.д.76-81).

Таким образом, основанием для обращения истца с заявлением об отказе от иска послужила оплата ответчиком спорных сумм задолженности после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В рассматриваемом случае ответчиком требования истца добровольно исполнены только после обращения истца в суд.

Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, в случае, если судебный акт принят в пользу истца, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов от процессуальной обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по делу.

Взыскивая с Отдела в пользу истца сумму госпошлины, уплаченную ПАО "Волгоградэнергосбыт" в бюджет при подаче иска (2000 руб., платежное поручение N 824 от 21.01.2020), суд первой инстанции возложил на ответчика не обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины, а обязанность по компенсации Обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов по делу на основании ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после подачи иска в арбитражный суд, сделал правильный вывод о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения Отдела от оплаты истцу госпошлины, в связи с тем, что Отдел Министерства внутренних дел Российской федерации по Суровикинскому району Волгоградской области является государственным органом. Ссылка Отдела на определение Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 г. N 310-ЭС18-781 к рассматриваемому делу не применима, поскольку в указанном определении речь идет об освобождении государственного органа от уплаты госпошлины перед бюджетом.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2020 года по делу N А12-7654/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина