Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 16АП-4579/23 по делу N А77-2518/2023

г. Ессентуки

30 января 2024 г.

Дело N А77-2518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГорСтрой" (г. Грозный, ОГРН 1072031003384, ИНН 2015041780) - Зуевой Н.С. (доверенность N 63 от 06.11.2023), в отсутствии ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новалур" (г. Москва, ОГРН 1207700490326, ИНН 9725041716), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГорСтрой" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.11.2023 по делу N А77-2518/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГорСтрой" (далее - ООО СЗ "ГорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новалур" (далее - ООО "Новалур", ответчик) о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору поставки N 19 от 16.03.2023 в размере 1 029 800 руб., неустойки за период с 25.05.2023 по 19.10.2023 в размере 152 410 руб. 40 коп.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета АО "Райффайзенбанк" р/с 407028103323000091955, Банк ВТБ р/с 40702810316600000190") ООО "Новалур" в пределах заявленных исковых требований (т. 1, л. д. 8-10).

Определением суда от 01.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер (т. 1, л. д. 1-6).

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на значительную сумму (в том числе после вынесения определения), что может в будущем затруднить исполнение решения суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.12.2023 11:51:54 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, а также просил не учитывать апелляционный суд доводы, касающиеся исполнительных производств, возбужденных после вынесения обжалуемого определения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении не заявил. Суд не признавал его явку обязательной. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, на основании статьи 90 Кодекса может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Отсюда следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу статьи 93 Кодекса и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства по взысканию налогов и сборов, которые в дальнейшем могут затруднить исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершаются действия, направленные на уменьшение объема имущества.

Так, само по себе неисполнение в добровольном порядке требований истца при условии возникновения между сторонами не разрешенного до настоящего времени в судебном порядке экономического спора не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от исполнения возможного судебного акта по делу либо само по себе впоследствии может воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда, так как может быть связано с несогласием ответчика с предъявленной суммой долга или иными обстоятельствами, которые должны быть выяснены в ходе рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" определением суда от 11.12.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Новалур" к ООО СЗ "ГорСтрой" о признании незаконным одностороннего отказа ООО СЗ "Гор-Строй" от исполнения договора поставки N 19 от 16.03.2023, изложенного в письме N 21-29/03 от 29.05.2023.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии разногласий между сторонами относительно обязательств по спорному договору, тем самым первоначальные исковые требования ООО СЗ "Гор-Строй" не носят бесспорный характер и не могут являться самостоятельным основанием для наложения ареста на счета ООО "Новалур" в условиях наличия у него встречных возражений к истцу.

Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Меры, о применении которых просит заявитель, могут повлечь нарушение прав третьих лиц в связи с задержкой исполнения обязательств общества перед третьими лицами, перед работниками общества.

Действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях, подтвержденных документально.

Сам факт неисполнения требования и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны в качестве основания для принятия обеспечительной меры, ограничивающей ответчика в распоряжении денежными средствами и имуществом.

В соответствии со статьей 16 Кодекса судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

В силу статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ( в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета АО "Райффайзенбанк" р/с 407028103323000091955, Банк ВТБ р/с 40702810316600000190") ООО "Новалур" в пределах заявленных исковых требований, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.

Сам по себе размер требований не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, сведений об имуществе ответчика не представлено.

Доводы апеллянта о наличии возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, не могут являться доказательством невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу именно ответчиком в будущем.

Как правильно указал суд первой инстанции, по трем исполнительным производствам общая сумма штрафов составляет 2 500 руб., по исполнительному производству N 55736/23/98097-ИП от 11.10.2023 размер взысканных налогов и сборов составляет 3 426 970 руб. 06 коп., при этом задолженность в части налогов сформировалась у ответчика в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, подателем жалобы (истцом) не представлено.

Обеспечительные меры применяются для сохранения существующего состояния отношений сторон и возможность исполнения судебного акта, а не для воздействия на ответчика с целью исполнения исковых требований в добровольном порядке.

Прирост кредиторской задолженности и прочих долгосрочных обязательств само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. Наличие исполнительных производств в отношении ответчика также не является достаточным основанием для вывода о затруднительности исполнения решения суда в будущем и безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Приведенные представителем истца в суде апелляционной инстанции дополнительные доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер (возбуждение дополнительных исполнительных производств 08.11.2023 и 24.11.2023), фактически являются новыми, в суд первой инстанции не заявлялись, предметом оценки суда первой инстанции не были.

Более того, обстоятельства и доводы, на которые ссылался представитель истца в суде апелляционной инстанции, возникли уже после принятия обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель истца просил не учитывать доводы апелляционной жалобы, касающиеся исполнительных производств, возбужденных после вынесения обжалуемого определения.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в случае изменения или появления новых обстоятельств.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.11.2023 по делу N А77-2518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева