Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 05АП-2729/20 по делу N А59-7496/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 г.

Дело N А59-7496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиго ДСК",

апелляционное производство N 05АП-2729/2020

на решение от 27.02.2020

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-7496/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о признании недействительными решения и предписания от 29.11.2019 по делу N 065/10/18.1-264/2019,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Армсахстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Лиго ДСК", акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лиго ДСК": Зинченко Е.С. по доверенности N 13 от 16.01.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: Марьева-Ланецкая по доверенности N 1 от 09.01.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;

от администрации города Южно-Сахалинска: Заматаева Е.А. по доверенности N Д07-0046 от 25.02.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом;

от акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг": Савчук К.В. по доверенности N 35 от 17.07.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;

В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29.11.2019 по делу N 065/10/18.1-264/2019.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно 3 21_953655 предмета спора, привлечены ООО "Армсахстрой", ООО "Лиго-ДСК", АО "Сахалин-Инжиниринг".

Решением суда от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общества с ограниченной ответственностью "Лиго ДСК" (далее - заявитель жалобы, общество, ООО "Лиго ДСК"), не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что детальный порядок проведения аукциона (технический перерыв и просьба не расходиться) был доведен до всех участников торгов, в том числе и до АО "Сахалин-Инжиниринг" в процессе проведения аукциона. По мнению заявителя жадобы, в настоящем споре отсутствуют основания для обжалования действий организатора аукциона, т.к. права и законные интересы АО "Сахалин-Инжиниринг" не нарушены.

Так, АО "Сахалин-Инжиниринг" подало заявку на участие в аукционе по двум лотам. Порядок проведения аукциона и по первому, и по второму лоту был объявлен организатором аукциона. Двое из трех участников аукциона присутствовали на аукционе по лоту N 2. Все участники аукциона находились в равных условиях. Дата и время проведения аукциона по обоим лотам: 07 ноября 2017 года в 11 часов 00 минут.

АО "Сахалин-Инжиниринг" принимало участие в аукционе по двум лотам, и было признано победителем по обоим лотам. Таким образом, порядок проведения аукциона по двум и более лотам - это устоявшаяся практика (обычай делового оборота), которая известна АО "Сахалин-Инжиниринг" и другим участникам торгов.

К доводу АО "Сахалин-инжиниринг" о том, что представитель опоздал на 2-3 минуты общество относится критически, т.к. в судебном заседании представитель указанной компании, пояснил, что находился в одном помещении с остальными участниками аукциона и во время его проведения и во время перерыва (в коридоре), он просто не услышал когда всех пригласили обратно для участия в торгах по лоту N 2. В настоящее время, т.к. ни видео, ни аудио-фиксация спорного аукциона не велась организатором, доподлинно установить намеренно или не специально представитель АО "Сахалин-инжиниринг" не посетил торги (фактически опоздал) по лоту N 2 не представляется возможным. Тем не менее, руководствуясь общими принципами гражданского и арбитражного процессуального право о том, что добросовестность сторон в гражданском обороте и судебном процессе предполагается, нельзя однозначно возлагать вину за непопадание на торги АО "Сахалин Инжиниринг" исключительно на организатора.

По мнению заявителя жалобы, в настоящем споре АО "Сахалин-Инжиниринг" осуществляет свои права с намерением причинить вред другому лицу - ООО "Лиго ДСК" (победителю оспариваемого аукциона), т.к. достоверно зная и обладая информацией о порядке проведения аукционов администрацией г. Южно-Сахалинска, специально пропустил время начала аукциона по лоту N 2 и подал соответствующую жалобу в антимонопольный орган.

Таким образом, общество считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в частности суд не полно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, суд посчитал установленными обстоятельства которые, по мнению ООО "Лиго ДСК", не доказаны АО "Сахалин-инжиниринг" и УФАС Сахалинской области.

Представитель ООО "Лиго ДСК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Лиго ДСК". Представлен письменный отзыв.

Представители УФАС по Сахалинской области, АО "Сахалин-Инжиниринг" на доводы апелляционной жалобы возразили. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От АО "Сахалин-Инжиниринг" поступил письменный отзыв.

ООО "Армсахстрой", извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило. Отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" администрацией города в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом аппарата администрации как организатором торгов размещено извещение N 101019/1658435/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, (лот N 1 - земельный участок, город Южно-Сахалинск, ул. Сентябрьская) и (лот N 2- земельный участок, город Южно-Сахалинск, ул. Кузнечная, 24).

При этом, в извещении о проведении аукциона, который состоял из двух лотов, время проведения аукциона указано для обоих лотов - 12 ноября 2019 года в 11-00 часов.

Согласно протоколу N 90 от 12.11.2019 подведения итогов аукциона по второму лоту, в аукционе приняло участие двое участников - ООО "Армсахстрой" и ООО "Лиго ДСК", на аукцион не явился участник - АО "Сахалин-Инжиниринг". Победителем торгов по второму лоту признано ООО "Лиго ДСК".

АО "Сахалин-Инжиниринг", не согласившись с итогами торгов по второму лоту, 20.11.2019 обратилось с жалобой в Управление на действия аукционной комиссии администрации города, в которой указало на отсутствие в извещении порядка проведения аукциона.

По результатам проведения проверки доводов жалобы Управлением 29.11.2019 вынесено решение по делу N 065/10/18.1-264/2019, которым жалоба общества на действия администрации города была признана обоснованной (п.1).

Этим же решением в п.п.2, 3 и 4 указано на то, что организатор торгов - администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом аппарата администрации города признана нарушившей часть 18, пункт 3 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ, решено выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание, а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений.

Предписанием от 29.11.2019 администрации города Южно-Сахалинска в лице его органа - Департамента по управлению муниципальным имуществом аппарата предписано:

- в срок до 16.12.2019 отменить итоговый протокол N 90 на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу- г. Южно-Сахалинск, ул. Кузнечная, 24;

- назначить новую дату проведения аукциона по лоту N 2;

-известить всех участников о проведении аукциона по лоту N 2.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы Управления о том, что организатором торгов не был указан в извещении порядок проведения аукциона, которым предусмотрены торги по двум лотам, отсутствует указание на наличие или отсутствие перерыва между проведением двух самостоятельных процедур аукциона - первым и вторым лотом, не указан порядок подписания протокола подведения итогов - в перерыве между процедурой аукциона по первому и второму лотам, отсутствует время перерыва, необходимого для составления и вручения протокола подведения итогов победителю.

Отсутствие соответствующей информации привело к ограничению в допуске на участие в аукционе по второму лоту АО "Сахалин-Инжиниринг".

Полагая, что данные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, администрация в порядке главы 24 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае Комиссией УФАС Сахалинской области жалоба АО "Сахалин-Инжиниринг" на нарушение процедуры проведения торгов (отсутствие в извещении порядка проведения аукциона) признана обоснованной.

Как видно из материалов дела, предметом аукциона явилось право на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (лот N 1, лот N 2).

Статьей 39.12 Земельного кодекса РФ определен порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

На основании части 1, 18, пункта 3 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона. Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона.

По смыслу изложенного, организатор торгов обязан был установить в извещении о проведении аукциона конкретное время и подробный порядок проведения аукциона.

Между тем, в рассматриваемом случае, организатор аукциона в извещении установил единое для обоих лотов аукциона время его проведения - 12.11.2019 в 11-00 часов, в связи с чем, вывод Управления в оспариваемом решении о том, что для второго лота время проведения торгов фактически не установлено, соответствует обстоятельствам дела.

Далее, в отношении выводов Управления о нарушении порядка проведения аукциона, коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, организатор торгов указал на то, что аукцион проводился в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, т.е. ограничился ссылкой на федеральный закон, содержащий в себе значительное количество правовых норм. Между тем, такой формальный подход нельзя признать правомерным.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации пояснил суду первой инстанции о том, что торги проводились в порядке статьи 39.12 ЗК РФ, которая, однако, не регламентирует вопросы и порядок проведения аукциона по нескольким лотам одновременно.

В этой связи, коллегия поддерживает вывод Управления и суда первой инстанции о том, что в данном случае организатору торгов следовало прописать в извещении последовательный порядок проведения аукциона, т.е. по каждому лоту в отдельности, чего им сделано не было.

Судом установлено, что при проведении торгов, представитель АО "Сахалин-Инжиниринг" не был допущен к участию в торгах по второму лоту по причине опоздания на 2-3 минуты.

К доводу жалобы о доведении в процессе проведения аукциона до всех участников торгов детального порядка проведения аукциона коллегия относится критически, поскольку объявление организатором торгов технического перерыва на несколько минут не позволяет определить длительность такого перерыва и времени начала торгов по второму лоту. Учитывая, что аудиозапись проведения торгов отсутствует, установить данный факт с достоверностью не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы о том, что права и законные интересы АО "Сахалин-Инжиниринг" не нарушены, поскольку все участники аукциона находились в равных условиях и двое из трех участников присутствовали на аукционе по лоту N 2, также подлежит отклонению, поскольку фактический отказ в допуске к участию в аукционе представителю указанного общества по причине опоздания на 2-3 минуты после перерыва, объявленного на несколько минут, т.е. на неопределенный период, свидетельствует об ограничении организатором торгов потенциальной возможности АО "Сахалин-Инжиниринг" реализовать право на заключение договора аренды земельного участка по итогам торгов.

В связи с изложенным, коллегия поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что организатором торгов должен был быть указан в извещении порядок проведения аукциона, которым предусмотрены торги по двум лотам, в котором должно быть указание на наличие или отсутствие перерыва между проведением двух самостоятельных процедур аукциона - первым и вторым лотом, указание на порядок подписания протокола подведения итогов - в перерыве между процедурой аукциона по первому и второму лотам, отсутствие или наличие времени перерыва, необходимого для составления и вручения протокола подведения итогов победителю.

Довод жалобы об участии АО "Сахалин-Инжиниринг" в иных аналогичных аукционах, в которых торги по нескольким лотам также были назначены на одно время, не имеет значение для существа рассматриваемого спора. При этом, вопреки доводу жалобы, факты нарушения организатором порядка проведения аукциона нельзя признать обычаем в рамках пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса РФ. Озвученные выше требования земельного законодательства, четко определяют порядок проведения аукциона в части установления времени его проведения, применение иного порядка, на усмотрение организатора, не соответствует закону.

Довод заявителя жалобы о намеренном пропуске представителем АО Сахалин-Инжиниринг" торгов по второму лоту рассматриваемого аукциона является предположением и во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с доводами антимонопольного органа, поддержанными судом первой инстанции о нарушении администрацией порядка проведения аукциона.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведенное нормативное правовое регулирование, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными решения от 29.11.2019 и предписания от 29.11.2019 по делу N 065/10/18.1-264/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2020 по делу N А59-7496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович