Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 05АП-9318/19 по делу N А51-19963/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 г.

Дело N А51-19963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" и общества с ограниченной ответственностью (SIA) PERUZA,

апелляционные производства N 05АП-9318/2019, 05АП-768/2020

на решение от 27.11.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-19963/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" (ИНН 4101147423, ОГРН 1114177003478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" (ИНН 2539050252, ОГРН 1022502127537)

о расторжении договора и взыскании 127 711 500 рублей,

при участии:

до и после перерыва

от истца: адвокат Чернышева О.А., по доверенности от 23.01.2019 сроком действия по 31.12.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: адвокат Шутко О.Я., по доверенности от 23.12.2019 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката; Каленская С.Д., по доверенности от 18.10.2019 сроком действия на 2 года, паспорт;

от ООО (SIA) PERUZA: Лаврова А.С., по доверенности от 24.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0153976, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" о расторжении договора N 16-04/2018П от 06.02.2018, взыскании 115 000 000 рублей уплаченных за некачественный товар и 12 211 500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора N 16-04/2018П от 06.02.2018.

Решением суда от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что при разрешении настоящего спора суд вышел за пределы заявленных требований в части расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком требований к качеству товара, которое истцом не заявлялось. Поясняет, что требование о расторжении договора мотивировано истцом отказом ответчика от его исполнения, вызвавшим в свою очередь утрату истцом интереса в исполнении договора. Считает, что суд неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как смешанные отношения по договорам поставки и подряда, поскольку в рассматриваемом случае должны также применяться нормы гражданского законодательства об обязательственных отношениях из договора возмездного оказания услуг. Полагает недоказанным факт поставки товара с существенными нарушениями требований к его качеству. Также апеллянт настаивает на том, что суд неверно расценил действия ответчика по отъезду с территории завода истца как односторонний отказ от исполнения договора, утверждая, что ответчик намерений к такому отказу не имел. Обращает внимание на то, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ по установке, наладке и запуску оборудования, в связи с чем полагает выводы суда первой инстанции об обратном необоснованными.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Кроме того в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью (SIA) PERUZA, не являющееся участником спора, но полагающее, что указанным решением суда затрагивает его права и законные интересы.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ее податель указывает, что является поставщиком перед ответчиком, который в свою очередь заказал спорное оборудование для истца. Настаивает, что принятое решение суда, содержащее выводы о поставке истцу некачественного оборудования затрагивает права и обязанности производителя данного оборудования, который к участию в деле не привлекался. Утверждает, что спорное оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает тем параметрам, которые задавались техническим заданием.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ООО (SIA) PERUZA, в котором содержатся возражения относительно заявленных апеллянтом доводов. По мнению истца, заключенный сторонами договора не возлагает на общество (SIA) PERUZA никаких обязательств в отношении некачественного товара, в связи с чем принятие судебного акта по настоящему делу не влечет для него неблагоприятных последствий.

На основании определения председателя первого судебного состава от 19.03.2020 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали в полном объеме, поддержали переданные через канцелярию суда ходатайства о назначении судебной экспертизы и об обеспечении доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО (SIA) PERUZ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменных отзывов на жалобы, возразил по заявленным ответчиком ходатайствам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.05.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 02.06.2020, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей.

В рамках рассмотрения жалобы судебной коллегией в соответствии со статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее проведения с учетом наличия и достаточности доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Также коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены письменное обращение ООО РПЗ "Максимовский" N 44 от 27.04.2020 в адрес ООО "Технологического оборудования", копия почтового конверта о получении письменного обращения, уведомление о направлении настоящего документа стороне по электронной почте, докладные записки технического директора ООО "Технологического оборудования".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

06.02.2018 между ООО "Технологическое оборудование" (Поставщик) и ООО РПЗ "Максимовский" (Покупатель) заключен договор N 16-04/2018П от 06.02.2018, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование для рыбообработки, выполнить монтажные, пусконаладочные работы и передать оборудование в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять это оборудование и работы, уплатить Поставщику за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Спецификацию оборудования и работ стороны утвердили путем заключения Приложения N 1 к договору N 16-04/2018П от 06.02.2018.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок проведения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Стороны определили порядок фиксации завершения пусконаладочных работ в виде подписания уполномоченными представителями сторон Акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 4.6. договора). Местом монтажа и пуско-наладки оборудования является завод Покупателя в с. Ивашка, Карагинского района, Камчатского края.

Обязанности Поставщика по договору считаются исполненными с момента подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 4.7 договора).

Порядок и сроки проведения пусконаладочных работ стороны закрепили в пункте 6.2 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 31.08.2018, согласно которому Поставщик выполняет работы по окончательной пуско-наладке оборудования, поставляемого по настоящему договору, на продукте (рыбе) и обучение персонала Покупателя работе на этом оборудовании в течение ориентировочного периода с 01.06.2019 по 01.07.2019, при соблюдении Покупателем обязательств, оговоренных в разделе 4 настоящего договора. Таким образом, срок работ по пусконаладке стороны предусмотрели в виде 30 календарных дней.

В рамках исполнения договора ООО РПЗ "Максимовский" произвело предварительную оплату оборудования и работ в сумме 115 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 95 от 12.02.2018, N 263 от 09.04.2018, N 618 от 28.06.2018, N 977 от 28.08.2018, N 1452 от 23.11.2018. 25.07.2019 сотрудники ООО "Технологическое оборудование" приступили к выполнению пусконаладочных работ на продукте (рыбе) в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается сведениями из технологического журнала ООО РПЗ "Максимовский", фиксирующего поступление сырца и выпуск готовой продукции с использованием оборудования завода.

06.08.2019 комиссией, включающей в себя представителей Покупателя и Поставщика, составлен акт, фиксирующий недостатки поставленного оборудования, выявленные в ходе выполнения пусконаладочных работ.

07.08.2019 в адрес генерального директора ООО РПЗ "Максимовский" поступил рапорт заведующего производством Тришкина С.В. из которого следует, что 06.08.2019 сотрудники ООО "Технологическое оборудование" прекратили выполнение работ и самостоятельно, без уведомления Покупателя покинули территорию завода, т.е. прекратили выполнение пусконаладочных работ до их окончания.

Расценив действия ООО "Технологическое оборудование" как отказ от исполнения обязательств по договору, что сделало невозможным использование оборудования, 15.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением произвести демонтаж некорректно работающего оборудования и принять демонтированное оборудование по акту приема-передачи.

В ответ на направленное обращение в адрес ООО РПЗ "Максимовский" поступил отчет о проведении пуско-наладочных работ на заводе "Максимовский", подписанный техническим директором ООО "Технологическое оборудование", из которого следует, что Поставщик планировал проведение работ в срок не менее 25 дней, предусматривал 3 этапа, несмотря на то, что разделение пуско-наладочных работ на этапы не согласовывалось с Покупателем, но работы не выполнил (п. 3 отчета: заключительный этап - не приступили).

21.08.2019 в адрес ответчика направлено письмо-претензия N 123/1 с предложением расторгнуть договор в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, подписать соглашение о расторжении договора N 16-04/2018П от 06.02.2018 в двух экземплярах, один из которых направить в адрес ООО РПЗ "Максимовский" в течение 15 дней с момента получения настоящего уведомления, возвратить денежные средства в сумме 115 500 000 рублей, в соответствии с пунктом 6.3. договора выплатить неустойку в размере 10% от суммы договора, что составляет 12 211 500 рублей.

26.08.2019 получен ответ ООО "Технологическое оборудование" N 259 от 23.08.2019, из которого следует, что письмо с предложением расторгнуть договор ответчиком получено, однако последний считает его преждевременным и в дальнейшем намерен направить мотивированный ответ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО РПЗ "Максимовский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав заключенный сторонами договор с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции верно установил, что он является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 ГК РФ, что является допустимым в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, невыполнения работ по установке, наладке и запуску оборудования и наличия оснований для расторжения договора и возврата истцу денежных средств.

Между тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Апелляционный суд отмечает, что основанием для направления истцом предложения о расторжении договора, заявления требований о расторжении договора в судебном порядке и возврате уплаченной по договору денежной суммы послужило не качество поставленного оборудования, по существу требование обусловлено утратой истцом интереса к исполнению договора в связи с односторонним прекращением ответчиком выполнения пуско-наладочных работ до их окончания.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия установила, что истец при направлении ответчику предложения о расторжении договора не выяснял причины невыполнения заключительного этапа оговоренных договором работ, равно как не заявлял требования об исполнении надлежащим образом и в разумные сроки обязательств по договору, что с позиции приведенных выше норм права имеет решающее значение для оценки поведения поставщика в таких условиях.

Из материалов дела не следует, что ответчик имел намерение в одностороннем порядке прекратить договорные отношения. Напротив, имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о выражении поставщиком воли на продолжение договорных отношений и принятии для этого соответствующих мер.

Так, согласно представленным в дело докладным запискам технического директора ООО "Технологическое оборудование" по факту проведения пуско-наладочных работ от 03.07.2019, от 06.08.2019 перенесение сроков выполнения пуско-наладочных работ на конец июля 2019 года было обусловлено неготовностью заказчика принимать рыбу и неготовностью инженерных систем (электричество, водопровод) к подключению. Закончить пуско-наладочные работы не представлялось возможным в связи с нарушением заказчиком технологического процесса производства, прекращением подачи сырья с 02.08.2019 и фактическим отстранением специалистов ответчика от производства работ.

Факты нарушения покупателем технологического процесса производства, а также создания со стороны покупателя препятствий к надлежащему исполнению поставщиком своих обязательств подтверждаются отчетом о проведении пуско-наладочных работ на заводе "Максимовский", подписанным техническим директором ООО "Технологическое оборудование", наличие которых сделало невозможным проведение пуско-наладочных работ и устранение выявленных недостатков.

Имеющиеся в материалах дела письма ООО "Технологическое оборудование" N 255 от 20.08.2019, N 259 от 23.08.2019 опровергают позицию истца о намерении ответчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Из содержания данных писем следует, что решение покупателя о демонтаже спорного оборудования, равно как и предложение расторгнуть договор поставщик считает преждевременными.

В письме N 270 от 30.08.2019 ответчик также указал на отсутствие со стороны поставщика действий, направленных на односторонний отказ от исполнения договора, со ссылкой на создание стороной покупателя препятствий для исполнения ответчиком обязанностей на своей территории.

С учетом изложенного, наличие обстоятельств, послуживших основанием для заявления требования о расторжении спорного договора, не нашло своего подтверждения материалами дела.

Далее, делая выводы о невыполнении ответчиком работ по установке, наладке и запуску оборудования, суд первой инстанции не учел предоставленные доказательства о выполнении большей части работ. Так, по итогам монтажа оборудования ответчиком 02.07.2019 составлен и передан покупателю акт сдачи монтажных работ, который стороной покупателя не подписан, при этом возражений в части выполнения и сдачи монтажных работ истцом не заявлено. Письмо покупателя от 15.08.2019 с предложением произвести демонтаж оборудования также указывает на то, что монтаж оборудования был произведен. Кроме того, сторонами не оспаривается, что 25.07.2019 сотрудники ответчика приступили к выполнению пусконаладочных работ в соответствии с условиями заключенного договора, что также подтверждает факт выполнения монтажных работ. Об оказании услуг по проведению пуско-наладочных работ свидетельствует комиссионный акт от 06.08.2019, в преамбуле которого указано, что он составлен по результатам пуско-наладочных работ. Таким образом, незавершенными являются заключительный этап по проведению пуско-наладочных работ и работы по устранению выявленных недостатков. Согласно отчету от 01.08.2019 представители истца не предоставили сотрудникам ответчика устранить заявленные в описании недостатки, тем самым отстранив ответчика от проведения работ.

Апелляционный суд также констатирует, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем качестве поставленного оборудования не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Как следует из содержания вышеуказанного комиссионного акта, в нем приведен перечень недоделок, замечаний и несоответствий без выводов относительно возможности или ее отсутствия устранения таких недостатков. При этом акт не содержит сведений о наименовании некачественного оборудования в соответствии со спецификацией, о количестве некачественной продукции, не имеет точного описания выявленных дефектов и способа приемки оборудования по качеству. Истцом при принятии поставленного оборудования замечания к его комплектности, виду, качеству заявлены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо указанного судом не дана оценка пояснениям ответчика по каждому пункту акта от 06.08.2019, выраженным в акте с комментариями от 20.08.2019, согласно которому все замечания и недостатки являются устранимыми либо имеют характер дополнительных требований, не указанных в спецификации к спорному договору.

При этом спора между сторонами по качеству поставленного оборудования и по факту выполнения спорных работ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось. Разногласия сторон возникли относительно одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору в части завершения пуско-наладочных работ, соответствующая оценка которым дана апелляционным судом, приведенная выше.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора N 16-04/2018П от 06.02.2018 и взыскании 115 500 000 рублей оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании договорной неустойки в сумме 12 711 500 рублей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки основано на положениях пункта 6.3. договора, в силу которого в случае отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора, сторона-инициатор уплачивает другой стороне неустойку в размере 10% от суммы договора. При этом в течение 15 дней с момента расторжения договора стороны возвращают друг другу все исполненное по договору.

Поскольку истцом не доказан факт одностороннего прекращения сотрудниками ООО "Технологическое оборудование" выполнения работ по пуско-наладке оборудования, требование о взыскании неустойки является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Технологическое оборудование" признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования не подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 ГК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебным актом по настоящему делу не установлены какие-либо обязанности ООО (SIA) PERUZA и не затронуты его права. Мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей ООО (SIA) PERUZA.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты судебным актом по настоящему делу, в связи с чем производство по жалобе ООО (SIA) PERUZA подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по жалобе ООО (SIA) PERUZA не подлежат оценке изложенные в ней доводы.

Кроме того, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подателю на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Помимо этого, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, внесенные на депозит суда для оплаты экспертизы денежные средства в размере 150 000 рублей, подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (SIA) PERUZA прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу N А51-19963/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью (SIA) PERUZA из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.02.2019, операция 87.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению N 199 от 27.01.2020 г. на расчетный счет N 40702810020020003629, открытый в филиале "Хабаровский" АО "Альфа-Банк" г. Хабаровск.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова