Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-7917/18 по делу N А50-15638/2017

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А50-15638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Березникипромжелдортранс", - Ухтинский П.В., представитель по доверенности от 11.06.2019,

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Абрамовой Марии Львовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-15638/2017

по иску Абрамовой Марии Львовны

к ОАО "Березникипромжелдортранс" (ОГРН 1025901704124, ИНН 5911029412)

третье лицо: управляющий ОАО "Березникипромжелдортранс" - индивидуальный предприниматель Хохряков Сергей Николаевич,

о признании недействительным решения совета директоров общества,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Мария Львовна (далее - Абрамова М.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Березникипромжелдортранс" (далее - ОАО "Березникипромжелдортранс", ответчик) о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Березникипромжелдортранс" от 23.05.2017 об образовании временного единоличного исполнительного органа общества - временного генерального директора Хохрякова Сергея Николаевича, сроком полномочий до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров общества.

Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен временный генеральный директор ОАО "Березникипромжелдортранс" - индивидуальный предприниматель Хохряков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 18.04.2018 удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в его пользу с истца взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

06.07.2018 Абрамова М.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, определения от 18.04.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, определения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по делу N А50-15638/2017 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019.

Решением суда от 22.03.2019 заявление Абрамовой М.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, определения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А50- 15638/2017 удовлетворено; решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А50-15638/2017 отменены по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 исковые требования Абрамовой М.Л. удовлетворены в полном объеме; указанное решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на абонентское правовое обслуживание в сумме 720 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 12.02.2020 заявление Абрамовой М.Л. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Абрамова М.Л. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно установил, что в акте об оказанных услугах от 25.05.2019 не весь перечень услуг соответствует категории судебных расходов и положениям ст. 106, 110 АПК РФ. Отмечает, что судом не приведены мотивы, по которым ежемесячное правовое обслуживание истца в виде консультаций (разработки правовой позиции) не отнесено к категории судебных расходов. Абрамова М.Л. поясняет, что с целью защиты своего нарушенного права на корпоративный контроль за деятельностью органов управления обществом (как акционера), а также права на реализацию соответствующих полномочий (как члена Совета директоров), была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, так как не обладает знаниями в сфере юриспруденции. Обществом "НДА Консалт" был предложен судебный способ восстановления прав; посчитав данный способ одним из наиболее оптимальных, Абрамова М.Л. с обществом "НДА Консалт" заключили договор на абонентское правовое обслуживание, в рамках которого, Абрамовой М.Л. были получены консультации, касающиеся рассмотрения настоящего искового заявления. Указывает, что оказание обществом "НДА Консалт" юридической помощи в виде консультаций обусловлено тем, что договор на абонентское правовое обслуживание заключен без представительства в суде; свои интересы в суде Абрамова М.Л. представляла лично либо Абрамов А.Г. (муж Абрамовой М.Л.). В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что затраты на абонентское правовое обслуживание по договору от 15.05.2017 в виде консультаций относится к рассматриваемому делу и понесены в связи с защитой нарушенных прав в арбитражном суде, то есть соответствуют такому критерию, как относимость расходов.

Заявитель жалобы выражает также несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере 50 000 руб. является разумной, обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг. Отмечает, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам (коммерческое предложение юридических компаний) в соответствии с которыми, вознаграждение составляет от 70 000 руб. до 120 000 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

08.06.2020 в суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 жалоба Абрамовой М.Л. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Абрамовой М.Л. перенесены на 09.06.2020 10:00.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между Абрамовой М.Л. (заказчик) и ООО "НДА Консалт" (исполнитель) заключен договор на абонентское правовое обслуживание (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять абонентское правовое обслуживание заказчика без представительства в суде, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги; исполнитель обязан оказывать следующие услуги:

- консультировать заказчика по правовым вопросам в сфере корпоративного права;

- готовить проекты документов (при необходимости - приложение к документам) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, конкретное содержание оказываемых услуг указывается в акте об оказанных услугах.

Абонентская плата в виде ежемесячного вознаграждения составляет 30 000 руб. (НДС не облагается) за весь срок абонентского обслуживания (п. 3.1 договора). Все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора исполнитель обязуется приступить к абонентскому обслуживанию с 19.05.2017.

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами; акт об оказанных услугах составляется в течение 1 месяца с момента вынесения окончательного судебного акта, принятого в рамках дела о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Березникипромжелдортранс" от 23.05.2017 об образовании временного единоличного исполнительного органа общества - временного генерального директора Хохрякова Сергея Николаевича, сроком полномочий до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров общества и предоставляется на подпись второй стороне не позднее 5 рабочих дней с момента составления (п.п. 4.3.1, 4.3.2 договора).

Из акта об оказанных услугах от 25.05.2019 следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги, перечень которых указан с ежемесячной разбивкой за период с 19.05.2017 по 19.05.2019, стоимость услуг за каждый месяц составила 30 000 руб., итоговая сумма - 720 000 руб.

Так, в акте указано, что в соответствии с договором исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги:

Содержание (вид) услуги	Период абонентского обслуживания (начало)	Период абонентского обслуживания (окончание)	Стоимость (рублей)
1. Изучение сообщения о проведении 23.05.2017 заседания Совета директоров и его повестки, размещенного на сайте Центра раскрытия корпоративной информации "Интерфакс" 19.05.2017; 2. Консультация (разработка правовой позиции); 3. Подготовка письменного мнения члена Совета директоров ОАО "Березникипромжелдортранс" Абрамовой М.Л. к заседанию Совета директоров ОАО "Березникипромжелдортранс" от 23.05.2017; 4. Изучение обстоятельств принятия Советом директоров ОАО "Березникипромжелдортранс" решения от 23.05.2017; 5. Консультация (разработка правовой позиции); 6. Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Пермского края (подано в АС ПК 30.05.2017); 7. Подготовка приложений к исковому заявлению; 8. Подготовка заявления о принятии судом обеспечительных мер (подано в АС ПК 30.05.2017); 9. Изучение актуальной судебной практики.	19.05.2017	18.06.2017	30 000
1. Подготовка заявления о принятии судом обеспечительных мер (подано в АС ПК 22.06.2017); 2. Подготовка приложений к заявлению о принятии судом обеспечительных мер; 3. Изучение актуальной судебной практики.	19.06.2017	18.07.2017	30 000
1. Изучение аргументов ОАО "Березникипромжелдортранс", изложенных в отзыве на исковое заявление; 2. Подготовка письменных возражений на отзыв ответчика (подано в АС ПК 28.07.2017).	19.06.2017	18.07.2017	30 000
1. Изучение решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017; 2. Консультация (разработка правовой позиции); 3. Изучение актуальной судебной практики.	19.08.2017	18.09.2017	30 000
1. Изучение решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017; 2. Консультация (разработка правовой позиции); 3. Изучение актуальной судебной практики.	19.09.2017	18.10.2017	30 000
1. Консультация (разработка правовой позиции); 2. Изучение актуальной судебной практики.	19.10.2017	18.11.2017	30 000
1. Консультация (разработка правовой позиции); 2. Изучение актуальной судебной практики.	19.11.2017	18.12.2017	30 000
1. Консультация (разработка правовой позиции); 2. Изучение актуальной судебной практики.	19.12.2017	18.01.2018	30 000
1. Изучение аргументов ОАО "Березникипромжелдортранс", изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов; 2. Консультация (разработка правовой позиции); 3. Изучение актуальной судебной практики.	19.01.2018	18.02.2018	30 000
1. Консультация (разработка правовой позиции); 2. Изучение актуальной судебной практики.	19.02.2018	18.03.2018	30 000
1. Подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу (подано в АС ПК 09.04.2018); 2. Изучение актуальной судебной практики.	19.03.2018	18.04.2018	30 000
1. Изучение определения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018; 2. Подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 (подано в АС ПК 17.05.2018); 3. Изучение актуальной судебной практики	19.04.2018	18.05.2018	30 000
1. Консультация (разработка правовой позиции); 2. Изучение актуальной судебной практики.	19.05.2018	18.06.2018	30 000
1. Подготовка дополнения к апелляционной жалобе (подано в 17ААС 06.07.2018); 2. Подготовка заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 и определения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 (подано в АС ПК 06.07.2018); 3. Подготовка приложений к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов.	19.06.2018	18.07.2018	30 000
1. Изучение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018; 2. Подготовка кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (подано в АС ПК 13.08.2018); 3. Подготовка уточненного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов (подано в АС ПК 03.08.2018); 4. Подготовка приложения к уточненному заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов; 5. Подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (подано в АС ПК 09.08.2018);	19.07.2018	18.08.2018	30 000
1. Изучение определения Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов; 2. Консультация (разработка правовой позиции); 3. Изучение актуальной судебной практики; 4. Подготовка и направление документов во исполнение определения Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2018 (подано в АС УО 14.09.2018).	19.08.2018	18.09.2018	30 000
1. Подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов (подано в АС ПК 19.09.2018); 2. Изучение актуальной судебной практики.	19.09.2018	18.10.2018	30 000
1. Подготовка дополнения к кассационной жалобе (подано в АС У О 19.10.2018); 2. Подготовка и направление документов во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (подано в 17 ААС 29.10.2018); 3. Изучение актуальной судебной практики.	19.10.2018	18.11.2018	30 000
1. Изучение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018; 2. Консультация (разработка правовой позиции); 3. Изучение актуальной судебной практики.	19.11.2018	18.12.2018	30 000
1. Изучение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018; 2. Консультация (разработка правовой позиции); 3. Изучение актуальной судебной практики.	19.12.2018	18.01.2019	30 000
1. Изучение кассационной жалобы ОАО "Березникипромжелдортранс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, проверка доводов и фактов для отзыва; 2. Консультация (разработка правовой позиции); 3. Изучение актуальной судебной практики.	19.01.2019	18.02.2019	30 000
1. Подготовка отзыва на кассационную жалобу (подано в АС УО 25.02.2019; 2. Изучение актуальной судебной практики.	19.02.2019	18.03.2019	30 000
1. Изучение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.03,2019; 2. Консультация (разработка правовой позиции); 3. Изучение актуальной судебной практики.	19.03.2019	18.04.2019	30 000
1. Подготовка заявления об уточнении исковых требований (подано в АС ПК 08.05.2019); 2. Подготовка заявления об отводе судьи (подано в АС ПК 08.05.2019); 3. Изучение актуальной судебной практики; 4. Консультация (разработка правовой позиции); 5. Подготовка заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А50-15638/2017 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (срок подачи в АС ПК до 17.11.2019).	19.04.2019	19.05.2019	30 000
			Итого:
			720 000

Указанные услуги приняты заказчиком без замечаний (п. 2 акта).

В подтверждение оплаты услуг представлен чек-ордер от 25.12.2019 на сумму 720 000 руб.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая категорию рассматриваемого спора (корпоративный спор, относящийся к категории споров повышенной сложности), результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), объем оказанных истцу услуг (составление процессуальных документов) за весь период рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из принципа соразмерности, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, удовлетворил заявление истца частично в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на абонентское правовое обслуживание от 19.05.2017, актом об оказанных услугах от 25.05.2019, чеком-ордером от 25.12.2019.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора представитель истца в рамках дела N А50-15638/2017 подготовил:

- исковое заявление (т. 1, л.д. 7);

- 2 заявления о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 31, 73-75);

- ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 2, л.д. 17-19);

- апелляционная жалоба на определение суда от 18.04.2018 о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 43-44);

- дополнение к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 45-52);

- заявление о пересмотре решения суда от 08.08.2017 и определения суда от 18.04.2017 по новым обстоятельствам (т. 2, л.д. 78-84);

- уточненное заявление о пересмотре решения суда от 08.08.2017 и определения суда от 18.04.2017 по новым обстоятельствам (т. 2, л.д. 133-136);

- уточненное заявление и возражения на отзыв ответчика на заявление о пересмотре решения суда от 08.08.2017 и определения суда от 18.04.2017 по новым обстоятельствам (т. 2, л.д. 143-146);

- кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 18.04.2018 о взыскании судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 (т. 3, л.д. 6-9);

- сопроводительное письмо от 14.09.2018 (с доказательствами направления кассационной жалобы участвующим в деле лицам) (т. 3, л.д. 11);

- дополнение к кассационной жалобе (т. 3, л.д. 13-14);

- апелляционная жалоба на определение суда от 16.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам (т. 3, л.д. 49-51, 60-62);

- сопроводительное письмо от 28.10.2018 (с доказательствами направления апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, представление подлинной апелляционной жалобы) (т. 3, л.д. 59);

- отзыв на кассационную жалобу ответчика на постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 (т. 3, л.д. 99-102);

- письменные пояснения к уточненному заявлению о пересмотре решения суда от 08.08.2017 и определения суда от 18.04.2017 по новым обстоятельствам (т. 3, л.д. 128-129);

- заявление об отводе судьи (т. 4, л.д. 6-8);

- заявление об уточнении исковых требований (т. 4, л.д. 12-14);

- заявление о возмещении судебных расходов (т. 4, л.д. 33-36).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы, связанные с составлением процессуальных документов в рамках настоящего дела, перечень которых указан выше, поскольку в акте об оказанных услугах от 25.05.2019 не весь перечень услуг соответствует категории судебных расходов и положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ; при этом представителем истца в судебных заседаниях выступало иное лицо - не сторона договора на абонентское обслуживание; договор на абонентское обслуживание заключен без учета оказания услуг по представлению интересов истца в суде.

При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3.1 договора на абонентское обслуживание от 19.05.2017, стоимость услуг исполнителя определена в виде абонентской ежемесячной платы в сумме 30 000 руб.

Определение стоимости юридических услуг в виде абонентской платы, является способом формирования цены, которая подлежит оценке с точки зрения разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, квалификации правоотношений сторон и объема проделанной работы. При этом самими сторонами в договоре на абонентское обслуживание не определялась отдельно стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие.

Судом также учтена категория рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг (только составление процессуальных документов), принцип соразмерности, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

Кроме того, из материалов дела и акта оказанных услуг следует, что абонентская плата выплачивалась истцом и в те периоды времени, когда юридические услуги фактически истцу не оказывались.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии со снижением расходов в части возмещения расходов на консультирование рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку консультирование, поиск, анализ и изучение судебной практики и законодательства не являются самостоятельными юридическими услугами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, в п. 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам (коммерческое предложение юридических компаний) в соответствии с которыми, вознаграждение составляет от 70 000 руб. до 120 000 руб., также не принимаются, поскольку указанные ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в любом случае, принимая во внимание, что законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

С учетом фактически понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, исходя из стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма 50 000 руб. является разумной.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2020 года по делу N А50-15638/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин