Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 10АП-6644/20 по делу N А41-1341/2020

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А41-1341/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого Акционерного общества "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ИНН 5042001439, ОГРН 1025005322011) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года, принятое судьей О.С. Гузеевой по делу N А41-1341/20, по заявлению ООО "СТРОД СЕРВИС" (ИНН 6319186463, ОГРН 1146319010023) к ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОД СЕРВИС" (далее- ООО "СТРОД СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому Акционерному обществу "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (далее- ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" ) о взыскании задолженности по УПД N 662 от 08.06.2018 г., УПД N 815 от 13.07.2018 г., УПД N 820 от 16.07.2018 г. в размере 175 278,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 г. по 13.09.2019 г. в размере 15 497,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 г. по день фактичекского исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 723 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу N А41-1341/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 17-19).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СТРОД СЕРВИС", выступающее в качестве поставщика, в точном соответствии и в обусловленные сроки обеспечил доставку поставляемого товара ответчику ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ", выступающему в качестве покупателя, что подтверждается УПД N 662 от 08.06.2018 г., УПД N 815 от 13.07.2018 г., УПД N820 от 16.07.2018 г. на общую сумму 303 934, 34 руб. Таким образом, истец в полном объеме выполнил все обязательства перед ответчиком.

Ответчик оплату в полном объеме за вышеуказанную поставку не осуществил, тем самым, не исполнив надлежащим образом свои обязательства перед поставщиком по оплате поставляемого товара, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 175 278,27 руб.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "СТРОД СЕРВИС" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в указанном размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без разногласий и замечаний, скреплены печатями

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 175 278,27 руб. суду не представлено, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 г. по день фактичекского исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы, о том, что взысканные проценты являются чрезмерными не принимаются апелляционным судом, поскольку рассчитаны в соответствии с действующим законодательством.

Взысканная сумма процентов, ответчиком не оспорена, ходатайств об уменьшении процентов при рассмотрении дела первой инстанции не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу N А41-1341/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова